Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А57-6497/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А57-6497/2007-22

«29» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» августа  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области – представитель Пономарев Р.Г. по доверенности от 30.07.2008 г. № 04-23/30703,

от общества с ограниченной ответственностью «Лотос» - представитель Вербицкая И.В. по доверенности от 01.08.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2008 г. по делу                  №  А57-6497/2007-22 (судья Храмова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос» (г. Энгельс Саратовской области)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

о признании недействительными акта № 13/22 от 14.03.2007 г, решения № 13/43 от 12.04.2007 г., требования № 321 от 14.05.2007 г.; об отзыве требования  № 321 ОТ 14.05.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лотос» (далее - ООО «Лотос», Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 7 по Саратовской области, налоговый орган) о признании недействительными акта № 13/22 от 14.03.2007 г., решения № 13/43 от 12.04.2007 г., требования № 321 от 14.05.2007 г., об отзыве требования № 321 от 14.05.2007 г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от  07 декабря 2007 года по делу № А57-6497/2007-22 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 13/43 от 12.04.2007 г., а также требование № 321 от 14.05.2007 г., вынесенные в отношении ООО «Лотос». В части требований заявителя о признании недействительным акта № 13/22 от 14.03.2007 года, об отзыве требования № 321 от 14.05.2007 г. производство по делу № А57-6497/2007-22 прекращено.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции в части признания недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 13/43 от 12.04.2007 г., требования № 321 от 14.05.2007 г. и обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в указанной части решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО «Лотос» требований отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ООО «Лотос» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит  решение суда первой  инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дали пояснения, аналогичные, изложенным в них.

В силу пункта 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, ООО «Лотос» не настаивало на проверке законности решения суда в полном объеме, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

  Как следует из материалов дела, в период с 11 декабря 2006 года по 08 февраля 2007 года Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области на основании решения заместителя начальника Сущенко К.П. № 13/287 от 07.12.2006 г. проведена выездная налоговая проверка ООО «Лотос» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на временный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 г. по 30.09.2006 г.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Лотос» оказывало услуги по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей. При этом, налогоплательщик не исчислял и не уплачивал единый налог на вмененный доход в отношении указанной предпринимательской деятельности.

14 марта 2007 года по результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки № 13/22.

12 апреля 2007 года на основании вышеуказанного акта проверки и возражений налогоплательщика на акт от 14 марта 2007 г., заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 7 по Саратовской области Сущенко К.П. принято решение № 13/43 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогового органа ООО «Лотос» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 77335 руб., в том числе:

-  по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в размере 20% от неуплаченной суммы налога -  24 278 руб.,

- по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за не предоставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3 кварталы 2006 года – 53 057 руб.

Этим же решением обществу начислены пени по состоянию на 12.04.2007 г. в сумме 10425 руб.,  а также предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 121 389 руб.

Кроме того, оспариваемым решением налогового органа заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО «Лотос» не согласилось  с решением налогового органа, считая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, и обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, и признавая недействительными  решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 13/43 от 12.04.2007 г. и требование № 321 от 14.05.2007 г., сделал вывод о том, что в отношении предпринимательской деятельности ООО «Лотос» по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Гоголя, д. 5 «а», Саратовская область, г. Энгельс, ул. Свободы, д. 3 «а» Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 64 «в», Саратовская область, г. Энгельс-19, п. Приволжский 4 квартал, не может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом суд первой инстанции исходил из того, что указанные торговые места не являются стационарными торговыми местами.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Лотос» осуществляло сдачу во временное владение торговых мест, находящихся на арендуемых Обществом у ОАО «Центральный рынок» и ОАО «Феникс» торговых площадях, расположенных по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. Гоголя, д. 5 «а», Саратовская область, г. Энгельс, ул. Свободы, д. 3 «а» Саратовская область, г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 64 «в», Саратовская область, г. Энгельс-19, п. Приволжский 4 квартал, г. Энгельс, ул. Маяковского, д. 294.

Указанные адреса, в соответствии с письмом Управления торговли бытового обслуживания от 07.08.2006 г. № 365/09-20, входят в перечень рынков, расположенных на территории Энгельсского муниципального образования.

  Пунктом 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В указанный перечень входит и оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Решением Энгельсского муниципального Собрания Депутатов Саратовской области № 946/57-02 от 29.09.2005 г. "О введении в действие на территории Энгельсского муниципального района системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" на территории Энгельсского муниципального района введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

По мнению налогового органа, данный вид предпринимательской деятельности ООО «Лотос», а именно  услуги по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, которое расположено в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сдаваемые Обществом в аренду торговые места не отвечают признакам стационарности.

Из имеющихся в материалах дела договоров на аренду нежилых помещений и торговых рядов, заключенных между ОАО «Центральный рынок» и ООО «Лотос», а также ОАО «Феникс» и ООО «Лотос», следует, что Обществу в аренду передавались металлические ларьки, столы-прилавки, которые не отвечают требованиям статьи  346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, предъявляемым к стационарным торговым местам. (т. 1 л.д. 68-83)

Согласно справкам ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» Эгельсский филиал торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Энгельс, ул. Студенческая, д. 64 «в», г. Энгельс, ул. Гоголя, д. 5 «а», г. Энгельс, ул. Свободы, д. 3 «а», г. Энгельс-19, п. Приволжский 4 квартал, не являются объектами капитального строительства. (т. 1 л.д. 99-102).

В материалах дела имеется заключение эксперта № 2242 от 22 октября 2007 года, в  котором дано описание спорным торговым местам, из которого следует, что они представляют собой движимое имущество  - металлические ларьки и металлические прилавки. Сведений о наличии подсоединенных к указанным торговым местам инженерных коммуникаций не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Обществом оказывались услуги по передаче во временное пользование не специально оборудованные площади - стационарные торговые места, а металлические киоски, торговые столы, являющиеся движимым имуществом.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что Обществом сдавались в аренду специально оборудованные для осуществления торговли стационарные торговые места.

Доводы, изложенные в апелляционной, жалобе не опровергают выводы, сделанные судом первой  инстанции, а направлены лишь на их переоценку.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта, равно как правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на налоговый орган. Доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы при подаче  апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области не представлено. В связи с чем, с налогового органа в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная