Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А57-2455/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                           Дело № А57-2455/08

Резолютивная часть постановления объявлена    28 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен             29 августа 2008 года.

            Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Волковой Т.В.,  Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания  председательствующим 

при участии в заседании:

от истца  –  представителя  Тюленева  А.В. по доверенности № 60 от 11.01.2006г.,

от ответчика – без участия,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожного предприятия «Стройдорсервис-М»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «19» мая 2008 года

по делу № А57-2455/08-18, (судья Балашов Ю.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Селиверстовой Н.П., г.Энгельс Саратовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью дорожному предприятию «Стройдорсервис-М», г.Саратов,

о взыскании 274168,05 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Селиверстова Н.П. обратилась в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО ДП «Стройдорсервис-М» о взыскании убытков в связи с совершенном по вине работника ответчика ДТП в сумме 274168,05 руб., из которых:

-  стоимости деталей автомобиля, подлежащих замене, ремонтных работ и материалов в сумме 57.121,11 руб.;

-  утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 26.925,5 руб.;

-  упущенной выгоды вследствие простоя маршрутного такси, поврежденного по вине ответчика, в сумме 186.621,44 руб.;

-  расходов по составлению калькуляции стоимости ремонта в сумме 3.500 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6.983,35 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2008 года  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 245502,4 руб., причиненные в результате ДТП, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6.983,35 руб., всего - 259755,57 руб.

В остальной части иска было отказано.

Истец судебный акт не обжаловал

Ответчик ООО ДП «Стройдорсервис-М» с решением суда не согласилось и  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 19.05.2008 года отменить в части удовлетворения исковых требований, считает его незаконным и подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № 8861 от 08.11.2007г. составленное экспертом Раздивиловым А.В., поскольку  данное экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта. Также ответчик считает, что суду не было представлено доказательств причиненния истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.09.07 г. в 11-35 в г. Энгельсе на ул. Гагарина произошло ДТП с участием автомашин ГАЗ-3221 н/з В513 МВ, собственником которой является ответчик, и Газ-322132 н/з АМ 100 64, принадлежащей истцу. В ДТП также пострадали автомашины УАЗ-3303 и ВАЗ-21011.

По факту ДТП инспектором ДПС ОГАИ ЭГРУВД была составлена схема ДТП, отобраны объяснения участников ДТП, проведено расследование административного правонарушения, по результатам которого водитель Кудрявцев Н.А. (работник ответчика) был признан виновным в совершении ДТП, на него наложено административное взыскание в виде штрафа.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, устанавливая вину водителя ответчика  Кудрявцева Н.А., суд первой инстанции правомерно сослался на вышеуказанные  материалы дела.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 13.11.2007 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кудрявцева Н.А.,  который является работником ответчика. В указанном протоколе водитель ответчика Кудрявцев Н.А. сделал отметку о том, что он согласен с фактом совершения им правонарушения, признал свою вину в ДТП.

Ни протокол, ни Постановление ответчиком либо Кудрявцевым Н.А. в установленном порядке оспорены не были, что свидетельствует об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии именно Кудрявцева Н.А., являющегося водителем автотранспорта, принадлежащего ответчику.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль Газ 322132, государственный номерной знак АМ 100 64, принадлежащий истцу, был застрахован в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что подтверждается материалами дела.

В связи с наступлением страхового случая  истцу страховой компанией было выплачено страховое возмещение   в  сумме   53944,79   руб.   в  соответствии   с   ФЗ   «Об   обязательном   страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако в связи с тем, что в результате ДТП был причинен ущерб трем автомобилям, страховая сумма распределилась пропорционально причиненному ущербу, в пределах максимальной суммы, оплачиваемой страховыми компаниями при таких страховых случаях.

Таким образом, выплаченная истцу сумма не покрыла причиненный ущерб в полном объеме.

Суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика в силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы, понесенные им в связи с повреждением автомобиля вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственника, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Следовательно, ответственность за причиненный вред должен нести владелец источника повышенной опасности.

Из представленных материалов следует, что ущерб причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае вина работника ответчика установлена судом первой инстанции.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, им не доказано, что вред причинен не по его вине (п.2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Причинение ущерба произошло по вине его работника, исполнявшего свои трудовые обязанности.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными по делу административными материалами. Из данных материалов следует, что между действиями ответчика и наступившими последствиями имеется причинная связь, в результате которых нарушены материальные права истца.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО ДП «Стройдорсервис-М» несет ответственность за причинение вреда его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно калькуляции стоимости ущерба и экспертному заключению №8861 от 08.11.07 г. стоимость причиненного автомобилю истца ущерба без учета износа деталей составляет 111.065,9 руб. (с учетом износа деталей - 93.977,9 руб.), утрата товарной стоимости автомобиля составил 18.847,85 руб. с учетом износа и 26.925,5 руб. без учета износа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскать с ответчика 40.033,11 руб. реального ущерба (93.977,9 р. -53.944,79 р. - выплачено истцу страховой компанией).

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, судебная коллегия находит несостоятельным.

Заключение эксперта о размере материального ущерба соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности", оценка произведена независимой оценочной компанией, имеющей соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности; ответчик не представил доказательств недостоверности произведенной оценки и не заявил ходатайства о проведении судебной экспертизы в рамках рассмотрения дела. Кроме того, данное заключение не является заключением экспертизы, которая производиться по гражданским и уголовным делам и потому не требуется подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 24.04.03 № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств».

Кроме того, при проведении экспертизы участвовал представитель ответчика, однако возражений по поводу проведения независимой экспертизы им заявлено не было. Акт осмотра транспортного средства был подписан ответчиком без возражений.

            Судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  правомерно взыскал с ответчика в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля 18.847,85 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца упущенную выгоду в связи с простоем поврежденной в результате ДТП автомашины (маршрутного такси).

Расчет упущенной выгоды, представленный истцом в сумме 186.621,44 руб. судом признан обоснованным и соответствующим статье 15 ГК РФ.

Расчет упущенной выгоды произведен на основании справки, выданной ЦДС г. Энгельса, которые не опровергнуты ответчиком другими доказательствами. Кроме того, период простоя автомобиля с сентября 2007 по январь 2008 г был вызван тем, что страховая выплата на проведение ремонта была выплачена истцу только 27 декабря 2007 года, что свидетельствует о том, что истец преднамеренно не способствовал увеличению убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, ввиду повреждения транспортного средства истец не стал победителем конкурса на право перевозок грузов.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе договор юридического обслуживания от 17.09.2007, квитанция об оплате услуг представителя № 66 от 17.09.2007г., а также учел объем и сложность дела. Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд сделал правильный вывод об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в сумме 8 000 рублей.

Ответчик не представил суду доказательств того, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Факт оказания юридических услуг подтверждается соглашением сторон и документами об оплате. Ошибка в написании наименования ответчика в договоре на оказание услуг само по себе не влияет на характер взаимоотношений истца и его представителя, так как юридические услуги фактически оказаны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина распределена судом между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что  арбитражным судом были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены норма материального права

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

Обжалуемый в части судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение