Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу n А57-15487/06-31. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А57-15487/06-31

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28  августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей   В. А. Камериловой, Ф. И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. И. Мелащенко,

при участии в заседании представителей:

от  кредитора: Кушнин С. В.  по доверенности от 09.01.2008 г.

конкурсного управляющего:  Наумов А.В. по доверенности  от 14.01.2008 г.,  Мостовая С.Ю. по доверенности  от 15.05.2008 г.

от кредитора ЗАО «Экономбанк»: Извайлов А. И. по доверенности № 02-юр от 29.07.08 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ЗАО «Энгельсский  завод гофротары» на определение Арбитражного суда Саратовской  области от  9 июля 2008 года по делу  № А57-15487/06-31    (судья  Н. М. Плетнева)

по требованию кредитора - ЗАО «Энгельсский завод гофротары», г. Энгельс, Саратовской области к ОАО «Покровскпромсервис», г. Энгельс, Саратовской области в рамках дела, возбужденного по заявлению ЗАО «Экономбанк», г. Саратов о признании ОАО «Покровскпромсервис», г. Энгельс, Саратовской области несостоятельным (банкротом)

                                                     УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.05.2007 г. ОАО «Покровскпромсервис», г. Энгельс, Саратовской области признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гурченко А.Б.

В Арбитражный суд Саратовской области 21.06.2007г. поступило требование ЗАО «Энгельсский завод гофротары» г. Энгельс, Саратовской области о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Покровскпромсервис», г. Энгельс, Саратовской области 5 561 145,85 руб. В судебном заседании 12.11.2007г. кредитором была уточнена сумма заявленных требований, кредитор просил суд включить в реестр требований кредиторов должника 5 500 645,23 руб.

Определением суда от 12.11.2007 г. ЗАО «Энгельсский завод гофротары» г. Энгельс, Саратовской области было отказано во включении требований в сумме 5 500 645,23 руб. в реестр требований кредиторов ОАО «Покровскпромсервис», г. Энгельс, Саратовской области.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2007 г. оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2008г. определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.11.2007г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

При новом рассмотрении дела   Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал суду первой инстанции на необходимость дать оценку договору цессии на предмет его действительности в связи с передачей части требования и установить период начисления процентов.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2008 г. отказано закрытому акционерному обществу «Энгельсский завод гофротары» во включении требований в сумме 5 500 645.23 руб. в реестр        требований    кредиторов    должника    открытого    акционерного    общества  «Покровскпромсервис».

 Не согласившись с данным решением, кредитор обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и  требование удовлетворить, указывая на  то, что суд вышел за пределы своих полномочий и дал оценку договору цессии на предмет его действительности признав его ничтожной сделкой, без привлечения к участию в деле стороны данной сделки – ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга», суд не учел, что заявитель предъявлял требование об оплате процентов (платы за кредит как основное обязательство) и повышенные проценты штрафные санкции за невозвращение в срок суммы займа.

В судебном заседании конкурсный кредитор ЗАО «Энгельсский    завод гофротары»  доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представители ЗАО «Экономбанк» и  конкурсного управляющего пояснили, что   считают решение законным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность вынесенного судебного акта,  в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, в связи с отсутствием возражений лиц, участвующие в деле, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения..

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2004г. по делу № А57-2463/04-19 с ОАО «Покровскпромсервис», г. Энгельс, как с поручителя, взыскано в пользу ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» 1 985 793,72 руб. основного долга, 993 101.18 руб. просроченной задолженности по оплате процентов за период с 11.09.2002г. по 13.05.2004 г., 64 836,53 руб. платы за услуги банка по ведению ссудного счета, 228 381.03 руб. неустойки по просроченным процентам, 25 257 руб. расходов по госпошлине.

21.08.2006г. между ЗАО АКБ «Экспресс - Волга», г. Саратов и ЗАО «Энгельсский завод гофротары» г. Энгельс, Саратовской области был заключен договор уступки требования (цессии) № 148/ц. В соответствии с условиями договора Цедент - ЗАО АКБ «Экспресс - Волга», г. Саратов передал Цессионарию - ЗАО «Энгельсский завод гофротары» г. Энгельс, Саратовской области права требования к ОАО «Покровскпромсервис» - Должнику, принадлежащие Цеденту на основании договора поручительства № 148/1 от 04.09.2002г., заключенного между Цедентом и Должником во исполнение обязательств по кредитному договору № 148 от 04.09.2002 г. и решения суда от 13.05.2004г. (Дело № А57-2463/04-19) на общую сумму 1 205 710,13 руб.. а Цессионарий обязался уплатить Цеденту денежную сумму в размере 700 000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, из текста договора уступки требования (цессии) нельзя определить, право требования каких обязательств были переданы и явились составляющими суммы 1 205 710,13 рублей: основного долга, процентов или неустойки, поскольку, на момент заключения указанного договора основной долг был полностью погашен. Из определения Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2006 г. по делу № А57-2463/04-19, которым произведена замена взыскателя по делу ЗАО АКБ «Экспресс - Волга», г. Саратов на ЗАО «Энгельсский завод гофротары» г. Энгельс, Саратовской области на сумму 834 498,05 руб. (с учетом погашенной задолженности). В определении суда о замене взыскателя по делу указано, что на момент уступки права требования основной долг погашен, оставшаяся часть составила 834 498,05 руб. (проценты за пользование кредитом и неустойка).

Определением суда от 13.04.2007 г. требования ЗАО «Энгельсский завод гофротары» г. Энгельс, Саратовской области в сумме 834 498,05 руб., основанные на определении суда от 04.10.2006 г. по делу № А-57-2463/04-19,   признаны   обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Покровскпромсервис», г.  Энгельс, Саратовской  области.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать.

Из п. 1.2. договора уступки права требования (цессии) № 148/ц от 21.08.2006г. следует, что Цедент уступил Цессионарию денежные требования, включая требования в отношении сумм основной задолженности по кредиту, сумм причитающихся процентов, а также сумм пеней, штрафов и неустойки на общую сумму 1 205 710,13 руб. Однако, основного долга по кредиту на момент передачи права требования у должника не было.

В соответствии с п. 4.4 кредитного договора № 148 от 04.09.2002 г. суммы, перечисляемые Заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору зачисляются банком в следующем порядке:

-  в первую очередь погашается задолженность по просроченным процентам и неустойка, задолженность по просроченным процентам на внебалансовом счете;

- во вторую очередь - плата за оформление и ведение ссудного счета, срочные проценты за пользование кредитом;

-  в третью очередь - основная сумма Кредита.

Поскольку, основной долг по условиям кредитного договора № 148 от 04.09.2002г.. а также в соответствии со ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации погашается в третью (последнюю) очередь, то по состоянию на дату заключения договора уступки права требования неоплаченных сумм просроченных процентов и неустойки (первая очередь), платы за ведение ссудного счета и срочных процентов за пользование кредитом (вторая очередь) не могло быть.

На основании п.1 ст. 408 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательство прекращается исполнением.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  ЗАО Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс - Волга» передало ЗАО «Энгельсский завод гофротары» г. Энгельс. Саратовской области права по кредитному договору №148 от 04.09.2002 г. и договору поручительства № 148/1 от 04.09.2002 г., которыми на момент передачи не обладало.

  Однако вывод суда первой инстанции о ничтожности сделки, вытекающей из договора уступки права требования в силу передачи прав которыми  первоначальный кредитор на момент передачи не обладал, является неправильным, так как  в соответствии с пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

 При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

          То есть, в случае передачи несуществующего права, предусмотрены иные последствия.

          Также не является основанием для квалификации сделки, вытекающей из договора уступки прав требования,  недействительной в силу уступки части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим. Денежное требование, к числу которого относится и требование, вытекающее из договора поручительства, является делимым. 

          Аналогичную позицию высказал  ВАС РФ в п. 5 Информационного письма от 30.10.2007 г. № 120  «Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

 Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был квалифицировать ничтожность сделки - договора цессии, поскольку участник этого договора  ЗАО «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс Волга» не был привлечен к участию в данном деле, является несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна и без признания ее судом таковой, поэтому констатация судом ничтожности сделки, не может расцениваться, как нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

          Кроме того, как отмечал суд апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о недействительности договора цессии является неверным.

          Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что им  предъявлены требования об оплате процентов (платы за кредит как основное обязательство) и повышенные проценты штрафные санкции за невозвращение в срок суммы займа, начисление которых, исходя из правовой природы данных требований, продолжается и после признания  решением   Арбитражного   суда   Саратовской   области   от   23.11.2004 г.  основного должника   ПО «Энгельсский мясокомбинат» банкротом, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998 года  «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что в тех случаях, когда в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Из чего следует, что санкцией за просрочку возврата кредита является не вся сумма повышенных процентов, начисленных на сумму долга, а только сумма, исчисленная на ставку, на которую увеличена плата за пользование займом.  В остальной части предусмотренные договорами проценты  являются платой за пользование кредитом (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

         Однако в рассматриваемом случае  правовая природа указанных в требовании кредитора сумм, а также неправильные  выводы суда первой инстанции о недействительности договора цессии не привели к принятию неправильного решения, так как отсутствие основного долга по условиям кредитного договора № 148 от 04.09.2002 г.  по состоянию на дату заключения договора уступки права требования,  и наличие долга  только по процентам и неустойки всего в сумме 834 498,05 руб., исключает  возможность существования   неоплаченных сумм просроченных процентов и неустойки (первая очередь), платы за ведение ссудного счета и срочных процентов за пользование кредитом (вторая очередь).

          Кроме того, материалы дела свидетельствуют