Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А06-1872/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приложению к Постановлению Минтруда России от 15 ноября 1999 г. № 45  все работы по сборке судна, производимые в сборочно-сварочном цехе, относятся к предстапельной сборке. Работы по сборке судна на стапеле называются стапельной сборкой.

Проведение работ по монтажу на стапеле предусмотрено условиями договора и подтверждено имеющимися в материалах дела уведомлениями о готовности продукции к предъявлению. Кроме того, из текста акта от 05.10.2007 г. следует, что  Исполнителем выполнены сборочно – сварочные работы по изготовлению блока  № 2.

Также в обоснование своих утверждений о том, что работы по договору подряда выполнялись не на стапеле, ответчик  ссылается на техническую документацию. Однако последняя сторонами не согласована, вследствие чего не является надлежащим доказательством по делу.

Судебной коллегией отклоняется также довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции не была проведена экспертиза. Согласно Арбитражному процессуальному кодексу РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, статья 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает назначение экспертизы только в предусмотренных ею случаях.

       Так, экспертиза назначается  по ходатайству участвующего в деле лица или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.           Кроме того, в случаях, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках рассматриваемого дела отсутствуют предписанные указанной нормой условия, необходимые для назначения экспертизы.

При этом ходатайство о назначении экспертизы или  заявление о фальсификации доказательств в материалах дела отсутствуют.

Помимо этого, арбитражный апелляционный суд не считает целесообразным проведение экспертизы в данном случае. Употребление значительного количества технических терминов, приведенных в апелляционной жалобе, само по себе не означает наличие имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, которые возможно установить только с помощью специальных познаний.

Материалы дела подтверждают обстоятельства выполнения работ, оплата за которые должна быть произведена по цене 230 руб. (без НДС) /  чел/ час.

На основании изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований  МЧП «ДОК»   законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 июня 2008 года по делу            № А06-1872/2008-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                        В.  Б.  Шалкин

Судьи                                                                                                    В. А.    Камерилова

                                                                                                               Ф. И.   Тимаев