Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n  А57-755/08-35,. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оперативном журнале ЗАО «Рефэнерго» имеется запись от 31 июля 2007 года в 20 часов 30 минут об аварийном отключении трансформатора в ТП14 по причине срабатывания защиты и задымления помещения ТП14. В журнале учета работ по нарядам и распоряжениям имеется запись о выписке наряда №9/07 от 03.08.2007г. на отключение, демонтаж трансформатора в ТП14 и перевозку его в ремонт. Все трансформаторные подстанции, обеспечивающие электроснабжение административного корпуса ФГУП «НИИ Волга» выведены из эксплуатации и демонтированы. Данные факты были установлены во время проверки по запросу УФАС по Саратовской области.

Письмом от 01 августа 2007 года ЗАО «Рефэнерго» уведомило ЗАО «Пул-энерго» о том, что 31 июля 2007 года произошел выход из строя силового трансформатора ТС-750/10 на ТП14, в связи с эксплуатацией оборудования с нагрузкой, близкой к предельно допустимой и просило произвести капитальный ремонт в кратчайшие сроки.

В ответ ЗАО «Пул-энерго» письмом от 03 августа 2007 года предложило ЗАО «Рефэнерго» исключить из предмета договора аренды оборудования от 01 апреля 2007 года имущество, вышедшее из строя, и уменьшить сумму договора аренды, одновременно направив проект дополнительного соглашении к договору аренды оборудования об изменении условий договора в части исключения из предмета договора оборудования, вышедшего из строя.

Дополнительное соглашение №1 к договору аренды оборудования от 01.04.2007г. было подписано сторонами 03 августа 2007 года, в соответствии с которым арендатор - ЗАО «Рефэнерго» возвратило, а арендодатель – ЗАО «Пул-энерго» приняло часть оборудования, согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению по акту приема-передачи.

Письмом от 07 августа 2007 года №2041 ЗАО «Рефэнерго» сообщило ФГУП «НИИ Волга» о сложившейся ситуации.

Установлено, что электроснабжение административного органа ФГУП «НИИ Волга» осуществлялось по временной схеме с ограничением мощности в 60 кВт.

Данное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что аварийное состояние тепловых сетей общества вызвано объективными причинами, а не неисполнением предусмотренных нормативными актами обязанностей по техническому обслуживанию и ремонту тепловых сетей.

Кроме того, согласно пункту 2.4.5 договора № 128 от 01 июня 2006 года, заключенного между ЗАО «Рефэнерго» и ФГУП НИИ «Волга», при возникновении аварийного дефицита электрических мощностей энергоснабжающая организация имеет право производить ограничение подачи электроэнергии (мощности) и отключение Потребителя полностью или частично с питающих центров энергоснабжающей организации. Согласно Приложению №1 к названному договору договорные объемы потребления электроэнергии (мощности) составляют: по договорной_(разрешенной) мощности - ежемесячно 801,27кВт; по договорному количеству электроэнергии в июне - 50 тыс. кВт; в июле- 50 тыс. кВт; в августе - 50 тыс. кВт; в сентябре - 50 тыс. кВт; в октябре - 50 тыс. кВт; в ноябре - 50 тыс. кВт; в декабре - 5 тыс.кВт. В договоре отсутствуют согласованные величины по количеству электроэнергии по каждому вводу, либо по каждому отдельно стоящему объекту ФГУП НИИ «Волга».

В материалах дела так же отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении антимонопольным органом проверки сокращения фактического потребления электроэнергии ФГУП НИИ «Волга» в связи с сокращением (ограничением) разрешенной мощности.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», на нарушение которых ссылается Управление, предусмотрено, что является неправомерным экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара при наличии возможности его рентабельного производства.

В оспариваемом решении УФАС по Саратовской области, указывается на то, что возможность рентабельного оказания услуг по передаче электроэнергии подтверждается тем, что ЗАО «Рефэнерго» установлен экономически обоснованный тариф на услуги по передаче электроэнергии на 2007г. и 2008г.

Однако данное обстоятельство опровергается экспертным заключением по установлению тарифа на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям ЗАО «Рефэнерго» на 2008г. и сметы цеховых расходов цеха №32 ЗАО «Рефэнерго», представленными комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области. Так, при расчете тарифа на 2007 год были учтены расходы на работы и услуги производственного характера в сумме 595 900 рублей. При расчете тарифа на 2008 год, были учтены расходы на работы и услуги производственного характера только в объеме расходов на выполнение ремонтной программы предприятия в сумме 1 119,1 тыс. руб., тогда как заявлялось            2 446,70 тыс. руб.

Судом установлено, что в соответствии с договором, заключенным ЗАО «Пул-энерго» с ОАО «Самарское производственно-ремонтное предприятие» на капитальный ремонт трансформаторов ТС750/10-0,4 в количестве 2-х штук, стоимость ремонта составляет 1 234 501,84 рублей, однако, названный договор не вступил в действие, поскольку у ЗАО «Пул-энерго» отсутствовала финансовая возможность осуществления предоплаты по данному договору.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тариф на передачу электроэнергии не подтверждает рентабельность оказания услуг, в случае осуществления ремонта трансформатора.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом не представлено достаточно доказательств наличия у ЗАО «Рефэнерго» технической возможности по оказанию услуг по передаче электроэнергии ФГУП «НИИ Волга». Возможность подключения ФГУП «НИИ Волга» к электрическим сетям других предприятий в ходе проверки не устанавливалась.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона «О защите конкуренции» №135-Ф3 от 26.07.2006г. согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырьё, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Пунктом 2 статьи 8 Закона «О защите конкуренции» №135-Ф3 от 26.07.2006г. установлено, что совершение хозяйствующими субъектами действий по соглашению не относится к согласованным действиям.

Комиссией УФАС по Саратовской области не были исследованы причины аварии, не установлены причины выхода из строя силового трансформатора ТС-750/10 на ТП14 и иного электрооборудования, по которому осуществлялось энергоснабжение административного корпуса ФГУП НИИ «Волга». Однако, материалами дела подтверждено, что причиной выхода из строя силового трансформатора ТС-750/10 на ТП14 является эксплуатация оборудования с нагрузкой, близкой к предельно допустимой.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях ЗАО «Рефэнерго» и ЗАО «Пул-Энерго», направленных на причинение вреда деятельности ФГУП НИИ «Волга».

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактических убытках, причиненных ФГУП НИИ «Волга», действиями ЗАО «Рефэнерго» и ЗАО «Пул-Энерго».

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что судом первой инстанции, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его адрес не направлена копия определения суда об отказе в отводе судьи Пермяковой И.В. Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанный довод, поскольку данное процессуальное нарушение, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием к отмене судебного акта. Кроме того, данное нарушение не повлияло на результат рассмотрение дела и не повлекло его рассмотрение в незаконном составе. Протоколом судебного заседания от 04 февраля 2008 года подтверждается, что представитель УФАС по Саратовской области принимал участие в рассмотрении дела, ему было разъяснено право, заявлять отводы. Однако отводов судье заявлено не было (л.д. 106).

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований и признании недействительными оспариваемого решения, соответствуют материалам дела и законодательству, суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2008 года по делу № А57-755/08-35, №А57-754/08-35оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                              Ю.А. Комнатная

Н.В. Луговской