Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n  А57-755/08-35,. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

«20» августа 2008г.                                                                          Дело  № А57-755/08-35,

№А57-754/08-35

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

    представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – Елизаровой С.Н., действующей на основании доверенности № 02-3751 от 18.12.2007г., Кондрашовой Ю.А., действующей на основании доверенности № 02-3757 от 19.12.2007г.,

    представителей Федеральное Государственное унитарное предприятие Научно-исследовательский институт «Волга» - Наумова В.А., действующего на основании доверенности № 310 от 02.07.2008г., Астахова А.В., действующего на основании доверенности № 311 от 02.07.2008г., Михальчук Н.И., действующего на основании доверенности от 20.02.2008г.,

    представителя закрытого акционерного общества «Рефэнерго» - Добромысловой Ю.В., действующей на основании доверенности от 29.05.2008г.,

    представителя закрытого акционерного общества «Пул-энэрго» - Добромысловой Ю.В., действующей на основании доверенности от 26.12.2007г.,

    представителя Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области – Калининой И.А., действующей на основании доверенности № 1330/5 от 01.10.2007г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2008 года

по делу № А57-755/08-35, №А57-754/08-35, (судья Пермякова И.В.),

по заявлению закрытого акционерного общества «Рефэнерго», г. Самара,

закрытого акционерного общества «Пул-энэрго», г. Саратов,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,                        г. Саратов,

третьи лица: Федеральное Государственное унитарное предприятие Научно-исследовательский институт «Волга», г. Саратов,

Комитет государственного регулирования тарифов Саратовской области,                       г. Саратов,

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, г. Саратов,

Прокуратура Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным решения № 26/81 от 22.11.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Рефэнерго» (далее - ЗАО «Рефэнерго») с заявлением о признании недействительным решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области, антимонопольный орган) от 22 ноября 2007 года №26-81 (арбитражное дело №А57-755/08-35), которым Общество было признано виновным в нарушении антимонопольного законодательства за совершение противоправных действий, выразившихся в необоснованном ограничении энергоснабжения Федерального Государственного унитарного предприятия Научно-исследовательский институт «Волга» (далее – ФГУП НИИ «Волга»).

Так же в арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Пул-энерго» (далее - ЗАО «Пул-энерго») с заявлением о признании недействительным того же решения от 22 ноября 2007 года №26-81 (арбитражное дело №А57-754/08-35).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 18 января 2008 года дело №А57-755/08-35 и дело №А57-754/08-35 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

УФАС по Саратовской области, заявленные требования не признало по основаниям, указанным в отзыве на заявление, считает, что оспариваемое решение было принято в пределах полномочий в полном соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, просило в удовлетворении заявления отказать.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2008 года требования ЗАО «Рефэнерго» и ЗАО «Пул-энерго» удовлетворены в полном объеме.

УФАС по Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта, которым отказать в удовлетворении заявление, ссылаясь на то, суд первой инстанции в своем решении не указал, какому закону или ненормативному акту не соответствует оспариваемое решение антимонопольного органа и какие права и интересы заявителя нарушаются данным ненормативным актом, считает ограничение энергоснабжения, необоснованным, указывая на то, что у ЗАО «Рефэнерго» имелась техническая возможность осуществлять энергоснабжение предприятия по прежней схеме. Антимонопольный орган полагает, что ссылка в решении суда на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проведении антимонопольным органом проверки сокращения фактического потребления ФГУП «НИИ Волга» в связи с сокращением разрешенной мощности не основана на действующем законодательстве, поскольку это не входит в компетенцию антимонопольного органа и не являлось предметом проводимой проверки. Так же, Управление указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные им доказательства экономически и технологически необоснованного сокращения подачи энергии, либо согласованных действий ЗАО «Рефэнерго» и ЗАО «Пул-энерго», причинивших ФГУП «НИИ «Волга» реальные убытки. Вывод суда о том, что тариф на передачу электроэнергии не подтверждает рентабельность услуг ЗАО «Рефэнерго», в случае ремонта трансформаторах, считает необоснованным и сделанным по неполно выясненным обстоятельствам;

Кроме того, УФАС по Саратовской области ссылается на грубое нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, а именно не направление судом в адрес Управления, в установленный законом пятидневный срок копии определения о рассмотрении вопроса об отводе судьи, что привело к принятию судьей незаконного решения.

Представители Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области, прокуратуры Саратовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями № 90823 от 29 июля 2008 года, № 90824 от 28 июля 2008 года, соответственно.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

ЗАО «Рефэнерго» и ЗАО «Пул-энерго» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считают решение суда правомерным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

ФГУП «НИИ «Волга», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представитель УФАС по Саратовской области, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что энергоснабжение ФГУП НИИ «Волга» должно было осуществляться по постоянной схеме, поскольку ввиду ограничения подачи энергии Предприятие понесло убытки. Однако антимонопольный не уточнил, о каких именно убытках идет речь. УФАС ссылался на то, что в соответствии с тарифом, ЗАО «Рефэнерго» предусмотрены расходы на ремонт и содержание арендованного имущества, однако судом первой инстанции данный факт не был принят во внимание.

Представитель комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области пояснил, что тарифы на передачу электроэнергии ЗАО «Рефэнерго» включают в себя затраты на ремонт и содержание в рабочем состоянии энергетического оборудования.

Представитель третьего лица: ФГУП НИИ «Волга» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснил, что административный корпус обслуживается двумя подстанциями, однако в данное время энергоснабжение осуществляется по временной схеме, в результате чего снижена мощность подачи энергии до 60 кВт, при необходимой 400 кВт, чем существенно нарушены условия договора заключенного с ЗАО «Рефэнерго».

Представитель ЗАО Рефэнерго», ЗАО «Пул-энэрго», поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт прекращения подачи энергии не доказан, а так же указал на то, что тарифы на передачу электроэнергии, о которых упоминалось в судебном заседании УФАС по Саратовской области и комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области были запланированы на 2008 год, тогда как проверка антимонопольного органа проводилась в 2007 году.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2007 года в отношении ЗАО «Рефэнерго» и ЗАО «Пул-энерго» Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области вынесено решение №26-81 о признании ЗАО «Рефэнерго», нарушившим ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», и о признании обеих организаций, нарушившими ч.1 ст.11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции». Основанием вынесения указанного решения послужило обращение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФГУП «НИИ «Волга» с жалобой на действия ЗАО «Рефэнерго», выразившиеся в прекращении подачи электроэнергии.

На основании данного решения ЗАО «Рефэнерго» и ЗАО «Пул-энерго» было выдано предписание о восстановлении положения существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, а именно: восстановить энергоснабжение ФГУП «НИИ «Волга» по постоянной схеме в полном соответствии с условиями Договора снабжения электрической энергией №128 от 01.06.2006г., включая условия Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение №2 к Договору).

Заявители, посчитав названное решение не соответствующим действующему законодательству и нарушающим их права и законные интересы, оспорили его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что выводы Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области не подтверждены материалами дела, поскольку доказательства экономически или технологически не обоснованного сокращения, или прекращения подачи электроэнергии, либо согласованных действий ЗАО «Рефэнерго» и ЗАО «Пул-энерго», причинивших ФГУП НИИ «Волга» реальные убытки антимонопольным органом не представлены.

Апелляционный суд считает данную позицию законной и обоснованной на основании следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Материалами дела установлено, что 02 августа 2007 года на основании жалобы ФГУП «НИИ «Волга» на действия ЗАО «Рефэнерго», выразившиеся в прекращении подачи предприятию электроэнергии, в результате чего ФГУП «НИИ «Волга» несет значительные убытка, угрожающие надлежащему исполнению Госзаказа, УФАС по Саратовской области было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства №26-81 по признакам нарушения части 1 статьи 10 и части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» в отношении ЗАО «Рефэнерго» и ЗАО «Пул-энерго».

По результатам рассмотрения дела было вынесено решение от 22 ноября 2007 года №26-81 о признании ЗАО «Рефэнерго», нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции», и о признании обеих организаций, нарушившими часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В то же время, принимая оспариваемое решение Управлением не исследовался вопрос о том, является ли ограничение поставки электроэнергии экономически и технологически обоснованным. В случае, если же он является необоснованным, то антимонопольный орган должен был доказать эти обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, ЗАО «Рефэнерго» осуществляет передачу электроэнергии. Для осуществления данной деятельности ЗАО «Рефэнерго» на основании договора аренды от 01 апреля 2007 года арендует у ЗАО «Пул-энерго» оборудование, посредством которого осуществляется электроснабжение ряда предприятий, в том числе и ФГУП «НИИ «Волга».

Между ЗАО «Рефэнерго» и ФГУП «НИИ «Волга» был заключен договор снабжения электрической энергией от 01 июня 2006 года № 128 с составлением протокола разногласий от 27 июля 2006 года.

Из письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области от 05 сентября 2007 года №11-13/4092 и из показаний свидетеля Бондаренко В.Е., являющегося главным госинспектором отдела по надзору по электроэнергетике Ростехнадзора, следует, что в