Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А12-5999/08-С26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

хозяйственных операций в натуральном  и денежном выражении, наименование должностей лиц, отвечающих за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, непосредственно после ее окончания.

Представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты документы указанным требованиям не отвечают, поскольку содержат недостоверные сведения.

Судом первой инстанции, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в  постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованно сделал вывод о том, что договоры были заключены заявителем не с целью совершения хозяйственных операций, а с целью получения права на возмещение налога на добавленную стоимость и уменьшения налога на прибыль, и пришёл к выводу о необоснованности налоговой выгоды.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно счел привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ законным, поскольку заявитель не опроверг доказательства налогового органа о неполной уплате вышеназванных налогов в результате занижения налоговой базы.

Довод заявителя о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, сделанных без учета представленных доказательств выполнения работ в виде договоров подряда, счетов-фактур, актов выполненных работ, несостоятелен, поскольку представление данных документов с содержащимися в них недостоверными сведениями не дает право на получение налоговых вычетов.

Оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ собранные доказательства в совокупности, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, апелляционная коллегия пришла к выводу, что реальность операций с указанными контрагентами заявителем не доказана. Формальное оформление документов, факт наличия товара и оказания услуг, использование их в хозяйственной деятельности сами по себе не свидетельствуют о их возмездном приобретении и не подтверждают совершение сделки с конкретным поставщиком и уплату налога. Действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка МУП «Комбинат благоустройства» на наличие у него права получения налоговых вычетов на том основании, что налоговым органом не доказано получение им необоснованной  налоговой выгоды, несостоятельна, поскольку инспекцией  в отношении заявителя представлено суду достаточно доказательств его недобросовестности.

Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, а также расчет сумм доначисленного налога и начисление пени. Все расчеты произведены налоговым органом  верно. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу МУП «Комбинат благоустройства» следует  оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налогоплательщика. Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче апелляционной жалобы согласно платежному поручению от 02.07.2008 г. № 971.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2008 г. по делу          № А12-5999/08-с26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                    М.А. Акимова

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

                                                                                                               Т.С. Борисова