Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А12-5999/08-С26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-5999/08-с26

25 августа 2008 года                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Базуновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия городского округа – город Волжский Волгоградской области «Комбинат благоустройства» (г. Волжский Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от  11 июня 2008 года  по делу   № А12-5999/08-с26 (судья Епифанов И.И.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа – город Волжский Волгоградской области «Комбинат благоустройства» (г.Волжский Волгоградской области)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное предприятие городского округа – город Волжский Волгоградской области «Комбинат благоустройства» (далее – МУП «Комбинат благоустройства», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к  инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области  (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным  решения от 12.03.2008 г.   № 888/в-01 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 353 835 руб., налога на прибыль в сумме 492 356 руб., и соответствующих сумм штрафных санкций.

В последствии  заявитель уточнил заявленные требования в соответствии со статьёй 49 НК РФ и просил признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления МУП «Комбинат благоустройства» налога на добавленную стоимость в сумме 371 378 руб., налога на прибыль в сумме 495 171 руб., привлечения к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 74 276 руб., налога на прибыль в сумме  99 034 руб.

Решением суда первой инстанции  от 11.06.2008г. в удовлетворении заявленных МУП «Комбинат благоустройства» требований было отказано.

МУП «Комбинат благоустройства» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащем образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 04 93923 5 (заявитель),        № 410031 04 93924 2 (налоговый орган). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка деятельности МУП «Комбинат благоустройства» по вопросам правильности и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на рекламу, налога на имущество, транспортного налога, единого налога на вмененный доход в период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г., платы за землю за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., земельного налога, водного, единого социального налога, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., налога на доходы физических лиц за период с 01.05.2006г. по 30.09.2007г., соблюдения порядка работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций за период с 10.08.2007г. по 10.10.2007г.,

В ходе проверки  налоговый орган установил, что налогоплательщиком допущены следующие нарушения:

- неполная уплата НДС в сумме  583 524 руб.,

- неполная уплата налога на прибыль в сумме 876 251 руб.,

- неполная уплата водного налога в сумме 76 руб.,

- неполная уплата ЕСН 2 588 руб.,

- неполная уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  в сумме 1393 руб.,

- неполная уплата транспортного налога в сумме 2 425 руб.,

- неполная уплата НДФЛ в сумме 271 591 руб.,

- неполная уплата налога на имущество в сумме 53 327 руб.

07 февраля 2008 года по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 888, в котором зафиксированы указанные нарушения. Налогоплательщиком представлены возражения на акт налоговой проверки.

12 марта 2008 года ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области с учетом представленных возражений налогоплательщика вынесла решение № 888/в-01  о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату НДС в сумме 172 747 руб., налога на прибыль в сумме 175 251 руб., водного налога в сумме 15 руб., ЕСН в сумме 517 руб., страховых взносов в сумме 278 руб., налога на имущество в сумме 10 665 руб., транспортного налога в сумме 360 руб.(том 1 л.д.10-100). 

Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 583 524 руб. и пени в сумме 190 290 руб.,  налогу на прибыль в сумме 876 251 руб. и пени 220 464 руб.,  водному налогу в сумме 76 руб. и пени 12 руб., ЕСН в сумме 2 588 руб. и пени 329 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1393 руб. и пени 142 руб., транспортному налогу в сумме 2 425 руб. и пени 466 руб., НДФЛ в сумме 271 591 руб. и пени 22 113 руб., налогу на имущество в сумме 53 327 руб. и пени 13 810 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и оспорил его в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 371 378 руб., налога на прибыль в сумме 495 171 руб., привлечения к  налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 74 276 руб., налога на прибыль в сумме  99 034 руб.

Суд первой инстанции, отказывая налогоплательщику в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления сумм налогов на прибыль и добавленную стоимость, соответствующих пени на данные суммы, а также уменьшения предъявленного к возмещению НДС, правомерно исходил из наличия в действиях МУП «Комбинат благоустройства» признаков недобросовестности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявителем не доказан факт реального осуществления операций по приобретению товаров, выполнению субподрядных работ с ООО «Техпроект», ООО «ТехБытСтрой», ООО «ВолгаАгроСнаб», ООО «Юником», ООО «Современные строительные технологии».

Согласно положениям статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством России. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе  налоговой проверки установлено, что сумма неуплаченных МУП «Комбинат благоустройства» налогов в бюджет составила 1 791 175 руб., из них налог на добавленную стоимость  583 524 руб., налог на прибыль 876 251 руб.

Указанное доначисление налоговым органом произведено в связи с тем, что  контрагенты МУП «Комбинат благоустройства», а именно ООО «Техпроект», ООО «ТехБытСтрой», ООО «ВолгаАгроСнаб», ООО «Юником», ООО  «Современные строительные технологии» действовали без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, в целях незаконного обналичивания денежных средств, освобождения от   налогов   и   извлечения иной имущественной   выгоды.

Факт незаконного обналичивания денежных средств и заключения мнимых сделок с указанными организациями доказывается материалами уголовного дела № 1-1536/2006 в отношении Кнельца А.В., Цупина А.М. и уголовного дела №1-1079/2007 в отношении Кнельца А.В., Старосельцева А.А. (том 6 л.д. 59-113).

Вступившими в законную силу вышеуказанными приговорами Волжского городского суда Волгоградской области установлено, что члены организованной преступной группы, организатором которой являлся Кнельц А.В., осуществляли незаконную банковскую деятельность в виде кассового обслуживания юридических лиц в нарушение требований Федерального закона РФ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей», Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» без государственной регистрации кредитной организации, использовали счета указанных организаций для усложнения схемы обналичивания денежных средств. 

При этом указанные организации не осуществляли никакой финансово-экономической деятельности, в штате организаций никто, кроме учредителей, не значился, по указанному, в учредительных документах адресу организация не располагалась, бухгалтерский учет не вёлся.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено и подтверждено вступившим в законную силу приговорами по уголовным делам, что денежные средства, перечисленные МУП «Комбинат благоустройства»  на расчетные счета ООО «Техпроект», ООО «ТехБытСтрой», ООО «ВолгаАгроСнаб», ООО «Юником» не связаны с оплатой товаров, работ, услуг и являются экономически необоснованными затратами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В связи с этим указанные суммы не могут быть учтены в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при расчёте налога на прибыль.

В качестве расходов также не могут учитываться и суммы перечисленные заявителем  ООО «Современные строительные технологии» за осуществление строительно-монтажных работ, поскольку постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2007г. по делу №А12-12968/06-с60-5/38 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2008г. по делу № А12-14249/07-С29 установлено, что  данная организация финансовую деятельность не осуществляла: по юридическому и фактическому адресам, указанных в договорах и учредительных документах, не  располагалась, договоров аренды помещений не заключала, позволяющая выполнять подрядные работы, среднесписочная  численность работников составляла 1 человек, отсутствовали в собственности или в аренде основные средства, необходимая производственная база, квалифицированный управленческий и технический персонал.

Апелляционный суд согласен с позицией суда первой инстанции в части признания правомерным расчёта инспекции сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Признавая законным доначисление налоговым органом сумм НДС, налога на прибыль,  суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что для правомерности включения сумм налога, уплаченных поставщикам в составе цены за товар, в сумму налоговых вычетов, уменьшающих сумму НДС, подлежащую уплате в бюджет, необходим факт совершения сделки по приобретению товара у конкретного поставщика для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что все сделки, заключенные с перечисленными контрагентами,  являются мнимыми. Соответственно, все документы по данным хозяйственным операциям, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете. Апелляционный суд оценивает их как недостоверные доказательства.

В соответствии со статьёй 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России, подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Из приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, которые осуществляют деятельность по реализации товара, подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость.

На основании статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет ведется на основании первичных учетных документов, которыми оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией.

К этим документам законодатель предъявляет определенные требования. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители