Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А12-20126/06-С41. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-20126/06-С41

Резолютивная часть постановления объявлена «19»  августа  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «25»  августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей В. А. Камериловой, Ф. И.  Тимаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.;

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца:  - Завгороднев Е.В. по доверенности от 09.01.2008 года,

от ответчика - Храпошкин А.И. (паспорт),

от третьего лица - Завгороднева Е.В.   -  Завгороднев Е.В.  (паспорт);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Храпошкина Сергея Ивановича, г. Волгоград

на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2008  по делу № А12-20126/06-С41 (судья Н. В.  Дашкова  )

по иску общества с ограниченной ответственностью «Макссервис», г. Волгоград,

к индивидуальному предпринимателю Храпошкину Сергею Ивановичу, г. Волгоград,

третьи лица: Завгороднев Евгений Викторович, г. Волгоград,

Папкова Галина Георгиевна, г. Волгоград,

о взыскании 185075 рублей,

            УСТАНОВИЛ:

       В Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Макссервис»  (далее – ООО «Макссервис»  ) с иском к   индивидуальному предпринимателю Храпошкину Сергею Ивановичу (далее – ИП Храпошкин  С. И.)  о взыскании  задолженности по договору о продаже в кредит  в сумме 185075  руб.

       В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил основание заявленных им требований и просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму  в связи с неоплатой товара, переданного по накладной № 2 от 11.12.2003 г.

       В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела Арбитражным судом  Волгоградской области в качестве третьих лиц были привлечены Завгороднев Евгений Викторович,  Папкова Галина Георгиевна.

       В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена почерковедческая экспертиза с целью установления лица, выполнившего подпись к  квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.12.2003 г.

       Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2007 г.  исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с  ИП Храпошкина С. И.  в пользу истца были взысканы сумма неоплаченного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины и за производство экспертизы.

       Не согласившись с данным решением суда, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке.

       Во время рассмотрения дела апелляционной инстанцией Арбитражного суда Волгоградской области была проведена судебно – почерковедческая экспертиза для выяснения того, чья подпись проставлена в товарной накладной № 2 от 11.12.2003 г.

       Постановлением апелляционной инстанции от  25.10.2007 г. решение от 16.06.2008 г. было оставлено без изменения.

       Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в который обратился с кассационной жалобой  ИП Храпошкин С. И., решение от 03 мая 2007 г.   и постановление от  25.10.2007 г. были отменены, а дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

       Рассмотрев данное дело повторно, суд вновь вынес решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскав с ответчика задолженность в сумме 185075 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 4234 руб. 01 коп., а также расходы по оплате  государственной пошлины в размере 5201 руб. 50 коп.

       Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в  иске в полном объеме.

       В обоснование своих требований заявитель указывает, что, по его мнению, суд  не в полном объеме исследовал обстоятельства дела и неверно распределил бремя доказывания по делу.

       Истец представил на данную жалобу отзыв, в котором указывает, что считает принятое решение законным и обоснованным.

       В судебном заседании ИП Храпошкин С. И.  поддержал позицию, изложенную в жалобе, а  ООО «Макссервис» и третье лицо настаивали на оставлении решения без изменения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыва, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  подлежит  оставлению без изменения  по следующим основаниям.

Предметом иска является возврат ответчиком вышеуказанной суммы задолженности по накладной № 2 от 11.12.2003 г., согласно которой ООО «Макссервис» передало ИП Храпошкину С. И.  товар – мужские кепи в количестве 2315 шт. на сумму 243075 руб Однако ответчиком  товар был оплачен частично – на сумму 580000 руб.

       В  силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа договора.

       Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

       Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

       В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В подтверждение обоснованности своего иска ООО «Макссервис» представило в суд  товарную накладную № 2 от 11.12.2003 г., а  также платежное поручение № 2 от 11.12.2003 г. на сумму 58000 руб.

       ИП Храпошкин С. И. первоначально указывал на полную оплату товара,  в доказательство чего им была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру без номера от 11.12.2003 г. При этом он утверждал, что платежным поручением № 2 от 11.12.2003 г. он оплатил иной товар.

       Третьи лица -  Завгороднев Е.В. и   Папкова Г.Г., работавшая главным бухгалтером в ООО «Макссервис» в период возникновения спорных правоотношений, данный факт оспаривали, представитель истца сделал заявление о фальсификации представленного ответчиком доказательства и ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы

       Из  заключения эксперта № 1146 следует, что подпись в строке «главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.12.2003 года является, вероятно, изображением подписи, полученным с применением рельефного клише (факсимиле). в категорической форме ответить на вопрос не удалось в связи с сильными взаимно проникающими свойствами бумаги и красящего вещества, использованием технических средств и приемов.

       В связи с тем, что указанная  подпись, вероятно, является изображением, полученным с применением рельефного клише (факсимиле), а, следовательно, не может быть объектом почерковедческого исследования, то ответить на  вопрос «кем, Папковой Г.Г., Завгородневым Е.В. или другим лицом выполнена подпись в строке «главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.12.2003 г.» оказалось  невозможным.

       В силу статьи 9 Федерального Закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

       В соответствии с  подпунктами «е» и «ж» пункта 2 данной статьи закона, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи, а не факсимильные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

      Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи возможно лишь при совершении сделок, и в том случае, когда об этом имеется соглашение сторон. При отсутствии такого соглашения использование факсимильного воспроизведения подписи, применение факсимиле считается недопустимым. Как установлено судом и не отрицается сторонами, договора об использовании факсимиле они не заключали.

       На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, является правильным вывод суда первой инстанции о невозможности принять квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 11.12.2003 г. в качестве доказательства оплаты товара переданного по накладной № 2 от 11.12.2003 г.

      Исследовав обстоятельства  дела,  судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, который   отклонил довод истца о том, что платежным поручением               № 2 от 11.12.2003 г. им  был  оплачен другой товар, полученный от истца в 2003 г., поскольку в качестве основания перечисления денежных средств данным платежным поручением было указано, что оплата произведена за товар согласно счету - фактуре  № 6 от 10.12.2003 г. При этом счет - фактура  № 6 от 10.12.2003 г. была выставлена  ИП Храпошкину С. И. за мужскую кепи в количестве 2315 шт. на сумму 243074 руб., т. е. за товар, оплата которого является предметом спора.

       В связи со сделанным ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции  заявлением о неполучении им товара и о фальсификации его подписи в спорной товарной накладной,  судом была назначена почерковедческая  экспертиза.

       Однако в связи с краткостью и простотой исследованной подписи эксперту не удалось определить, кем:  самим  Храпошкиным С.И. в необычном состоянии или другим лицом с подражанием его подлинной подписи, учинена подпись от имени Храпошкина С. И. в товарной накладной № 2 от 11.12.2003 г., расположенная   в   строке   перед   печатным   текстом   «С. И.   Храпошкин».    

       В обоснование своих возражений ответчиком также была представлена инвентаризационная ведомость, из текста которой следовало, что на складе истца 29.12.2003 г. находились в наличии мужские кепи в количестве и стоимостью, которые соответствовали  указанным в товарной накладной от 11.12.2003 г.

       Ссылаясь на данный документ, ИП  Храпошкин С. И. утверждает, что спорный товар он не получал, и последний уже после даты составления накладной по – прежнему находился на складе истца.

Однако арбитражный апелляционный суд считает, что спорная инвентаризационная ведомость не является допустимым доказательством, поскольку  по   форме и содержанию не соответствует «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995. № 49.

       В частности, ведомость датирована 29.12.2003 г., однако из ее текста следует, что  наличие товара на складе проверено  по состоянию на 1 января 2004 года.

       Кроме того, в ней не указан собственник имущества, в отношении которого производилась проверка, а утверждения участвующих в деле лиц относительно принадлежности данного имущества противоречат друг другу: истец и третьи лица указывают, что на складе на момент проведения проверки находился товар, принадлежащий ответчику, и инвентаризация была проведена по его просьбе, тогда как ответчик данные утверждения оспаривал, указывая, что данный товар ему не принадлежал.

       Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе исходя из факта частичной оплаты  ответчиком товара, свидетельствующем о его одобрении указанной сделки, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу о доказанности исковых требований ООО «Макссервис».

       Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает их несостоятельными.

       Так, суд отклоняет довод апелляционной жалобы о недоказанности исковых требований ООО «Макссервис» в связи с тем, что эксперту не удалось определить, кем:  самим Храпошкиным С.И. в необычном состоянии или другим лицом с подражанием его подлинной подписи, выполнена подпись от имени Храпошкина С. И. в товарной накладной № 2 от 11.12.2003 г.

       Обжалуемое решение суда первой инстанции принято с учетом данного обстоятельства, однако в материалах дела имеются и другие доказательства свидетельствующие как о получении ответчиком товара (материалы уголовного дела), так и о его одобрении сделки путем совершения действий по ее исполнению (платежное поручение на сумму 58000 руб.).

       Кроме того, податель жалобы указывает, что суд по - разному оценил допустимость и достоверность накладной и квитанции к приходному кассовому ордеру, представленных соответственно истцом и ответчиком, тогда как в обоих случаях при изучении проставленных в данных документах подписей не удалось установить, кем конкретно  они были выполнены.

       Проверив данное утверждение, судебная коллегия отклоняет соответствующий довод, поскольку непринятие в качестве доказательства  квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.12.2003 г. было обусловлено тем, что, не установив принадлежность подписи, в ней проставленной, эксперт указал, что с высокой степенью вероятности она  выполнена не от руки, а является изображением, полученным с применением рельефного клише (факсимиле). Поскольку доказательств наличия между сторонами спора соглашения о применении факсимиле в ходе рассмотрения дела судом не представлено, руководствуясь  пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ,  суд первой инстанции  обоснованно не принял вышеуказанную квитанцию в качестве доказательства по делу.

       При этом суд не может  принять во внимание довод ИП  Храпошкина С. И. о том,