Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А12-10266/08-С45. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-10266/08-С45

25 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Базуновой О.С.

при участии в заседании представителя административного органа Коробкова А.В., действующего по доверенности от 01.06.2008г. № 3-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственного пожарного надзора по г. Волгограду Главного управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2008 года по делу       № А12-10266/08-С45 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению администрации г. Волгограда (г. Волгограда)

к отделу государственного пожарного надзора по г. Волгограду Главного управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным постановления от 06.06.2008г. № 12 о привлечении к административной ответственности, недействительным предписания от 29.05.2008г. №514127,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация города Волгограда (далее - администрация, заявитель) с заявлением к отделу государственного пожарного надзора по г. Волгограду Главного управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Волгоградской области (далее – Главное управление государственного пожарного надзора МЧС России по Волгоградской области, административный орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб., о признании недействительным предписания от 29.05.2008г. №514127 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Решением суда первой инстанции от 02.07.2008г. требования заявителя удовлетворены.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый акт, которым в удовлетворении заявленных требований администрации отказать. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Администрация против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 93642 5. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административным органом в период с 25 марта 2008 года по 24 апреля 2008 года на основании распоряжения от 17.03.2008г. № 09 проведена проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности на объектах жилищного фонда города Волгограда, расположенных по адресам: г. Волгоград, ул. Пархоменко, 31; ул. Новороссийская, 67; ул. Таращанцев, 27; ул. Штеменко, 2; ул. Прибалтийская, 14.

В ходе данной проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Жилой дом повышенной этажности № 31 по ул. Пархоменко:

-  дом не оборудован автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 1-го типа (п. 3 ППБ 01-03, п. 19 НПБ 104-03, п. 7.3.4 СНиП 31-01-2003);

-  административно-бытовые помещения ЖЭУ № 5 расположенные в подвальном этаже не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, п. 7.2, 38 НПБ 110-03);

-  двери технических помещений (машинных залов лифтов, вентиляционных камер автоматических систем дымоудаления, электрощитовых) выполнены с пределом огнестойкости менее 0,6 часа, являющиеся не противопожарными 2-го типа (п. 3 ППБ 01-03; п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*, п. 5.32, 5.14, 7.3, 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97*, п. 13,6 СНиП 41-01-2003);

-  пожарные краны, расположенные в нишах внеквартирных коридоров, не оборудованы  пожарными шкафами в соответствии с НПБ  151-2000, не укомплектованы рукавами и стволами (п. 3, 40, 91 ППБ 01-03, п. 4.4-4.9 НПБ 151-2000);

- аварийное освещение незадымляемой лестничной клетки, автоматически   включающееся при прекращение электропитания рабочего освещения находится в не рабочем состоянии (п.57, 61 ППБ Допускается замена дверей в проемах, отделяющих лифтовые холлы от коридора, на металлические двери с запорами, не обеспечивающими   свободного открывания двери изнутри без ключа, а так же дымоудоления (п.40 ППБ 01-03);

-  второй эвакуационный выход закрыт на механический замок (навесной с наружи), не обеспечивающий свободного открывания двери изнутри без ключа (п. 52 ППБ 01-03);

Общежитие № 6 по ул. Новороссийская, 67:

-  помещения общежития не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.1 НПБ 110-03, п. 4.6 СНиП 31-01-2003);

-  здание общежития не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) согласно норм положенности (п. 108, прил. 3 ППБ 01-03);

-  помещения общежития не оборудованы автоматической системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа (п. 3, 16 ППБ 01-03, п. 1.2, таб. П. 18 НПБ 104-03);

-  на оконных проёмах 1-го этажа, подвального помещения (оконные проемы с приямками) общежития допущена установка глухих металлических решеток (п. 40, 44 ПГ1Б 01-03);

-  внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии. В подвальном помещении демонтирован стояк пожарного крана внутреннего противопожарного водопровода (п. 3. 89, 91 ППБ 01-03, п. 4.3, СНиП 21-01-97*);

-  не заключён договор со специализированной организацией на проведение обслуживания внутреннего противопожарного водопровода в помещениях здания общежития (п. 3, 89, 91 ППБ 01-03, п. 17 128-ФЗ от О8.08.2001г., Постановление РФ № 625 от 25.10.2007г.);

-  в здании общежития для отделки пола путей эвакуации (коридоров до основной лестничной клетки) здания общежития, допущено использование линолеума с неисследованными показателями пожарной опасности (п. 3,12, 33, 51, 53 ППБ 01-03, п 4.3/6.4, 6.25* СНиП 21-01-97*);

-  в здании общежития на 2-м, 3-м этажах не обеспечено свободное открывание дверей запасных эвакуационных выходов, ведущих из коридоров общежития, в лестничную клетку и запасного выхода расположенного на 1-м этаже,, ведущем непосредственно наружу, изнутри без ключа (закрыты на замки) (п. 51,52 ППБ 01-03); "

Дом повышенной этажности № 27 по ул. Таращанцев:

-  здание не оборудовано звуковой установкой оповещения жильцов на случай пожара (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 104-03);

-  Внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии (п.89 ППБ 01-03);

-  пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода находятся в разукомплектованном состоянии, отсутствуют в полном объеме краны, полугайки, рукава, стволы (п. 91 ППБ 01-03);

-  отсутствуют дверные полотна с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах на незадымляемых лестничных клетках 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 этажах дома (п. 34, 40 ППБ 01-03);

-  электропроводка и электрооборудование эксплуатируется с нарушением ПУЭ и ПТБ (в коридорах 2,3,5,7,8,9,11,12,14 этажей общего пользования участки электропроводки выполнены по временной схеме, наличие скруток, поврежденная изоляция и т.п.) (п. 57, 60 ППБ 01-03);

Дом повышенной этажности № 2 по ул. Штеменко:

-  здание не оборудовано звуковой установкой оповещения жильцов на случай пожара (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 104-03);

-  пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода находятся в разукомплектованном состоянии, отсутствуют в полном объеме краны, полуганки, рукава, стволы (п. 91 ППБ 01-03);

-  не заключен договор со специализированной организацией на обслуживание пожарных кранов. На каждой задвижке и пожарном насосе-повысителе не указано их назначение. Порядок включения насосов-повысителей не определен инструкцией (п.3, 89, 91 ППБ 01-03, п. 17 128-ФЗ от 08.08.2001г., Постановление РФ № 625 от 25.10.2007г. );

-  отсутствуют дверные полотна с устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах на незадымляемых лестничных клетках 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 этажах дома и в лифтовых холлах на 2, 3,4, 5,6,7, 8, 10, И, 12, 13, 14 этажах дома (п. 34, 40 ППБ 01-03);

-  допущена установка дверных коробок в коридорах общего пользования на 4, 6, 8 и 11 этажах, не предусмотренных проектом и уменьшающие зону действия и эффективность автоматической системы противодымной защиты и препятствующие безопасной эвакуации при пожаре (п.40, 53 ППБ 01-03);

Общежитие по ул. Прибалтийская, 14:

- помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 ППБ 01-03, НПБ 110-03); запасный эвакуационный выход заложен кирпичом (п. 51, 52, 53 ППБ 01-03);

- допущено хранение предметов мебели и сгораемых материалов в коридорах на путях эвакуации второго этажей (п. 53 ППБ 01-03);

- выходы с этажей на аварийную лестницу заперты на ключ (п. 52, 53 ППБ 01-03);

-  отсутствуют в полном объеме первичные средства пожаротушения (п.108 ППБ 01-03);

-  внутренний противопожарный водопровод находится в неисправном состоянии (п.89 ППБ 01-03);

-  пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода находятся в разукомплектованном состоянии, отсутствуют в полном объеме краны, полугайки, рукава, стволы Доступ к кранам ограничен (п. 91 ППБ 01-03);

-  осуществляется эксплуатация электросветильников без защитных плафонов, с ветхой электропроводкой, временной электропроводкой выполненной без учета документов по электроэнергетике, разветкоробок без негорючих крышек (п. п. 57, 60 ППБ 01-03);

08 мая 2008 года по результатам проверки административным органом составлен акт проверки № 512335, которым зафиксированы указанные нарушения (т.1 л.д. 47).

29 мая 2008 года административным органом составлен протокол № 504209 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д. 44).

06 июня 2008 года Главное управление государственного пожарного надзора МЧС России по Волгоградской области вынесено постановление № 12 о привлечении администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (т.1 л.д. 11).

29 мая 2008 года административным органом вынесено предписание № 514127 об устранении выявленных при обследовании нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением и предписанием административного органа, администрация оспорила их в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя и удовлетворил его требования на том основании, что администрация не входит в перечень лиц, указанных в статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия считает обоснованными  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Судами обеих инстанций установлено, что администрацией передан жилой фонд (в том числе указанные в акте проверки дома) Департаменту муниципального имущества.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Как установлено судами обеих инстанций, администрация под данный перечень не подпадает, поскольку проверенные многоквартирные жилые дома не находятся в муниципальной собственности. Обратного орган пожарного надзора не доказал.

Право собственности на отдельные квартиры в данных домах не позволяет администрации распоряжаться общим имуществом собственников многоквартирных домов. Поэтому суд первой инстанции правильно констатировал отсутствие у заявителя обязанности отвечать за соблюдение в проверенных помещениях правил пожарной безопасности и вины за их нарушение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административном органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина администрации в постановлении не указано.

Доказательств того, что именно у заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат, вопрос о наличии таковой возможности в рамках производства по делу об административном правонарушении административным органом не исследовался.

В нарушение пункта 4 статьи 210 АПК РФ факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 20.4 КоАП РФ, административным органом не доказан.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое решение административного органа.

Апелляционным судом установлено, что администрация, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, оспаривала постановление административного органа от 06.06.2008г. № 12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ,