Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2008 по делу n А12-1827/08-С29. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

25 августа 2008г.                                                                            Дело № А12-1827/08-С29

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Завод технического углерода» - Пивоварчук Е.Н. по доверенности №148 от 12.02.2008г., (до перерыва)

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области -  не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод технического углерода» на решение  арбитражного суда Волгоградской области от «28» апреля 2008 года по делу № А12-1827/08-С29, принятое судьей Афанасенко О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод технического углерода», г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительными решения налогового органа

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2008г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Завод технического углерода» (далее – ООО «Завод технического углерода», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области (далее – налоговый орган)  от 18.01.2008г. №14.031 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 2 132 693 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит апелляционную жалобу оставить  без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие налогового органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (почтовое уведомление №92085).

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 18.08.2008г., объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. 22.08.2008г.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителя налогоплательщика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 года ООО "Завод технического углерода"  по договору купли-продажи б/н приобрело у ОАО «Техуглерод» имущество (основные средства) на сумму 82 120 000,01 рублей, в том числе НДС 12 526 779,68 рублей. В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года ООО "Завод технического углерода"  заявляет вычет в сумме 12 717 685 рублей (из которых 12 526 779,68 рублей - сумма налога, уплаченная налогоплательщиком ОАО «Техуглерод» по договору купли продажи б/н от 20.12.2006), что подтверждается судебными решениями по делу № А12-13090/07-С51.

В феврале 2007 года ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград) передает приобретенное у ОАО «Техуглерод» имущество в качестве вклада в Уставный капитал ООО «Волгоград-Имущество», что подтверждается актом передачи основных средств в уставный капитал ООО «Волгоград-Имущество».

Согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ. Во исполнение данной нормы НК РФ ООО "Завод технического углерода"  20.03.2007 года представило в налоговую инспекцию первичную налоговую декларацию за февраль 2007 года по налогу на добавленную стоимость, в которой, ранее принятую к вычету в декабре 2006 года сумму НДС восстановило к уплате. Всего по декларации за февраль 2007 года заявлено к уплате в бюджет налога в размере 22 332 045 рублей, из них восстановленная сумма налога за декабрь 2006 года составляет 12 208 789 рублей.

Однако налоговый принимает решение о привлечении к налоговой ответственности № 15.0895 от 24 июля 2007 года, согласно которому налоговый орган отказывает ООО "Завод технического углерода" в вычете НДС в декабре 2006 года и привлекает в связи с этим общество к налоговой ответственности за неуплату налога.

В связи с тем, что заявленный к вычету НДС обществом за декабрь 2006 года не был подтвержден налоговым органом, а согласно п. 3 ст. 170 НК РФ восстанавливать к уплате можно лишь налог, принятый ранее к вычету, ООО "Завод технического углерода"  подает 12 сентября 2007 года уточненную налоговую декларацию за февраль 2007          года, в которой уменьшает сумму налога к уплате в бюджет на сумму налога, непринятого к вычету в декабре 2006 года. Сумма к уплате в бюджет по этой уточненной декларации составила 10 842 281 рублей.

Одновременно с этим ООО "Завод технического углерода"  обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения налогового органа от 24 июля 2007 года № 15.0895 о привлечении ООО "Завод технического углерода"  к налоговой ответственности за неуплату НДС в декабре 2006 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-13090/07-С51 от 31.10.2007 года требования Общества  были удовлетворены и решение налогового органа о привлечении ООО "Завод технического углерода"  к налоговой ответственности от 24.07.2007 года № 15.0895 было признано недействительным. Таким образом, суд первой инстанции подтвердил правомерность применения ООО "Завод технического углерода"  налоговых вычетов по НДС в декабре 2006 года.

Считая, что в декабре 2006 года общество правомерно заявило вычет по НДС 02 октября 2007 года ООО "Завод технического углерода"  подает уточненную налоговую декларацию за февраль 2007 года, в которой снова восстанавливает к уплате сумму налога, принятую к вычету в декабре 2006 года - 12 208 789 рублей (а всего к уплате в уточненной декларации заявлено 23 051 070 рублей).

Налоговый орган провел камеральную проверку данной уточненной налоговой декларации, по результатам которой принял решение № 14.031 от 18.01.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового законодательства. Указанным решением ООО "Завод технического углерода"  было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 132 693 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 10 663 465 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности и полагая, что данным решением нарушаются права и законные интересы хозяйствующего   субъекта   в   сфере   предпринимательской   и   иной   экономической деятельности, ООО "Завод технического углерода" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием о признании недействительным решения МИ ФНС РФ № 11 по Волгоградской области № 14.031 от 18.01.2008 года о привлечении к налоговой ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласно представленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации от 02.10.2007 года, сумма к уплате в бюджет составила 12 208 789 рублей.

На момент представленной уточненной налоговой декларации от 02.10.2007г. у истца имелась переплата в сумме 1 545 324 руб., которая не перекрывала заявленную истцом сумму налога к уплате.

При таких обстоятельствах, в действиях налогоплательщика ответчик усмотрел признаки налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 132 693 руб. (12 208 789 - 1 545 324) х 20%).

Однако судом первой инстанции при принятии решения не были учтены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.02.2008г. по делу № А12-20/08-С38 было признано недействительным решение налогового органа от 04.10.2007г. № 14.1359 в части отказа в возмещении ООО "Завод технического углерода"  НДС в сумме 3 697 546 рублей. Постановлением Двенадцатого апелляционного арбитражного суда, резолютивная часть которого была объявлена 28.04.2008г. решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Таким образом, в январе 2007 года ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград) правомерно предъявило к вычету НДС в сумме 3 697 546 рублей и суд первой инстанции принимая решение по настоящему делу не учел, что на момент подачи 02.10.2007г. уточненной налоговой декларации за февраль 2007г. у ООО "Завод технического углерода" имелась переплата не только в сумме 1 545 324 рублей, но и в сумме - 3 697 546 рублей - налог, заявленный к возмещению по декларации за январь 2007 года.

Налоговый орган указывает, что сумма неуплаченного обществом налога составляет 10 663 465 рублей и 20% штрафа от этой суммы будут составлять 2 132 693 рублей.

Однако с учетом возмещенного налога за январь сумма недоимки должна составлять: 10 663 465 - 3 697 546 = 6 965 919 рублей.  20% штрафа от этой сумму будут составлять -1393183 рубля.

Доводы налогового органа о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-20/08-С38 (по январской декларации) было принято только 27.02.2008г., а вступило в силу только 28.04.2008г., и поэтому не могло повлиять на представление 02.10.2008г. обществом уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2007 года, судом не принимается по следующему основанию.

Правовые последствия решений, принимаемых в пользу налогоплательщика налоговым органом и судом, различны. Отмена решения налогового органа означает прекращение действия такого решения на будущее, признание же судом решения недействительным влечет признание его недействующим с момента принятия и свидетельствует о незаконности решения с момента его вынесения.

Таким образом, суд, признав недействительным решение налогового органа от 04.10.2007г. № 14.1359 в части отказа в возмещении ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград) НДС в сумме 3 697 546 рублей за январь 2007 года, тем самым подтвердил законное право ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград) на возмещение 3 697 546 рублей именно в январе 2007 года.

ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград) так же указывает в апелляционной жалобе, что решение налогового органа № 14.031 от 18.01.08 года является недействительным по тому основанию, что оно принято с нарушением пункта 3 статьи 170 НК РФ. Налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности за неуплату налога, хотя у налогоплательщика не было обязанности данный налог уплачивать, так как согласно указанной норме общество должно восстановить к уплате налог, ранее принятый к вычету.

Данный довод налогоплательщика является обоснованным по следующим основаниям.

Действительно, согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ восстановлению к уплате налогоплательщиком подлежат только суммы налога, принятые ранее к вычету.

В уточненной налоговой декларации за февраль 2007 года, поданной обществом 02.10.2007 года был восстановлен к уплате налог в сумме 12 208 789 рублей, вычет по которому был заявлен в декабре 2006 года.

Однако, Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 11 по Волгоградской области решением № 15.0895 от 24 июля 2007 года было отказано обществу в применении налоговых вычета в сумме 12 526 779,68 рублей. То есть налоговым органом не был подтвержден заявленный обществом налоговый вычет за декабрь 2006 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ООО "Завод технического углерода" (г. Волгоград) отсутствовала обязанность по восстановлению и уплате налога на добавленную стоимость в связи с передачей имущества в уставный капитал, в связи с тем, что налоговый орган ранее отказал в принятии к вычету данных сумм налога.

В соответствии со статьей 30 Налогового кодекса РФ, налоговые органы осуществляют контроль не только за полнотой и своевременностью уплаты в бюджетную систему налогов и сборов, но и за правильностью их исчисления.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006г. № 267-0 по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и требовать от него соответствующих объяснений, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При этом, полномочия налогового органа, предусмотренные статьей 88 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности исчисления и уплаты налогов. Иное означало бы нарушения принципа правовой определенности и вело бы к произволу