Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А57-5121/07-39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за ЗАО «Саратовоблжилстрой» за долевое участие в строительстве 28 квартир в ж/д Ипподромная 12  I и II очередь в Ленинском районе г. Саратова согласно Приложению 1 к договору долевого участия в строительстве № 524 от 20.03.2001 года, что составило 47% от общей площади двух подъездов или 1666,75 кв.м. на сумму 9339542 руб.

На основании акта проведения взаимных расчетов между ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ООО «Гермес-97» от 01.12.2003 года   ЗАО «Саратовоблжилстрой» закрыл задолженность за ООО «Гермес-97» за выполненные СМР по ж/д №12 по ул. Ипподромная на сумму 316400 руб. В свою очередь   ООО «Гермес-97» закрывает задолженность за ЗАО «Саратовоблжилстрой», которая возникла по договору долевого участия №736/1 от 24.01.2002 в строительстве ж/д №12 по ул. Ипподромной в г.Саратове за квартиру №56 общей площадью 56.5 кв.м на 8 этаже на сумму 316 400 руб. Таким образом, данный расчет также следует отнести к исполнению обязательства ответчика по оплате подрядных работ.

На основании вышеперечисленного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно принял расчет и отнес его к исполнению обязательства ответчика по оплате подрядных работ.

Однако судом первой инстанции так же обоснованно был сделан вывод о том, что не подлежат включению в счет расходов по объекту ж/д №12 по ул. Ипподромной следующих платежей:  Акта приема передачи векселей от 08.11.2000 года на сумму 3000000 руб. ( т.2 л.д.53).  Договора  перевода долга от 30.04.2004 года на сумму 2500000 руб. (т.6 л.д. 38) по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, на основании статей 67,68 Арбитражного кодекса РФ делает вывод   о неотносимости и недопустимости акта передачи векселей к спорным правоотношениям в силу того, что рассматриваемые подрядные отношения возникли не ранее подписания между сторонами самого первого акта сдачи приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ ввиду отсутствия между сторонами единого договора в письменном виде.

Самая ранняя справка, на которой истец основывает свои исковые требования датирована декабрем 2000 г.Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что передача векселей 08.11.2000 года могла состоятся в  счет расчетов по ранее возникшим между сторонами договорным правоотношениям, наличие которых сторонами не оспаривается.

Ссылка заявителя жалобы  на передачу векселей в счет исполнения обязательств по заключенному договору подряда так же не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Кроме того, в акте приема-передачи векселей  от 08.11.2000г. отсутствует печать получающей организации, а так же не расшифрована подпись руководителя получающей организации. Так же в данном акте не указано в счет каких обязательств были переданы вышеуказанные  векселя, а именно то, что они должны пойти в счет оплаты работ по договору подряда.

В материалах дела имеется две копии вышеуказанного договора подряда ( т. 4 л.д. 8-14, 125-128). Данные копии отличаются между собой. На первой странице договора, представленного истцом (л.д. 8) стоит номер договора 67 и дата 08.2000г., тогда как на   первой странице договора, представленного ответчиком (л.д. 125) нет ни номера, ни даты договора. Кроме того, ни в той, ни в другой копии нет числа, которым заключен данный договор.

 Отсутствие даты на договоре подряда не позволяет определить, в какой момент он был заключен и вследствие этого, договор не может служить надлежащим доказательством передачи векселей по акту приема-передачи от 08.11.2000г. именно в счет оплаты проведенных  работ по данному договору.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что  ООО «Гермес» надлежащим образом   не представило доказательств, что указанные в акте от 08.11.2000 года векселя были переданы истцу в счет оплаты исполнения обязательств по договору подряда, так как расчет векселем в данном случае нельзя рассматривать в качестве отступного, однако это не лишает ответчика права выйти с самостоятельным иском о взыскании с ЗАО «Саратовоблжилстрой» денежных средств по вышеуказанным векселям на сумму 3 000 000 рублей.

Договор перевода долга от 30.04.2004 года, представленный истцом со ссылкой на письмо генерального директора ЗАО «Саратовоблжилстрой» об отнесении договора перевода долга  на взаиморасчеты по выполненным работам ж/д Ипподромная суд первой инстанции так же обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства в силу следующего. Истцом представлен подлинный договор перевода долга, текст которого отличается от текста, представленного ответчиком, а именно в нем отсутствует дата заключения договора. Кроме того, письмо от имени генерального директора ЗАО «Саратовоблжилстрой» подписано неизвестным лицом. Иных доказательств ответчиком в материалы дела не предствлено.

   Платежи, которые произведены ответчиком в адрес третьих лиц и не подтверждены письмами ЗАО «Саратовоблжилстрой», позволяющими отнести их в счет расчетов по спорным обязательствам, также подлежат исключению из расчетов:

п\п

333 от 25.06.04

6800

Сч.223 от 22.06.04

п\п

388 от 14.07.04

100000

Сч. б\н от 13.07.04

п\п

782 от 09.12.04

64774,43

Сч.249от03.12.04

п\п

477 от 18.08.04

83791,8

Сч.30 от 09.08.04                    

Всего

255365,93

ООО «Гермес-97» произвел расчеты с ЗАО «Саратовоблжилстрой» по объекту кирпичный жилой дом по ул. Ипподромная, д.12  на общую сумму 54607871,93 рублей.        ООО «Гермес-97» произвел расчеты с ЗАО «Саратовоблжилстрой» по обоим объектам строительства на общую сумму 89156657,12 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму  долга в размере 4285628 руб.,  так как, у суда отсутствует право выхода за пределы исковых требований и  суд правомерно признал иск подлежащим удовлетворению на заявленную сумму.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Гермес-97», г. Саратов, поданная  на решение арбитражного суда Саратовской области 07 июня 2008 года по делу №А57-5121/07-39 удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судом апелляционной инстанции заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  общества с ограниченной ответственностью «Гермес-97», г. Саратов подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

   Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области 07 июня 2008 года по делу №А57-5121/07-39, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-97», г. Саратов без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес-97», г. Саратов  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

         Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном   статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации

         Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.          Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

                              Председательствующий                                                                               Т.В.Волкова                               Судьи                                                                                                         А.Ю.Никитин

                                                                                                                                Т.Н.Телегина