Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А57-5918/07-44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                           Дело № А57-5918/07-44

22 августа   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  22 августа  2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю.,    Телегиной Т.Н., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания

 Царук М.А.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой», г. Саратов - Замараев В.А. (паспорт № 63 02 912006 выдан 26.03.2002 г. УВД Ленинского района г. Саратова, доверенность № 9 выдана 09.01.2008 г. сроком на три года);

от открытого акционерного общества «Тантал», г. Саратов -  Иванков В.М. (доверенность выдана 03.03.2008 г. сроком на один год)

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой», г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2008 года по делу №А57-5918/07-44 (судья Игнатьев Д.Ю.),

по иску закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой», г. Саратов,

к открытому акционерному обществу «Тантал», г. Саратов,

о взыскании 1 126 125 рублей

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Саратовоблжилстрой» (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Саратовской области с иском к открытому акционерному обществу «Тантал» о взыскании суммы основного долга в размере 1 126 125 руб.

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит суд взыскать с ОАО «Тантал» сумму основного долга в размере 671 207 рублей

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 29 мая 2008 года по делу №А57-5918/07-44  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции  ЗАО «Саратовоблжилстрой», г. Саратов  обратилось   в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ЗАО «Саратовоблжилстрой», г. Саратов, явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил отменить решение суда первой инстанции,  вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Тантал», г. Саратов  явился в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

            Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов  31 января 2000 г. между ОАО «Тантал» (заказчик) и ЗАО «Саратовоблжилстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство №22. (л.д. 9-17 т.1).

В соответствии с условиями договора подряда на капитальное строительство №22 от  31.01.2000 г. подрядчик выполнит за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству жилого дома №8 по проспекту 50 лет Октября в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы определенно в нем неупомянутые.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подряда на капитальное строительство №22 от 31.01.2000 г. стоимость строительства сооружаемого подрядчиком по настоящему договору объекта составляет по сводному сметному расчету 660 089 тыс. руб. в ценах 1984 года, с учетом индекса изменения сметной стоимости - 10 724,334 тыс. руб. Оговоренная стоимость строительства может быть изменена по обоюдному согласию в случае, если объемы работ превысят проектное количество, по обстоятельствам непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3.4. договора подряда на капитальное строительство №22 от 31.01.2000 г. подрядчик предоставляет на оплату акты выполненных объемов работе учетом индекса изменения сметной стоимости СМР в размере 13 539 к ценам 1984 г.

В соответствии с пунктом 7.1. договора подряда на капитальное строительство №22 от 31.01.2000 г. подрядчик за три рабочих дня до окончания текущего месяца представляет заказчику акты приемки выполненных работ по форме №2, 3.

В соответствии с пунктом 7.2. договора подряда на капитальное строительство №22 от 31.01.2000 г. расчеты за выполненные работы заказчик производит ежемесячно при наличии средств на основании акта приемки по форме №3 платежным поручением, а также путем взаиморасчетов за поставленные материалы, оформления налоговых освобождений, другими способами, согласованными сторонами.

В соответствии с пунктом 6.1. договора подряда на капитальное строительство №22 от 31.01.2000 г. работы по настоящему договору должны быть начаты, завершены и  производиться в соответствии с графиком производства работ, приложенным к настоящему договору (приложение №1).

Из содержания условий договора подряда на капитальное строительство №22 от 31.01.2000 г. следует, что этот договор по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании незаключенным  договора между  ЗАО «Саратовоблжилстрой» и ОАО «Тантал».

В то же время суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что признание договора подряда незаключенным  не является безусловным основанием  для отказа от оплаты выполненных работ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и | обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, и стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права (ст. 9 ГК РФ).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судебная коллегия считает необоснованными и недоказанными доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

Истец в обоснование выполнения работ по строительству жилого дома №8 по проспекту 50 лет Октября представил копии: актов выполненных работ по форме КС-2 за март 2001 г., за февраль 2001 г., за июнь 2000 г., за март 2000 г., за апрель 2000 г., за май 2000 г., за февраль 2000 г., справок о стоимости выполненных работ за февраль 2000 г. на сумму 97 390 рублей, за март 2000 г. на сумму 212 639 рублей, за апрель 2000 г. на сумму 76 616 рублей, за май 2000 г. на сумму 111 390 рублей, за июнь 2000 г. на сумму 46 116 рублей, за февраль 2001 г. на сумму 69 820 рублей, за март 2001г. на сумму 57 236 рублей, а всего на сумму 671 207 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая то обстоятельство, что для взыскания задолженности за выполненные работы необходимо представить доказательства выполнения работ на сумму заявленных исковых требований, определениями арбитражного суда Саратовской области у истца по делу неоднократно были истребованы: подлинные документы на обозрение суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства предоставляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В суде первой инстанции истцом была подтверждена подлинность представленных истцом справок о  стоимости выполненных работ и затрат на сумму 497 201 рубль (справки о стоимости выполненных работ за март, май, июнь 2000 г., февраль, март 2001 г).

В арбитражный суд апелляционной инстанции так же не были представлены подлинники остальных  документов, доказывающих задолженность ответчика перед ЗАО «Саратовоблжилстрой».

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору подряда на капитальное строительство №22 от 31.01.2000 г. в части выполнения работ на сумму 497 201 рубль.

Ответчиком в качестве оплаты выполненных работ по договору подряда на капитальное строительство №22 от 31.01.2000 г. была представлена копия платежного поручения №1707 от 30.07.2003 г. на сумму 1 000 000  рублей (т.1 л.д. 102).

В материалах дела имеется ответ начальника ОПЕРО Саратовского отделения №8622 СБ России ОАО исх. № 13-61-07/1010 от 08 апреля 2008 г.. в соответствии с которым Саратовское отделение №8622 Сбербанка России сообщило о проведении банковской операции по платежу с расчетного счета ОАО «Тантал» в адрес ЗАО «Саратовоблжилстрой» за строительство по договору №22 от 31.01.2000 г. в размере 1 000 000  рублей в соответствии с платежным поручением от 30.07.2003 г. (т.1 л.д. 103).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по требованиям истца.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 -15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку договор подряда на капитальное строительство №22 от 31.01.2000 г. признан судом первой инстанции незаключенным, то применению подлежит статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела акты по форме КС-3 датированы март, май, июнь 2000 г., февраль, март 2001 г.

В соответствии пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что  право требования оплаты у истца возникло в апреле 2001 года, и  что с этого момента следует считать начало течения срока исковой давности.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности необходимо считать с 2003 года не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции в связи с тем, что иск был предъявлен 15 мая 2007 года, то есть так же  за сроком исковой давности.

Обжалуемый судебный акт соответствует