Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу n А57-5205/08-16. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-5205/08-16

«14» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Гребенникова А.И., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

индивидуального предпринимателя  Стрельцовой С.И., ее представителя Габдулиной Ж.К. по доверенности  б\н от 14 июля 2008 года;

от инспекции Федеральной налоговой службы  по Заводскому району г. Саратова -  представитель Пашаева С.М. по доверенности  № 16 от 13.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельцовой Светланы Ивановны (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «25» июня 2008  года по делу                   № А57-5205/08-16 (судья Докунин  И.А.)

по заявлению  индивидуального предпринимателя Стрельцовой Светланы Ивановны                     (г. Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова                   (г. Саратов)

о признании недействительным решения № 44/12 от 26.09.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

   В Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Стрельцова Светлана Ивановна (далее - ИП Стрельцова С.И., предприниматель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган) о признании недействительным решения № 44/12 от 26.09.2007 года в части.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июня 2008  года  требования ИП Стрельцовой С.И. удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова № 44/12 от 26.09.2007 года о привлечении ИП Стрельцовой С.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г. в размере 1571 руб., пени по упрощенной системе налогообложения в сумме 82,10 руб., штрафных санкций в размере 314,20 руб.  В остальной части заявленных требований отказано.

ИП Стрельцова С.И. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 25 июня 2008 года. Признать недействительным решение ИФНС России по Заводскому району г. Саратова № 44/12 от 26.09.2007 года в части привлечения ИП Стрельцовой С.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. 2005 г. в виде штрафа на общую сумму 3436 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за несвоевременную сдачу декларации за 2, 3, 4 кв. 2005 г. с начислением штрафа на общую сумму 20816,20 руб., начисления пени в сумме 5048,28 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17180 руб. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно применил нормы налогового законодательства и неверно оценил фактические обстоятельства дела. ИП Стрельцова С.И. считает, что  в соответствии со статьей 145 Налогового Кодекса Российской Федерации имеет право на освобождение обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. 18 марта 2005 года ею было представлено соответствующее уведомление в налоговый орган по месту учету. Налоговый орган не уведомил предпринимателя о том, что данное уведомление  не соответствует форме, утвержденной действующим законодательством.

В материалах дела имеется письменный отзыв налогового органа на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали доводы соответственно доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали пояснения, аналогичные, изложенным в них.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога по упрощенной системе налогообложения признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, согласно пункту 3 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения.

В том случае, если налогоплательщик изъявил желание перейти на общий режим налогообложения, он в соответствии с пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вправе это сделать с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на общий режим налогообложения.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела и следует из решения налогового органа, ИП Стрельцова С.И. с 01.01.2004 г. являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Объектом налогообложения были выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов. В период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года ИП Стрельцова С.И. осуществляла информационно-консультационные услуги от ЗАО «Эвон Бьюти Продактс Компании».

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации ИП Стрельцова С.И. своевременно представляла в налоговый орган по месту учету налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за проверяемый период, что отражено в акте выездной налоговой проверки.

Так, за 2004 год в налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ИП Стрельцовой С.И. заявлен доход 226 209 руб., сумма расходов – 182615 руб., сумма налога – 6359 руб.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что в соответствии со статьей 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации с 01 января 2005 года предприниматель перешел на общий режим налогообложения и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства отражены в акте выездной налоговой проверки, а также в обжалуемом решении ИФНС России по Заводскому району г. Саратова.

Именно эти обстоятельства явились основанием для доначисления ИП Стрельцовой С.И. налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. 2005 года,  соответствующих пеней и штрафных санкций. Других оснований для доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафных санкций за указанный период  решение налогового органа не содержит.

ИП Стрельцова С.И. отрицает факт перехода с 01 января 2005 года с упрощенной системы налогообложения к общему режиму налогообложения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция должна доказать законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта.

Доказательств того, что ИП Стрельцова С.И. в установленном законом порядке с 01 января 2005 года перешла на общий режим налогообложения, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Более того, налогоплательщик своевременно представлял в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, при этом за период с 2005 по 30 августа 2007 года (дата начала выездной проверки) налоговым органом не было выявлено каких-либо нарушений предпринимателем законодательства о налогах и сборах.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение положений статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал тот факт, что у ИП Стрельцовой С.И. с 01 января 2005 года возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость равно как уплате налогов по общему режиму налогообложения.

При таких обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. 2005 г. в виде штрафа на общую сумму 3436 руб., пунктом 2 статьи 119 Налогового Кодекса Российской Федерации за несвоевременную сдачу декларации за 2, 3, 4 кв.                 2005 г. с начислением штрафа на общую сумму 20816,20 руб., а также начисления пени в сумме 5048,28 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 17180 руб. по основанию перехода ИП Стрельцовой С.И. на общий режим налогообложения.

Суд первой инстанции сделал вывод о правомерности доначисления налоговым органом предпринимателю налога на добавленную стоимость, при  этом исходил из того, что в силу положений статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации у ИП Стрельцовой С.И. не возникло право на освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика, связанной с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, поскольку уведомление, направленное предпринимателем не соответствует форме, утвержденной приказом Министерством по налогам и сборам Российской Федерации от 04.07.2002 № БГ-3-03/342.

Суд апелляционной инстанции не может поддержать вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Решение налогового органа в части доначисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. 2005 года,  соответствующих сумм пеней и штрафных санкций не содержит вышеуказанных обстоятельств. Следовательно, не соответствие уведомления на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость от 18.03.2005 г., направленного ИП Стрельцовой С.И. в налоговый орган, форме, утвержденной приказом Министерством по налогам и сборам Российской Федерации от 04.07.2002 № БГ-3-03/342, не являлось основанием для принятия налоговым органом решения в указанной части.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ИП Стрельцова С.И. в 2004-2005 г.г. применяла упрощенную систему налогообложения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не являлась плательщиком налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не только не опроверг, но и подтвердил наличие в 2005 году права ИП Стрельцовой С.И. на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, предусмотренного пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 18.03.2005 г. ИП Стрельцова С.И. обратилась по месту учета в налоговый орган с уведомлением на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, которое было принято ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, что подтверждается штампом налогового