Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А12-6414/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-6414/2008-с6

«21» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Ю.А. Комнатной, Н.В. Луговского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «16» июня 2008 года

по делу № А12-6414/2008-с6 (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ворониной Оксаны Александровны, г. Волжский Волгоградской области,

к Комитету по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда,               г. Волгоград, товариществу собственников жилья «Комус-1», г. Волгоград,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Воронина Оксана Александровна (далее ИП Воронина О.А.) с требованиями к комитету по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда, товариществу собственников жилья «Комус-1» (далее – ТСЖ «Комус-1» о признании недействительным решения Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда от 12.03.2008г. об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию конструкций № 13661р-1511-06-31, № 13662р-1511-06-31 по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7; о признании отсутствия основания для демонтажа рекламных конструкций № 13661-р-1511-06-31, № 13662-р-1511-06-31, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, принадлежащих ИП Ворониной О.А., поскольку они являются вывесками, не содержащими рекламной информации.

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда не признает заявленные требования, считая их необоснованными.

Решением суда первой инстанции от 16 июня 2008 года удовлетворены требования ИП Ворониной О.А. в части признания недействительным решения комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда от 12.03.2008 г. об аннулировании разрешений № 13661р-1511-06-31, № 13662р-1511-06-31 на установку рекламной конструкции по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, жилой дом № 7 «А», на уровне 2-го этажа, со стороны ул. Краснознаменская.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ИП Ворониной О.А. отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что имущество жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, находится в общей долевой собственности всех сособственников (как жилых, так и встроенных нежилых помещений), и выделу в натуре не подлежит, в связи с чем, решение о передаче общего имущества в пользование третьих лиц должно было быть принято на общем собрании собственников. Кроме того, в апелляционной жалобе Комитет указывает, что ИП Ворониной О.А. данные конструкции заявлялись именно как рекламные, для чего ею и получены разрешения на установку рекламной конструкции, соответственно, вывод суда о том, что конструкции не являются рекламными, считает не основанным на законе и противоречащим сложившейся судебно-арбитражной практике.

ИП Ворониной О.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить решение уда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Представители Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда, ТСЖ «Комус» и ИП Ворониной О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела почтовые уведомления № 92531, врученное 01 августа 2008 года, № 92532, врученное 01 августа 2008 года, №92529, врученное 05 августа 2008 года, соответственно. Следовательно, указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда ИП Ворониной О.А. выдано разрешение на установку рекламной конструкции № 13661р-1511-03-31, сроком действия с 15.11.2006 по 14.11.2011, по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7 «а», на уровне 2-го этажа, со стороны ул. Краснознаменская, а также разрешение на установку рекламной конструкции № 13662р-1511-03-31, сроком действия с 15.11.2006 по 14.11.2011, по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7 «а», на фасаде 1-го этажа, со стороны ул. Краснознаменская.

Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрацией Волгограда 12.03.2008 г. было принято решение об аннулировании указанных разрешений, на основании подпункта 2 пункта 18 статьи 19 Федерального закона от 13.06.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», согласно которому органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Не согласившись с принятым решением ИП Воронина О.А.обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об его отмене и о признании отсутствия оснований для демонтажа рекламных конструкций № 13661-р-1511-06-31, № 13662-р-1511-06-31, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7.

Удовлетворяя заявленные требования ИП Ворониной О.А. в части признания недействительным решения комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда от 12.03.2008 г. об аннулировании разрешений № 13661р-1511-06-31, № 13662р-1511-06-31 на установку рекламной конструкции по адресу:                 г. Волгоград, ул. Краснознаменская, жилой дом № 7 «А», на уровне 2-го этажа, со стороны ул. Краснознаменская, суд первой инстанции исходил из того, что Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы Администрации Волгограда не представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия решения от 12.03.2008 г. об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а именно, не доказано, что Товарищество собственников жилья «Комус-1» является лицом, согласие которого необходимо для размещения рекламы. Кроме того, суд указал, что Комитет не представил достаточных доказательств, подтверждающих, что размещенная индивидуальным предпринимателем Ворониной О.А. конструкция - вывеска является рекламой.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод необоснованным исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием различного рода технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций) осуществляется в соответствии с требованиями статьи 19 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Закон) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

ИП Ворониной О.А. на праве общей долевой собственности принадлежит ¼ доли во встроенном нежилом помещение, по адресу: г. Волгоград,                                         ул. Краснознаменская, 7 «а».

В соответствии с разрешением на установку рекламной конструкции                      № 13661р-1511-06-31 и № 13662р-1511-06-31 рекламные конструкции размещены на здании по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7 «а».

Согласно ответу на запрос МУ «Городского информационного центра» Администрации Волгограда в адресном реестре Волгограда зарегистрирован объект недвижимости (жилой дом), расположенный по адресу: г. Волгоград,                                 ул. Краснознаменская, 7. Адрес пристройки к данному жилому дому в соответствии с «Положением о присвоении адресов объектам недвижимости в Волгограде и их регистрации», утвержденного постановлением администрации Волгограда № 1173 от 15.10.2003г. имеет такой же адрес, так как находится на едином земельном участке с ним.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешние стены, крыши и иные конструктивные элементы зданий, строений и сооружений входят в состав общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Исходя из указанных норм, собственниками несущих конструкций здания, на которых установлены рекламные конструкции, являются собственники жилых помещений в данном здании.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно уставу, утвержденного решением внеочередного собрания членов ТСЖ «Комус-1», товарищество осуществляет управление в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7.

Таким образом, общее имущество жилого дома, расположенного по адресу:        г. Волгоград, ул. Краснознаменская, 7, находится в общей долевой собственности всех сособственников (как жилых так и встроенных нежилых помещений), и выделу в натуре не подлежит.

Решение о передаче общего имущества в пользование третьих лиц должно быть принято на общем собрании собственников, которое проводится в порядке, предусмотренном ст.ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения в соответствии с частью 5 статьи 19 ФЗ «О рекламе» договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между ИП Ворониной О.А. и собственниками помещений здания по              ул. Краснознаменская, д.7.

Представленное соглашение о порядке использования общего имущества (поверхности внешних стен) для размещения конструкций вывесок от 10.02.2007 г. не является доказательством по делу, поскольку не отвечает правилам об относимости и допустимости доказательств, закрепленном в статьях 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. При этом в соответствии с частью 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предметом соглашения, заключенного между ИП Ворониной О.А. и ООО «Центрстрой», Мантулло Е.А., Нестеровой Т.Н., является порядок использования общего имущества здания при размещении вывесок, однако, в соответствии с частью 5 статьи 19 ФЗ «О рекламе» для установки и эксплуатации рекламных конструкций требуется именно договор на установку и эксплуатацию