Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу n А12-5226/08-С62. Отменить решение полностью и принять новый с/а

-217,69 кв.м.

15.05.2006  г. Территориальным отделом № 1 по г. Волгограду Управления Роснедвижимости по Волгоградской области составлен Кадастровый план земельного участка. Земельному участку присвоен кадастровый номер 34:34:05 00 12:0026.(т.2 л.д.39-40)

02.11.2006 г. Постановлением Администрации Волгограда № 2906 «О предоставлении земельного участка для строительства объекта ООО «Элена» предоставлен ООО «Элена» в аренду на один год земельный участок (учетный № 5-24-24, кадастровый № 34:34:05 00 12:0026) площадью 60 кв. м из земель поселений для строительства некапитального объекта – реконструкции и расширения торгового павильона по ул. Рабоче-Крестьянской, 2/3 в Ворошиловском районе Волгограда. (л.д. 50-51 т.2).

На основании указанного Постановления 21.11.2006 г. между ООО «Элена» и Администрацией Волгограда был заключен Договор аренды земельного участка № 7036. На основании указанного договора ответчик принял в аренду сроком на один год земельный участок площадью 60 кв. м учетный № 5-24-24, кадастровый № 34:34:05 00 12:0026, расположенный по адресу: Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 2/3. На основании п. 1.3. указанного договора участок предоставлен для строительства некапитального объекта - реконструкции и расширения торгового павильона. На основании п. 7.2. указанного договора если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тех же условиях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции был предоставлен   оригинал и надлежащим образом заверенная копия Договора аренды земельного участка № 7036 от 21.11.2006 г., из которого следует, что  был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы но Волгоградской области 28 мая 2007 года номер регистрации 34-34-01/073/2007-59.  

Исследуя данный документ, судебная коллегия считает, что  суд первой инстанции неполно исследовал предоставленные сторонами доказательства и пришел к ошибочному выводу о том, что указанный договор не прошел государственную регистрацию и в силу чего признал его недействительным.   

На основании заключенного договора аренды и согласованной структурными подразделениями Администрации Волгограда технической документации по Рабочему проекту «Реконструкция и расширение торгового павильона на ул. Рабоче-Крестьянской, 2/3 в Ворошиловском районе Волгограда», ООО «Элена» обратилось в Администрацию Волгограда за разрешением на строительство.

Суд первой инстанции  ошибочно и необоснованно признал  несостоятельным довод ответчика о том, что произведенная реконструкция не требовала соответствующих разрешений.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком были представлены доказательства того, что он располагал необходимым получением разрешения на строительство некапитального объекта .

А именно  06.07.2007 года ООО «Элена» обратилось в Администрацию Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию и расширение торгового павильона на ул. Рабоче-Крестьянской, 2/3 в Ворошиловском районе Волгограда) с приложением Рабочего проекта «Реконструкция и расширение торгового павильона на ул. Рабоче-Крестьянской, 2/3 в Ворошиловском районе Волгограда».  Администрация Волгограда в лице структурного подразделения Комитета инвестиционной политики и строительных программ исходящим № 3083 от 09.07.2007 года указало ООО «Элена» о том, что выдача разрешения не требуется, так как  в соответствии с нормой п.2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ на строительство объектов не являющихся объектами капитального строительства выдача разрешения не требуется. (т.1л.д. 147).

 29 октября 2007 года Актом рабочей комиссии генеральным подрядчиком ООО «Интерросс» был передан ответчику законченный строительством объект - реконструкция торгового павильона по ул. Рабоче-Крестьянской, 2/3 в Ворошиловском районе Волгограда.

Ворошиловским межрайонным БТИ Волгограда, реконструкция торгового павильона была учтена и изготовлен новый технический паспорт, а также выдана справка для предоставления в Комитет по градостроительству и архитектуре Волгограда для сдачи пристройки в эксплуатацию. (т.2 л.д. 1-21)

По данным технического паспорта общая площадь торгового павильона после реконструкции составила 202,9 кв. м, что меньше предполагаемой и согласованной 14.03.2005 г. Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации Волгограда в Заключении № 05-17 общей площади после реконструкции 217,69 кв. м. Уменьшение общей площади произошло в связи с изменением формы пристройки с целью сохранения многолетнего дерева, растущего на предполагаемом месте реконструкции.

По данным технического паспорта общая площадь застроенного земельного участка составила 239 кв. м., что соответствует согласованному Постановлением Администрации Волгограда № 1067 «О предварительном согласовании места размещения объекта ООО «Элена» от 28.08.2003 г. размеру места размещения пристройки к торговому павильону на ранее предоставленном в аренду для эксплуатации торгового павильона земельном участке площадью 179,6 кв. м и дополнительном площадью 60 кв. м (учетный № 5-24-24) общей площадью 239,6 кв. м.

Ворошиловским межрайонным БТИ Волгограда изготовлено Техническое заключение о состоянии строительных конструкций реконструированного здания торгового павильона по ул. Рабоче-Крестьянской, 2/3 в Ворошиловском районе Волгограда.

На основании проведенной экспертизы состояние всех несущих строительных конструкций здания и пристройки классифицируется как работоспособное.

Технические решения, принятые при строительстве пристройки, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию пристройки в рамках существующего функционального назначения.

Выполненная пристройка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности рядом расположенного здания и не превышает предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции, установленных градостроительным регламентом.

Суд первой инстанции в решении ссылается на ст. 222 Гражданского кодекса РФ и признает спорную пристройку самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Однако реконструкция и расширение торгового павильона по ул. Рабоче-Крестьянской, 2/3 в Ворошиловском районе Волгограда была произведена на ранее предоставленном в аренду для эксплуатации торгового павильона земельном участке площадью 179,6 кв. м и дополнительном площадью 60 кв. м (учетный № 5-24-24) в пределах границ земельных участков общей площадью 239,6 кв. м.

Разрешительный порядок  возведения объекта  некапитального строительства ООО «Элена» был соблюден, все согласования проведены. Отсутствие разрешения на строительство, предусмотренное ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ , на которую сослался суд первой инстанции не требовалось, так же обусловлено позицией Администрации Волгограда в лице структурного подразделения Комитета инвестиционной политики и строительных программ, которая исходящим № 3083 от 09.07.2007 года указало ООО «Элена» о том, что выдача разрешения не требуется, а так же письмом  Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области № 03/915 от 17.04.2008г., в котором указано что «Письмом комитета инвестиционной политики и строительных программ Администрации Волгограда № 3083 от 9.07.2007 г. было определено, что Ваше строение не является объектом капитального строительства, размещено на земля общего пользования на временный срок, и для его строительства не требуете получения в установленном законом порядке разрешения на строительство Следовательно, не требуется и разрешения на ввод указанного объекта эксплуатацию. Так же в соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российско Федерации, указанный Вами объект, не подлежит государственному строительном надзору, а участие в рабочей комиссии сотрудников Управления, при приёме объектов в эксплуатацию, действующим законодательством не предусмотрено.»

 Как следует из технического заключения, изготовленного Ворошиловским межрайонным БТИ Волгограда, технические решения, принятые при строительстве пристройки, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию пристройки в рамках существующего функционального назначения.

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена реконструкция объекта, в результате которой появился новый объект. Указанный объект в соответствии с Техническим паспортом, изготовленным Ворошиловским межрайонным БТИ Волгограда индивидуализирован, имеет четкие размеры и границы. Установлен на местности. В техническом заключении, изготовленном Ворошиловским межрайонным БТИ Волгограда имеются фотографии реконструированного объекта.

Исходя из вышеизложенного судебная коллегия считает, что исковые требования Администрации Волгограда, г. Волгоград удовлетворению не подлежат. 

Суд апелляционной инстанции считает, что согласно положениям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое решение не соответствует требованиям указанным выше нормам процессуального законодательства Российской Федерации в связи со следующим.

Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению, что в силу требований ч.1,2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда Астраханской области и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Элена».

             Кроме того, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ с Администрации г. Волгограда в доход федерального бюджета  подлежит взысканию  государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1500 рублей.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в силу чего с  Администрации г. Волгограда подлежат взысканию в пользу Открытого Акционерного общества «Элена» денежные средства в возмещение расходов  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

            Руководствуясь ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  26.06.2008 года по делу №А12-5226/08-с6 отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Волгограда  отказать.

Взыскать с Администрации г. Волгограда в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1500 рублей.

Взыскать с Администрации г. Волгограда  в пользу Открытого  акционерного общества «Элена» денежные средства в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции  в размере 1000   рублей.

            Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

          Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.        Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

                            Председательствующий                                                                        Т.В.Волкова

                Судьи                                                                                                О.В.Лыткина

                                                                                                                            Т.Н.Телегина