Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А57-253/08-45 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

включая налог на добавленную стоимость в составе покупной цены на товар, принятие товара к учету. 

  Счет-фактуры являются основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров,  сумм налога к вычету, в порядке предусмотренном главой 21 НК РФ.  Требования к счет-фактурам установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, исследовал и дал оценку имеющиеся в материалах дела счет-фактурам. Указанные счет-фактуры  соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. При этом суд указал на то, что отсутствие в некоторых графах расшифровки подписи должностных лиц, подписавших счет-фактуры, а равно использование факсимильной подписи, не является основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов.

 Отсутствие расшифровки подписи должностного лица, не делает невозможным идентификацию подписи, так как расшифровки идентичных подписей содержатся либо в других графах счет-фактуры (идентичная подпись в графах руководитель и главный бухгалтер с расшифровкой одной из подписи), либо в иных представленных налогоплательщиком документах (товарных накладных, договорах).

В соответствии с ч. 3 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в арбитражном процессе в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, запрещающих совершение руководителем подписи путем проставления штампа-факсимиле.

В ходе проверки  инспекция не уведомила налогоплательщика о имеющихся  недостатках в оформлении первичных документов и не предложила их исправить,    что лишило налогоплательщика права на представление возражений до принятия оспариваемого решения. 

Данное обстоятельство  дало  налогоплательщику возможность представить счет-фактуры с оригинальными подписями лиц, их выставивших, в ходе судебного разбирательства. Такие счета фактуры были представлены в судебное заседание  и суд дал им оценку.  

Представленный в суд апелляционной инстанции налоговым органом пакет документов, восстановленный с магнитного  носителя ПК, изъятого у ООО «Заря», не  свидетельствует о том, что  налоговым органом представлены недостоверные сведения о  фактических сделках, оплате товара и  необоснованном применении налоговых вычетов.  Хранение документации на  магнитных носителях не  является основанием считать     налогоплательщика  недобросовестным и  препятствием к применению налоговых вычетов.

Требования к оформлению счет-фактур содержатся в ст. 169 НК РФ. Предъявление  иных требований к оформлению счет-фактур неправомерно.

Указания налогового органа на отсутствие расшифровки подписи на счетах-фактурах и исполнение подписи посредством факсимиле носят формальный характер, так как представленные налогоплательщиком счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения являются достаточными доказательствами, подтверждающими право налогоплательщика на налоговые вычеты согласно действующему законодательству.

Так, налогоплательщиком в подтверждение своего права на налоговые вычеты по НДС представлены:

- по поставщику ООО «Гелиос»: счет-фактура № 320 от 10.12.2005 г., товарная накладная № 320 от 10.12.2005 г.,  платежное поручение № 557 от 15.12.2005 г., счет-фактура № 123 от 10.11.2005 г.,  товарная накладная № 123 от 10.11.2005 г.,  платежное поручение № 540 от 24.11.2005 г., счет-фактура № 26 от 20.06.2006 г.,  товарная накладная, платежное поручение № 79 от 19.07.2006 г., счет-фактура № 125 от 20.06.2006 г., товарная накладная № 25 от 20.06.2006 г.;

- по поставщику ООО «Минимаркет»: счет-фактура № 458 от 30.06.2006 г.,   товарная накладная № 458 от 30.06.2006 г.,   платежное поручение № 176 от 28.07.2005 г.,   счет-фактура № 476 от 29.06.2005 г., товарная накладная № 476 от 29.06.2005 г.,   платежное поручение № 174 от 28.07.2005 г.;

- по поставщику ООО «Вектор»: счет-фактура № 105 от 02.05.2005 г., товарная накладная № 105 от 02.05.2005 г., платежное поручение № 302 от 09.09.2005 г., счет-фактура № 106 от 15.09.2005 г., товарная накладная № 106 от 15.09.2005 г., платежное поручение № 304 от 16.09.2005 г., счет-фактура № 34 от 27.09.2005 г., товарная накладная № 34 от 27.09.2005 г., платежное поручение № 405 от 27.09.2005 г.,  счет-фактура № 37 от 15.09.2005 г., товарная накладная № 37 от 15.09.2005 г., счет-фактура № 36 от 15.09.2005 г., товарная накладная № 36 от 15.09.2005 г.,  платежное поручение № 515 от 20.10.2005 г.;

- по поставщику ООО «Форта»: счет-фактура № 276 от 22.07.2005 г., товарная накладная № 276 от 22.07.2005 г., платежное поручение № 149 от 11.07.2005 г.;

- по поставщику ООО «ВолгаСервисСтрой-СК»: счет-фактура № 127 от 02.09.2005 г., товарная накладная № 127 от 02.09.2005 г., счет-фактура № 128 от 02.09.2005,  товарная накладная № 128 от 02.09.2005 г., счет-фактура № 129 от 02.05.2005 г.,   товарная накладная № 129 от 02.05.2005 г., платежное поручение № 195 от 05.09.2005 г.;

- по поставщику ООО «Шелд»: счет-фактура № 39 от 02.10.2005 г., товарная накладная № 39 от 02.10.2005 г., счет-фактура № 50 от 21.11.2005 г.,  товарная накладная № 50 от 21.11.2005 г.,  платежное поручение № 517 от 24.11.2005 г.,  счет-фактура № 38 от 02.10.2005 г., товарная накладная № 38 от 02.10.2005 г., счет-фактура № 60 от 15.12.2005 г., товарная накладная № 60 от 15.12.2005 г., платежное поручение № 572 от 26.12.2005 г.;

- по поставщику ООО «Професрвис»: счет-фактура № 448 от 30.06.2005 г.,   товарная накладная № 448 от 30.06.2005 г., платежное поручение № 175 от 28.07.2005 г.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Согласно указанной норме все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Представленным товарным накладным судом первой инстанции    дана оценка на предмет их соответствия унифицированной форме товарной накладной, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации 25.12.1998 г. № 132, и позволяют достоверно установить факт поставки товара, его цену и количество.

Установленные в ходе налоговой проверки нарушения в оформлении документов свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для отказа в применении вычетов по налогу. Кроме того, отсутствующие реквизиты восполняются сведениями, содержащимися в других первичных документах, содержание которых не оспаривается налоговым органом.

Товарные накладные в совокупности с иными доказательствами (счетами-фактурами, платежными документами, документами бухгалтерского учета) подтверждают обоснованность применения вычетов по налогу. Налоговый орган не опровергает факт оприходования товара.

Таким образом, налогоплательщик обоснованно полагает, что он правомерно включил в состав налоговых вычетов НДС.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ на налоговом органе лежит обязанность доказать те обстоятельства, которые явились основанием для принятия оспариваемого решения. Так, при оценке первичных документов по организациям-поставщикам  является недостаточным указание   лишь на период времени, к которому относятся    хозяйственные операции, оформленные данными первичными бухгалтерскими документами. Налоговый орган в оспариваемом решении должен был указать, какие именно товарные накладные оформлены с нарушением установленного порядка, и какие нарушения при этом допущены, а, соответственно,  вызывают у него сомнения в их достоверности.

Доводу налогового органа в той части, что отсутствуют договоры между налогоплательщиком и поставщиками, судом дана оценка. Отсутствие  договора не свидетельствует об отсутствии сделок между указанными лицами и не  является   основанием для отказа в представлении налогового вычета.

Кроме того, довод налогового органа об отсутствии договоров опровергается  представленными налогоплательщиком доказательствами. Налогоплательщик в судебном заседании представил договоры поставки, дополнительные соглашения к договорам.

Применение ООО «Шелд» упрощенной системы налогообложения, не является основанием для признания необоснованным использование налоговых вычетов по НДС.

Согласно п.п.1 п.5 ст.173 НК РФ в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, сумма налога подлежит исчислению и уплате в бюджет.

Таким образом, сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком, ООО «Заря»,  по счетам-фактурам, выставленным ООО «Шелд» должна быть исчислена и уплачена в бюджет  последним. Налогоплательщик, заявляющий к вычету суммы НДС, уплаченные поставщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, не может быть лишен своего права на применение налоговых вычетов в результате недобросовестности поставщика.

Доводы налогового органа о том, что действия налогоплательщика направлены на поучение необоснованной налоговой выгоды, не подтверждены материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (под которой понимается, в том числе получение налоговых вычетов). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

 В силу отсутствия надлежащих доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с указанными поставщиками действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у  поставщиков являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Кроме того, налогоплательщиком в судебное заседание были представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок с поставщиками. Приобретенные у поставщиков товары использовались налогоплательщиком в производственной деятельности, что подтверждается актами приемки работ, для выполнения которых использовались товары. Акты содержат наименование и количество использованных материалов. Расшифровка расхода материалов, представленная налогоплательщиком, позволяет установить соотношение приобретенных у поставщиков товаров с материалами, отпущенными в производство.

Таким образом, налоговая выгода получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской (производственной) деятельности.

Платежные поручения об уплате НДС за проверенный период также свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика.

Законодательством не предусмотрена связь права налогоплательщика на возмещение НДС с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), а также с правоспособностью этих поставщиков, которые являются самостоятельными налогоплательщиками, и не установлена обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при предъявлении НДС к возмещению.  Неуплата налога третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих ответственность налогоплательщика за налоговое правонарушение, совершенное третьими лицами, и не характеризует при данных обстоятельствах налогоплательщика как недобросовестного.

В силу ст. 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы.  На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 16.10.2003 г. № 329-О, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Право налогоплательщика