Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 по делу n А57-253/08-45 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      арбитражного суда апелляционной инстанции      

г. Саратов                                                                                                 Дело № А57-253/08-45 

15 августа 2008 г.                                                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена  «12» августа  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.

при участии представителей  налогового органа: Арбекова  Ю.В., действующего на основании доверенности от 23 января 2008 г. № 01-19/3; ООО «Заря»: Садчикова М.Н., действующего на основании доверенности от 22 октября 2007 г., Арсакаева Ш.Ш., директора ООО «Заря»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Саратовской области (г. Новоузенск Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от   23 мая 2008 года по делу №   А57-253/08-45 (судья  Лесин Д.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заря» (с. Питерка Саратовской области)

к Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Саратовской области (г.  Новоузенск Саратовской области)

об оспаривании  решения  налогового органа 

У С Т А Н О В  И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Саратовской области № 52 от 10 октября 2007 г. в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  3930400,67 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме  931844,45 руб.,  привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в  виде штрафа в сумме 789889 руб.

23 мая 2008 г.  ООО «Заря»  в порядке ст. 49 АПК РФ  уточнило свои требования. Общество просит признать оспариваемое решение налогового органа в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2938274,67 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 693315,42 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в  виде штрафа в сумме 587654,93 руб. и отказывается  от оспаривания  решения  в остальной части заявленных требований.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2008 года   заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение    Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Саратовской области № 52 от 10 октября 2007 г. в части  доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  2938274,67 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме  693315,42 руб.,  привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в  виде штрафа в сумме 587654,93 руб. В части отказа от требований производство по делу было прекращено. На налоговый орган отнесены расходы по государственной пошлине, которые взысканы с инспекции в пользу ООО «Заря».

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение  отменить. В судебном заседании  представитель налогового органа пояснил, что инспекцией обжалуется решение в части удовлетворения требований ООО «Заря». Налоговый орган судебный акт в части превращения производства по делу  не обжалует. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  принятый по делу судебный акт  не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства о налогах и сборах.   Инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ООО «Заря» представило отзыв на апелляционную жалобу. Общество не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагает, что в соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ  налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты, в том числе на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ.  В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган обжалует решение в части  удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части  признания недействительным решения № 52 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.  Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой межрайонной инспекцией ФНС РФ № 4 по Саратовской области   не заявлено.   

Заслушав объяснения представителей налогового органа и ООО «Заря», обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Саратовской области не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ООО «Заря»     проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, уплаты и  перечисления налога на прибыль,  налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05 сентября 2007 г. № 42.

Не согласившись с выводами налоговой проверки, налогоплательщик    представил свои возражения  на акт проверки.

Материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены заместителем начальника межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Саратовской области, который 10 октября 2007 г.  принял решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.  ООО «Заря»  за рассматриваемый период были  доначислены  налоги  и пени, в том числе  налог  на добавленную стоимость за июнь-сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. в сумме  2970608,49  руб.,  за май-декабрь 2006 г. в сумме 978839,28 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 931844,45 руб. Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за несвоевременную уплату НДС  в виде штрафа в сумме 789889,55 руб.

На решение межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Саратовской области  от 10 октября 2007 г.  № 52  налогоплательщиком подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена Управлением ФНС России по Саратовской области 07 декабря 2007 г.  УФНС России по Саратовской области принято решение, которым апелляционная жалоба ООО «Заря» удовлетворена в части. Решение межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Саратовской области  от 10 октября 2007 г. № 52 отменено в части доначисления налога на прибыль  в сумме 1718031 руб., НДС в сумме 23354 руб., начисления  соответствующих сумм пени, а также привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. В остальной части решение № 52 от 10 октября 2007 г. утверждено.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Саратовской области  от 10 октября 2007 г.  № 52    в оспариваемой части, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Заря»  обратилось в арбитражный суд Саратовской области   с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части  признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, начисления пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС,   суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право на налоговый вычет ООО «Заря» подтверждено документально и соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, а налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение  выводов о  недостаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.   

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции  обоснованным,  соответствующими  законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе  производства в суде апелляционной инстанции, в том числе и дополнительно представленными  доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ)   вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Применив указанную норму законодательства, ООО «Заря» предъявило к вычетам   НДС, уплаченный поставщикам товаров на внутреннем рынке.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что все  перечисленные выше предприятия  созданы в установленном законом порядке,  состоят на налоговом  учете,  за рассматриваемый период  представлены декларации, в том числе и с отражением сумм НДС, подлежащего уплате в бюджет.

Неправомерность действий налогоплательщика, по мнению налогового органа,   выразилась в том, что налогоплательщик необоснованно включил в состав  налоговых вычетов НДС, уплаченный организациям-поставщикам: ООО «Гелиос» (по счет-фактурам № 320 от 10.12.2005 г. в сумме 228820 руб., № 123 от 10.11.2005 г. в сумме 217095,67 руб., № 26 от 20.06.2006 г. в сумме 153000 руб., № 125 от 20.06.2006 г.  в сумме 238418,26 руб.),  ООО «Минимаркет» (по счет-фактурам № 458 от 30.06.2005 г. в сумме 130237,2 руб., № 476 от 29.06.2005 г. в  сумме  47389,30 руб.), ООО «Вектор» (по счет-фактурам № 105 от 02.09.2005 г. в сумме 151886,01 руб., № 106 от 15.09.2005 г. в сумме  2082,2 руб., № 34 от 27.09.2005 г. в сумме 87710,19 руб., № 37 от 15.09.2005 г. в сумме 213746,95 руб., № 36 от 15.09.2005 г. в сумме 119277 руб.), ООО «Форта» (по счет-фактуре № 276 от 22.07.2005 г. в сумме 4316,95 руб.), ООО «ВолгаСервисСтрой-СК» (по счетам-фактурам № 127 от 02.09.2005 г.  в сумме 71890,59 руб.,  № 128 от 02.09.2005 г. в сумме 57351,60 руб.,  № 129 от 02.05.2005 г. в сумме 22654,53 руб.), ООО «Шелд» (по счет-фактурам № 39 от 02.10.2005 г. в сумме 158400 руб., № 50 от 21.11.2005 г. в сумме 57199 руб.,   № 38 от 02.10.2005 г. в сумме 80673,27 руб., № 60 от 15.12.2005 г. на 192491,85 руб.), ООО «Профсервис» (по счет-фактурам № 448 от 30.06.2005 г. в сумме 160428 руб.,  №00 от 20.06.2005 г. в сумме  543205,05 руб.).

Основанием для исключения из числа налоговых вычетов сумм налогов по указанным поставщикам, по мнению налогового органа, является то обстоятельство, что контрагенты  ООО «Заря» не выполняли своих налоговых обязательств. 

В подтверждения указанных выводов, изложенных в оспариваемом решении, инспекция ссылается на то, что в ходе мероприятий налогового контроля  им получены  сведения налоговых органов по месту регистрации  организаций-поставщиков. По сведения налоговых органов ООО «Гелиос», ООО «Минимаркет», ООО «Форта», ООО «ВолгаСервисСтрой-СК» отсутствовали по адресу государственной регистрации,   должностные лица ООО «Гелиос», ООО «Шэлд»  не являлись по требованию  в налоговый орган.  Налоговыми органами проводятся розыскные мероприятия по ООО «Гелиос», ООО «Минимаркет», ООО «Форта», ООО «ВолгаСервисСтрой-СК», ООО «Профсервис». ООО «Минимаркет», ООО «Профсервис» представляли нулевую отчетность.

Судом первой инстанции полно и объективно дана оценка представленным по делу  доказательствам. Судом правильно применены положения п. 1 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем довод налогового органа о неправильном применении норм процессуального законодательства  несостоятелен.  То обстоятельство, что  судом дана  иная оценка, не соответствующая позиции налогового органа, не является основанием  к отмене судебного акта.

Так, доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал оценку. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки  установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, налоговый орган, оценивая представленные обществом документы, не оспаривает фактов оплаты обществом стоимости приобретенного у поставщиков товара,