Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А12-2691/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сложившейся ситуации во внесудебном порядке. Из имеющейся в деле переписки усматривается, что ОАО «Нижноватомэнергосбыт» были  соблюдены требования Правил № 530, в т.ч. их положения, касающиеся потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей. Также в деле имеются соответствующие уведомления уполномоченных органов.

         Протокол совещания в Нижне-Волжском межрегиональном управлении Ростехнадзора от 21.02.2008 г.   свидетельствует об установлении ВОАО «Химпром»  срока на разработку и согласование Регламента по выводу из эксплуатационного режима основного оборудования в случае ограничения подачи электроэнергии до уровня аварийной брони  до 27.02.2008 г.  Однако доказательств  разработки такого Регламента и согласования его с органом Ростехнадзора  ВОАО «Химпром»  не представлено.

         В связи с этим арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том,  что угрозу безопасности жизни и здоровью людей создает ВОАО «Химпром», а не поставщик электрической энергии или  сетевая организация.

         Кроме того, из акта  № Вг-02/31  следует, что 18.02.2008 г. отключения энергоустановок на ВОАО «Химпром»   не производилось.

         Также арбитражной коллегией отклоняется довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств согласования ВОАО «Химпром» и ОАО «Нижноватомэнергосбыт» акта аварийной и технологической брони, поскольку в материалах дела имеется акт аварийной и технологической брони электроснабжения ВОАО «Химпром» за 1996 г., согласованный Энергонадзором 04.07.1996 г.

Согласно п. 3.3.23 договора купли-продажи от 29.12.2006 г. № 001/12-48 обязанность согласовывать с сетевой организацией и поставщиком акт  аварийной и технологической брони по форме Приложения № 2 к договору возложена на покупателя.

         Однако новый акт согласования аварийной и технологической брони электроснабжения предприятия был  направлен ВОАО «Химпром» в адрес ОАО «Нижноватомэнергосбыт» на согласование 19.03.2008 г., т. е. после подачи иска.

При этом ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и ОАО «МРСК Юга» письмами от 20.03.2008 г. и от 25.03.2008 г. уведомили истца о невозможности согласования данного акта в связи с  его несоответствием Методике определения и установления величины технологической и аварийной брони электроснабжения потребителей электрической энергии, утвержденной Приказом Минтопэнерго от 04.08.1999 г. № 262.

Кроме того,  ВОАО «Химпром» не  представило доказательств ввода новых электроустановок и изменения технологического процесса на данном предприятии, тогда как согласно пункту 3.3.26 указанного договора  изменение величин аварийной и технологической брони покупателя должно  производиться  при вводе в эксплуатацию новых электроустановок.

         Производство по делу № А40-16733/08-46-146, в рамках которого рассматривалось требование ВОАО «Химпром» об обязании ОАО «Нижноватомэнергосбыт»  согласовать с истцом акт   аварийной и технологической брони электроснабжения предприятия, было прекращено в связи с отказом истца от иска по мотивам несоответствия акта правилам его составления и изменившейся технологии. Иного акта аварийной и технологической брони,  регулирующего взаимоотношения ВОАО «Химпром» и ОАО «Нижноватомэнергосбыт», ВОАО «Химпром» не представил. В связи с этим арбитражная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о согласовании сторонами в пункте 3.3.23 подписанного ими договора условия о применении к их взаимоотношениям акта аварийной и технологической брони   за 1996 г.

Таким образом, апелляционная инстанция арбитражного суда считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения при регулировании отношений сторон договора купли-продажи от 29.12.2006 г. № 001/12-48 акта аварийной и технологической брони электроснабжения ВОАО «Химпром» за 1996 г.

В своей жалобе ее  податель  также оспаривает  признание недействительным договора о переводе долга от 16.04.2008 г. № М-04/112, заключенного между кредитором - ОАО «ЮГК - ТГК-8», должником - ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и новым должником - ВОАО «Химпром», согласно которому переуступлена часть долговых обязательств ВОАО «Химпром» в размере 18783243 руб. 16 коп. по договору № 001/12-48.

При этом заявитель ссылается на то, что Регламент финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, который составляет часть договора о присоединении к торговой системе оптового рынка, заключенного между ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и НП «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы», являющегося ненормативным актом, не обязателен  к применению и, кроме того, не содержит  прямого запрета на заключение подобных сделок.

Данные доводы судебной коллегией  отклоняются  как несостоятельные, поскольку обязательное применение договора о присоединении к торговой системе общего рынка предусмотрено  императивными нормами российского права.

         Так, в силу  пункта 9 статьи 33 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции от 04.11.2007г.) расчеты по обязательствам, возникающим из сделок, связанных с обращением на оптовом рынке электрической энергии, мощности и иных объектов торговли, обращение которых допускается на оптовом рынке, производятся в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Указанные расчеты могут производиться по результатам проведения сверки и (или) зачета взаимных встречных денежных требований субъектов оптового рынка. Централизованное проведение специализированными коммерческими организациями сверки и (или) зачета взаимных встречных денежных требований субъектов оптового рынка (далее - клиринговая деятельность) является обязательным условием исполнения соответствующих сделок, в том числе двусторонних договоров между продавцами и покупателями электрической энергии и мощности.

Согласно п. 4 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003г. № 643 (в редакции от 29.12.2007 г .)  участники оптового рынка обязаны выполнять все условия участия в торговле электрической энергии (мощности) на оптовом рынке в соответствии с данными Правилами и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка.

В соответствии с пунктом 1.4  Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка Регламенты оптового рынка являются его неотъемлемыми частями.

 В соответствии с п. 2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, являющегося неотъемлемой частью Договора о присоединении к торговой системе оптового рынка от 31.03.2008г. № 958-ДП/08 (  пункт 1.4  Договора )  все денежные обязательства участника оптового рынка, возникшие по регулируемым договорам, подлежат исполнению путем оплаты денежных средств с Клирингового (торгового) счета в Уполномоченной кредитной организации.

         Осуществление расчетов иным образом возможно  только для покупателей с низкой платежной дисциплиной (п. 2.4 Приложение № 1 Регламента), к которым, как следует из материалов дела (письмо  ОАО «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии»   от 20.05.2008 г. № 01-02/08-1641),  ОАО «Нижноватомэнергосбыт» не относится.

Перевод долга на ВОАО «Химпром» предполагает принятие им на себя обязательства, стороной которого могут являться только организации, относящиеся к участникам оптового рынка электроэнергии, к которым ВОАО «Химпром» не относится.

Кроме того, указанный выше способ исполнения обязательств между участниками оптового рынка электроэнергии также исключает возможность для ВОАО «Химпром» исполнить принятое обязательство.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения. Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 01.07.1996г. № 6/8 недействительность ничтожной сделки не требует подтверждения в самостоятельном порядке, хотя заинтересованное лицо вправе предъявить отдельный иск о признании ничтожной сделки недействительной.

Таким образом,  сумма задолженности ВОАО «Химпром» по договору  № 001/12-48 подлежит оплате в полном объеме.

         С учетом изложенного судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2008  по делу              № А12-2691/2008-С23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                       В.  Б.   Шалкин

Судьи                                                                                                    А. Н.  Бирченко

                                                                                                               Ф. И.   Тимаев