Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А12-2691/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А12-2691/2008-С23

Резолютивная часть постановления объявлена «13»  августа  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18»  августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей А. Н.  Бирченко, Ф. И.   Тимаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.;

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ВОАО «Химпром» – Манихин М.И. по доверенности № 26/13-36-4юр от 01.07.2006 года,

от ОАО  «Нижноватомэнергосбыт» - Мовчан Е.В. по доверенности № 79 от 16.06.2008 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром»  на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2008  по делу № А12- 2691/2008-С23 ( судья Н. В. Лаврик)

по иску Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», г. Волгоград

к открытому акционерному обществу «Нижноватомэнергосбыт», г. Москва,

открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов-на-Дону,

третье лицо: Нижне – Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору, 

о присуждении к исполнению обязанности в натуре и пресечении действий

и по встречному иску открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт»,            г. Москва,

к Волгоградскому открытому акционерному обществу «Химпром», г. Волгоград,

третье лицо: «Южная генерирующая компания – ТГК – 8»,  г. Астрахань,

о взыскании 257338953 руб. 23 коп.,

            УСТАНОВИЛ:

        В Арбитражный суд Волгоградской области  обратилось  Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром») с иском об обязании открытого акционерного общества «Нижноватомэнергосбыт»  ( далее – ОАО «Нижноватомэнергосбыт») и открытого акционерного общества «Волгоградэнерго» (далее - ОАО «Волгоградэнерго») обеспечивать поставку электроэнергии в адрес истца в объемах, предусмотренных договором купли – продажи электрической энергии от 29.12.2006 г. № 001/12-48 между ВОАО «Химпром» и ОАО «Нижноватомэнергосбыт».

        Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   уточнил заявленные требования  и  просил:

-   об обязании ОАО «Нижноватомэнергосбыт» обеспечивать поставку электроэнергии в адрес ВОАО «Химпром» в плановом объеме, предусмотренном договором купли-продажи электрической энергии от 29.12.2006г. № 001/12-48 между ВОАО «Химпром» и ОАО «Нижноватомэнергосбыт» до согласования акта аварийной и технологической брони;

-   об обязании ОАО «Волгоградэнерго» не производить действий по ограничению отпуска ВОАО «Химпром» электрической энергии, поставляемой в соответствии с договором купли-продажи электрической энергии от 29.12.2006г. № 001/12-48 до согласования между ВОАО «Химпром» и ОАО «Нижноватомэнергосбыт» акта аварийной и технологической брони.

        До принятия судом первой инстанции решения истец вторично уточнил предмет требований в отношении второго ответчика и просил запретить ему совершать незаконные действия, направленные на ограничение режима потребления электроэнергии ВОАО «Химпром», выразившиеся в действиях, направленных на ограничение режима потребления электроэнергии 18.02.2008 г. 

        В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (по иску ВОАО «Химпром»), к участию в деле привлечено Нижне - Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору.

Кроме того,  судом было  произведено процессуальное правопреемство в отношении ОАО «Волгоградэнерго» на открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» ( далее - ОАО МРСК Юга).

         ОАО «Нижноватомэнергосбыт» предъявило к ВОАО «Химпром» встречное исковое заявление о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии (мощности), за период с октября 2007г. по январь 2008 г. в сумме 252842203 руб. 51 коп., а также пени  за просрочку оплаты  за период с 19.10.2007 г. по 19.03.2008 г. в сумме  4496749 руб. 72 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску, к участию в деле было  привлечено открытое акционерное общество «Южная генерирующая компания - ТГК-8» (далее - ОАО «ЮГК - ТГК-8»).

Впоследствии ОАО «Нижноватомэнергосбыт»  заявило об  уменьшении размера исковых требований к ВОАО «Химпром» и просило  взыскать с ВОАО «Химпром» задолженность  в сумме 207615523 руб. 21 коп. и пени в сумме  4476363 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2008  г. в удовлетворении требований по первоначальному иску было отказано, требования, заявленные в рамках встречного иска ( с учетом их уменьшения), были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ВОАО «Химпром» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ВОАО «Химпром», а требования ОАО «Нижноватомэнергосбыт»  удовлетворить в части (   на сумму 188832280 руб. 05 коп. ).

В своей жалобе ее податель указывает на то, что, по его мнению,  ОАО «Нижноватомэнергосбыт» в отношении ВОАО «Химпром»  не была соблюдена процедура уведомления о введении ограничения потребления электроэнергии, что в связи с отсутствием между указанными лицами подписанного акта аварийной и технологической брони ОАО «Нижноватомэнергосбыт» не могло представить сетевой организации сведений об объемах вводимого ограничения, а также оспаривает признание судом недействительным соглашения о переводе долга от 16.04.2008 г. № М-04/112 в связи с нарушением при его заключении Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, считая данный акт  рекомендательным  и не содержащим прямого запрета подобных сделок.

ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и ОАО МРСК Юга были представлены отзывы на данную апелляционную жалобу, в которых  данные лица просят оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу -  без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В судебном заседании представитель ВОАО «Химпром» изложил доводы, аналогичные доводам жалобы, а представитель ОАО «Нижноватомэнергосбыт» - свои возражения на требования заявителя.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела,  в том числе  доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную  жалобу, выслушав полномочных представителей ВОАО «Химпром» и ОАО «Нижноватомэнергосбыт», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 г. ОАО «Нижноватомэнергосбыт»  (поставщик ) и ВОАО «Химпром» (покупатель) был  заключен договор купли-продажи электрической энергии  № 001/12-48 со сроком действия с 01.02.2007г. до 31.12.2007г.

Пунктом  9.1 договора предусмотрена его пролонгация на тех же условиях на следующий год, в случае если о своем отказе от договора не заявит ни одна из сторон.

Согласно пункту 2 договора поставщик обязуется продать покупателю в точках поставки электроэнергию (мощность) в пределах разрешенной технологическим присоединением величины, а также обеспечить передачу электроэнергии и предоставление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией (мощностью), а покупатель - обязуется принимать и оплачивать электроэнергию и услуги.

Плановый объем отпуска электрической энергии (мощности) с разбивкой по месяцам  согласован  Приложением № 1 к договору № 001/12-48.

Порядок оплаты электрической энергии (мощности) установлен разделом 5 договора. Расчетным периодом является один календарный месяц. Расчеты производятся плановыми платежами по периодам - до 4, 11, 18 и 25 числа каждого месяца.           Окончательный платеж за фактический объем потребления электроэнергии (мощности) совершается до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в сумме равной разности стоимости фактического объема потребления и суммой плановых платежей (пункт 5. 2 договора).

         Материалы дела подтверждают нарушение  ВОАО «Химпром»  обязательств по оплате поставленной электроэнергии (мощности). На 30.11.2007 г.  сумма основной задолженности покупателя перед поставщиком составляла 125461640 руб.; на 31.12.2007г. - 196263674 руб.; к 21.02.2008г. она достигла 330000000   рублей.

В связи с намерением ОАО «Нижноватомэнергосбыт» ввести ограничение режима потребления электроэнергии (мощности) ВОАО «Химпром» предъявило  в арбитражный суд  иск к поставщику и сетевой организации.

В соответствии с  пунктом 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» отношения по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

          Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

          Договором купли-продажи электрической энергии № 001/12-48 закреплено право поставщика на введение ограничения режима потребления электроэнергии (мощности) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате электроэнергии, в том числе по предварительной оплате.

Порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии (мощности),  предусмотренный разделом 6 договора № 001/12-48 соответствует порядку, установленному Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. № 530.

Произвести сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в целях недопущения роста задолженности  самостоятельно  ВОАО «Химпром» отказалось.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия ответчиков следует признать правомерными, а исковые  требования ВОАО «Химпром» - необоснованными.

Напротив, обоснованность требований  ОАО «Нижноватомэнергосбыт», заявленных при подаче им  встречного иска, подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и актами сверок, в том числе актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 28.04.2008 г., составленным в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Кроме того, ВОАО «Химпром»  признал наличие у него задолженности  в сумме 188832280 руб. 05 коп., т. е. на всю сумму, указанную во встречном иске, за исключением  18783243 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан уплатить денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

         В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 12 Гражданского кодекса РФ ).

Пункт 5.12 договора № 001/12-48 устанавливает ответственность покупателя за непогашение задолженности в течение 2-х последующих периодов платежей, указанных в пункте 5.2 договора, в виде штрафных санкций в размере 1/250 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждые сутки.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным решение Арбитражного суда Волгоградской области также в части взыскания с  ВОАО «Химпром» сумм  задолженности и неустойки.

Судебная коллегия считает необоснованным довод подателя жалобы о несоблюдении ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и ОАО «МРСК Юга» в отношении ВОАО «Химпром» необходимой процедуры введения ограничения энергопотребления, предусмотренной «Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (утв. Постановлением Правительства РФ №530), согласно п. 175 которых инициатор введения ограничения не позднее, чем за 5 рабочих дней до предполагаемой даты введения ограничения режима потребления направляет сетевой организации или иному собственнику (владельцу) объектов электросетевого хозяйства, к сетям которых технологически присоединены энергопринимающие устройства указанного потребителя, соответствующее уведомление.

Заявитель указывает, что до 18.02.2008 г., когда представители ОАО «Нижноватомэнергосбыт» и ОАО «МРСК Юга» явились на предприятие заявителя с целью введения ограничения, он не был уведомлен о предполагаемом ограничении потребления энергии.

Как видно из материалов дела, до указанных событий поставщик энергии предпринимал меры к урегулированию