Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу n А12-16566/07-С22. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

         ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 

28 декабря 2007 г.                                                                                     Дело № А12-16566/07-С22

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен «28» декабря 2007 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Кузьмичева С.А., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2007 года по делу № А12-16566/07-С22 (судья Горбачевский М.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Волга-Дончермет» (г. Волгоград)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора  в Волгоградской области (г. Волгоград)  

об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 018-07/411П от 18 июня 2007 г.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Волга-Дончермет» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области об отмене постановления № 018-07/411П от 18 июня 2007 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ЗАО «Волга-Дончермет» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде административного штрафа в сумме 40000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2007 года заявление ЗАО «Волга-Дончермет» было удовлетворено: постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № 018-07/411П от 18 июня 2007 г. о привлечении к административной ответственности ЗАО «Волга-Дончермет» на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Административный орган считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с неправильным применением норм материального права без учета обстоятельств дела.

По мнению административного органа, справка о подтверждающих документах является формой учета и отчетности по валютным операциям, в связи с этим нарушение срока ее представления образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Кроме того, административный орган считает установленным факт несоблюдения ЗАО «Волга-Дончермет» сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, вину Общества в совершении административного правонарушения доказанной.

ЗАО «Волга-Дончермет» считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу административного органа  оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом. Административному органу почтовое отправление вручено 17 декабря 2007 г., о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 95170. ЗАО «Волга-Дончермет» извещено телеграммой, которая вручена ему 17 декабря 2007 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 1246. Стороны имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

От ЗАО «Волга-Дончермет» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд праве рассмотреть дело в их отсутствии. Исходя из вышеизложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии административного органа и ЗАО «Волга-Дончермет».

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области была проведена документальная проверка соблюдения ЗАО «Волга-Дончермет» актов валютного законодательства Российской Федерации, в том числе соблюдения ЗАО «Волга-Дончермет» установленного порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В ходе проверки установлено, что 10 апреля 2006 г. ЗАО «Волга-Дончермет» заключило контракт № 756/72852306/16050 с фирмой «CENTRAMENT TRADING S.A.» (Швейцария) на поставку лома и отходов черных металлов. Паспорт сделки № 06040014/2210/0000/1/0. Вывоз товаров в рамках указанного выше договора осуществлен по ГТД № 10312070/310506/0000555 на общую сумму 717979,70 долларов США. Согласно отметки банка 17 октября 2006 г. ЗАО «Волга-Дончермет» представило в банк ПС справку о подтверждающих документах и прилагающуюся к ней ГТД № 10312070/310506/0000555 от 31.05.2006 г. Согласно отметки Ростовской таможни товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации 10 июня 2006 г.

В результате проверки было установлено нарушение предусмотренного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций»  срока  представления подтверждающих документов на 94 дня.

По факту правонарушения 04 июня 2007 года главным специалистом-экспертом Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Татариновой Т.Ю. в отношении ЗАО «Волга-Дончермет» был составлен протокол об административном правонарушении № 018-07/411.

18 июня 2007 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области Малышевой В.В. было вынесено постановление № 018-07/411П по делу об административном правонарушении, согласно которому ЗАО «Волга-Дончермет» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Признавая незаконным постановление № 018-07/411П  по делу об административном правонарушении от 18 июня 2007 г. и отменяя его, суд первой инстанции отметил, что в действиях ЗАО «Волга-Дончермет» отсутствует состав административного правонарушения, в связи с тем, что справка о подтверждающих документах не отнесена к формам учета и отчетности.

Данный вывод суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный Банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24 Закона от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

 В соответствии с пунктом 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

 Таким образом, на заявителя вышеуказанными нормами возложены обязанности по представлению в банк паспорта сделки как отчетности, так и подтверждающих документов.

Согласно пункту 2.4 Положения ЦБР от 01.06.2004 года № 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2.2 Положения «подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению».

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» справка о подтверждающих документах не отнесена к формам учета и отчетности. Она относится к документам информации, связанным с проведением валютной операции.

В настоящее время в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России не установлены.

Утверждение административного органа, что «справка о подтверждающих документах и прилагающиеся к ней подтверждающие документы являются формами учёта и отчётности по валютным операциям», не основано на законе и противоречит официальной позиции Центрального Банка России, изложенной в письме Банка России № 04-31-2/3178 от 26.07.2007 г., согласно которой по Федеральному Закону «О валютном регулировании и валютном контроле» следует различать понятия «учет и отчетность по валютным операциям» и «документы и информация, связанные с проведением валютных операций». В настоящее время обязанность по учету проводимых резидентами валютных операций возложена на уполномоченные банки, справка о подтверждающих документах, в свою очередь, относится к документам и информации, связанным с проведением валютных операций. Полномочия ЦБ РФ по установлению единых форм учета и отчетности по валютным операциям реализованы им только в отношении уполномоченных банков. В настоящее время указанный порядок установлен Банком России Инструкцией Банка России от 15.06.2004 г. № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и Положением Банка России от 01.06.2004 г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в части 4 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЗ, отнесена справка о валютной операции, которая абзацем вторым пункта 1.2 Инструкции № 117-И названа документом, подтверждающим совершение валютной операции.

 К документам и информации указанного вида относятся справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом, справка о поступлении валюты Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что несвоевременное представление резидентом ЗАО «Волга-Дончермет» банку ПС справки о подтверждающих документах и прилагающиеся