Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2008 по делу n А12-8320/08-c19. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

    ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-8320/08-C19

«18» августа 2008 г.                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2008 г. по делу № А12-8320/08-С19 (судья Карпенко И.Е.)

по заявлению предпринимателя Кноблера Сергея Эдуардовича (г. Волгоград) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (г. Волгоград)

об обжаловании постановлений об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

 Предприниматель Кноблер Сергей Эдуардович обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области № 3/13-08-ЛК от 30 апреля 2008 года о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприниматель Кноблер Сергей Эдуардович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в сумме две тысячи пятьсот рублей, и постановления № 3/14-08-ЛК от 30 апреля 2008 года о назначении административного наказания, в соответствии с которым предприниматель Кноблер Сергей Эдуардович признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде  административного штрафа в сумме три тысячи рублей

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 июня 2008 года заявленные требования  предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя. По мнению заявителя, доводы суда первой инстанции о том, что административным органом при привлечении предпринимателя к административной ответственности был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомление №  90737, 90738. Почтовое отправление вручено предпринимателю Кноблеру С.Э. 29 июля 2008 года, административному органу 30 июля 2008 года. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

            Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

           Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2008 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Тигай В.А. на основании распоряжения № 49 от 04 апреля 2008 года была проведена проверка соблюдения предпринимателем Кноблером С.Э. требований законодательства в сфере природопользования при технико-экономическом обосновании, проектировании, предоставлении и использовании земельного участка на берегу р. Волга, районе г. Краснослободска в Среднеахтубинском муниципальном районе Волгоградской области по адресу: пл. Возрождения, 9.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства в сфере природопользования, выразившееся в отсутствие территориального планирования территории, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы, при выборе места размещения торгово-офисного комплекса в 150-200 м. от воды р. Волга в границах особо охраняемой территории – природного порка Волго-Ахтубинская пойма, чем нарушены требования закона РФ «Об охране окружающей среды», Положения об оценке воздействия намечаемой хозяйственной или иной деятельности на окружающую среду в РФ, Водного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации.

По факту правонарушения 07 апреля 2008 года был составлен акт № 49-08-ЛК проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

07 апреля 2008 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Тигай В.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение по нему административного расследования.

10 апреля 2008 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Тигай В.А. в отношении предпринимателя Кноблера С.Э. были  составлены протоколы об административном правонарушении № 3/13-08-ЛК и № 3/14-08-ЛК.

21 апреля 2008 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Тигай В.А. в отношении предпринимателя Кноблера С.Э. были  составлены протоколы об административном правонарушении № 3/13-08-ЛК и № 3/14-08-ЛК.

30 апреля 2008 года государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Тигай В.А. были приняты постановления № 3/13-08-ЛК, согласно которому предприниматель Кноблер Сергей Эдуардович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч пятьсот рублей, и № 3/14-08-ЛК, согласно которому предприниматель Кноблер Сергей Эдуардович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере три тысячи рублей

Не согласившись с постановлениями о назначении административных наказаний и, полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Кноблер С.Э. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя, правомерно пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 г. № 2 положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Из чего следует, что нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол о совершении административного правонарушения составляется во всех случаях, за исключением тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержат ряд гарантий защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. К таким гарантиям относятся участие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола, дача им объяснения по поводу вменяемого правонарушения, подписание протокола лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, право представить замечания по содержанию протокола.

Согласно части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении должен быть подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении его копия вручается под расписку лицу, в отношении которого возбуждено дело.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела имеется уведомление исх. № 87п/695 от 17 апреля 2008 г. с предложением явиться в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области «для подписания резолютирующих документов 21 апреля 2008 г. в 10:00», не указав, что предпринимателю необходимо явиться в Управление Росприроднадзора по Волгоградской области для составления протоколов.

Данное письмо направлено предпринимателю Кноблеру С.Э. заказным письмом с уведомлением и вручено 19 апреля 2008 г. Однако почтовое уведомление о вручении почтового отправления возвращено в административный орган 23 апреля 2008 г., о чем свидетельствует оттиск почтового штемпеля отделения связи на уведомлении (л.д. 61). При таких обстоятельствах, протоколы об административных правонарушениях составлены 21 апреля 2008 г. в отсутствие сведений о вручении уведомления о явке Кноблеру С.Э. на момент их составления.

Протоколы об административных правонарушениях № 3/13-08-ЛК и № 3/14-08-ЛК составлены 21 апреля 2008 г. в отсутствие Кноблера С.Э. и без надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола.

Таким образом, Кноблер С.Э., не извещенный надлежащим образом о месте и времени составления протоколов об административном правонарушении, был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

Согласно статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Определение об административном расследовании должно отвечать требованиям, предъявляемым к составлению протокола. В определении должно содержаться мотивированное обоснование  назначения административного расследования с указанием проведения конкретных