Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А57-801/07-10-35. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

       ==============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      арбитражного суда апелляционной инстанции      

г. Саратов                                                                                                      Дело № А57-801/07-10-35

13 августа 2008 года                                                                                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена  «11» августа  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя налогового органа: Пашаевой С.М., действующей на основании доверенности от 13 декабря 2007 г. № 16;  ООО   «Плавучий строительно-монтажный отряд № 24 «Волгодонгидрострой»: Жуламанова Д.М., действующего на основании доверенности от   05 августа 2008 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу  инспекции ФНС России по Заводскому  району г. Саратова  (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2008 г. по делу № А57-801/07-10-35 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плавучий строительно-монтажный отряд № 24 «Волгодонгидрострой»  (г. Саратов)

к  инспекции ФНС России   по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов)

об оспаривании  решений  налогового органа   

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Плавучий строительно-монтажный отряд № 24 «Волгодонгидрострой» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции ФНС России   по Заводскому району г. Саратова от 16 октября 2006 г. №№ 6828, 6830, 6839, 6843, 6844, 6845, 6846.   

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2008 года   заявленные требования удовлетворены. Решения инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова от 16 октября 2006 г. №№ 6828, 6830, 6839, 6843, 6844, 6845, 6846 признаны недействительными.  На налоговый орган  возложены расходы по государственной пошлине в сумме 14000 руб.    

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  принятый по делу судебный акт  не соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам законодательства о налогах и сборах. Инспекция просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  По мнению налогового органа, общество, не уплатив сумму НДС и соответствующие пени на момент представления уточненной налоговой декларации, нарушило условия, предусмотренные п. 4 ст. 81 Кодекса, в связи с чем в действиях налогоплательщика имеется состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 НК РФ.

ООО «Плавучий строительно-монтажный отряд № 24 «Волгодонгидрострой»  представило отзыв на апелляционную жалобу. Общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагает, что оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ не имелось, а соответственно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.   

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции ФНС России   по Заводскому району г. Саратова  не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении ООО «Плавучий строительно-монтажный отряд № 24 «Волгодонгидрострой» проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за апрель, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., поступивших в инспекцию 14 июля 2006 г.    

По результатам  камеральных  проверок заместителем начальника инспекции ФНС России по Заводскому району г. Саратова 16 октября 2006 г. приняты решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: по решению № 6828  в виде штрафа в сумме  562,4 руб., по решению  № 6830 – в виде штрафа в сумме 5625 руб., по решению № 6839  в виде штрафа в сумме  24726,2 руб., по решению № 6843 - в виде штрафа в сумме  30314,4 руб., по решению  № 6844 - в виде штрафа в сумме 10664,8 руб., по решению № 6845 -  в виде штрафа в сумме  16946,8 руб., по решению  № 6846 - в виде штрафа в сумме 55483,6 руб., соответственно за совершение налогового правонарушения, выразившегося в  неуплате сумм НДС  2412 руб., 28125 руб.,123631 руб., 151572 руб., 53324 руб., 84734 руб., 277418 руб.

ООО «Плавучий строительно-монтажный отряд № 24 «Волгодонгидрострой»     предложено уплатить начисленный штраф в  общей сумме 144323,2 руб.

 Не согласившись с решением налогового органа и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, общество  обратилось в арбитражный суд Саратовской области   с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части  признания недействительными решений налогового органа о привлечении ООО «Плавучий строительно-монтажный отряд № 24 «Волгодонгидрострой»   к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме   144323,2 руб.,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с данным пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

При этом необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 НК РФ деяний (действий или бездействия).

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В период 2005 года  налогоплательщик представлял поквартально налоговый декларации по НДС, в соответствии с которыми за 2005 год был исчислен и уплачен НДС в сумме 478731 руб. В связи с тем, что  объем выручки от реализации за месяц  у  налогоплательщика превышал 1000000 руб., общество в соответствии с п. 2 ст. 162 НК РФ обязано было представлять налоговые декларации ежемесячно.

14 июля 2007 г. обществом представлены уточненные налоговые декларации по НДС за   апрель, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., в которых заявлен к уплате НДС  за апрель 2005 г.  в сумме  3203 руб., май 2005 г. – 28125 руб., за июнь – 2005 г. – 151572 руб.,  за август 2005 г. – 123631 руб., за сентябрь  2005 г. – 53324 руб., за ноябрь 2005 г. – 84734 руб., за декабрь 2005 г. – 277418 руб.

В связи с неуплатой указанных сумм НДС  и пени  налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

При этом налоговый орган не учел того обстоятельства, что налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации за  1 квартал 2005 г., июль и октябрь 2005 г., в которых к возмещению значился НДС  соответственно  в сумме  129812 руб.,  152898 руб., 28049 руб.

Таким образом, 14 июля 2007 г. налогоплательщиком представлены в налоговый орган уточненные декларации по НДС за апрель-декабрь 2005 г., в которых суммы НДС заявлены как к уплате, так и к возмещению.

 По мнению налогового органа, общество на момент подачи уточненной налоговой декларации не уплатило соответствующие суммы налога и пеней, им не соблюдены условия для освобождения от ответственности, установленные п. 4 ст. 81 НК РФ, что послужило основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, установленной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что при вынесении решения инспекцией не были приняты во внимание суммы НДС по уточненным декларациям за другие налоговые периоды (1 квартал 2005 г., июль, октябрь 2005 г.).

Суд первой инстанции установил, что согласно первичным налоговым декларациям по НДС 2005 г. исчислен   в бюджет  НДС в общей сумме   478731 руб., за период с апреля 2005 г. по декабрь 2005 г. в сумме 704830 руб.  Налог по указанным налоговым декларациям уплачен, что объективно подтверждается  материалами  дела и не оспаривается налоговым органом.  С учетом представленных уточненных деклараций за апрель-декабрь 2005 г.  к уплате в бюджет  за 2005 г. подлежала сумма НДС  411243  руб., за апрель –декабрь 2005 г.  541060 руб.   что меньше суммы НДС, уплаченной по налоговым декларациям, предоставляемым налогоплательщиком поквартально.  

Суд первой инстанции дал оценку всем доводам налогового органа и налогоплательщика, первичным документам налогового и бухгалтерского учета (платежные ордера, справка о состоянии расчетов по налогам на 01 января 2006 г., акты сверки расчетов) и  пришел к выводу, что у налогоплательщика не возникло задолженности перед бюджетом.

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие задолженности по уплате налога и пеней, в связи с чем выводы судов о недоказанности налоговым органом наличия в действиях общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод инспекции об отсутствии переплаты  в связи с её зачетом в счет погашения  недоимки, числящейся у налогоплательщика  по данным лицевой карточки несостоятелен.   Доводы  инспекции не подтверждены документально. Суд лишен возможности дать оценку  таким действиям инспекции, проверить процедуру начисления налогов, пени, штрафов, соблюдения при этом требований ст. ст. 69,70, 46,47 НК РФ.

Довод инспекции  о том, что все уточненные декларации представлены после того как организация узнала о назначении  выездной налоговой проверки, оценен судом. Действующее законодательство не  препятствует налогоплательщику в предоставлении  уточненных налоговых деклараций  в любое время, в том числе и после того, как налогоплательщик узнал о  назначении  выездной налоговой проверки.

В сложившейся ситуации суды руководствуются положениями  п. 42 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 28 февраля 2001 г. N 5  «О некоторых вопросах применения части первой  Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым   при применении статьи 122 НК РФ   судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом  по уплате конкретного налога в результате совершения деяний (действий или бездействия), предусмотренных ст. 122 НК РФ.  

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет,  и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом  в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Вместе с тем, доначисление НДС по налоговым декларациям, предоставляемым ежемесячно,  автоматически не влечет  к применению  налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.  Налоговый орган обязан установить обстоятельства, свидетельствующие о том,  что пострадал соответствующий бюджет.

Налоговым органом  в ходе  налоговой проверки не приняты во внимание доводы налогоплательщика о необоснованном привлечении общества к налоговой ответственности, так как  проверяющими не были учтены суммы НДС, уплаченные по квартальным налоговым декларациям.

В материалах дела отсутствуют доказательства  извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения  материалов камеральных налоговых проверок,  по результатам которых  приняты решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Положения ст. 101 НК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2007 г., предусматривают обязанность налоговых органов извещать налогоплательщика не только о  рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, но и камеральной налоговой проверки. Налоговый кодекс РФ не предусматривает особого, упрощенного порядка рассмотрения дела о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

            Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что   налоговым органом