Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n А57-4481/08-21. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-4481/08-21

Резолютивная часть постановления объявлена «11» августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено «15» августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей   А. Н. Бирченко, Ф. И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. И.

Мелащенко;

при участии в заседании представителей:

от истца:   Демидова Л.А. по доверенности от 25.09.2005 г.

от ответчика  ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»:  Хмелинская О.Ю. по доверенности № 44/2 -28 от 23.07.2008 г., Усов А.И. по доверенности № 44/2 -20 от 01.06.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», г. Саратов,

на  решение Арбитражного суда Саратовской области от «27» июня 2008  по делу № А57-4481/08-21 (судья  О. А. Андрющенко.)

по иску закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей», г. Саратов,

к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»,                         г. Саратов,

ФГУП «УССТ № 5 при Спецстрое России», г. Саратов,

«ОРС №5» ФГУП «УССТ № 5 при Спецстрое России», г. Саратов,

о взыскании задолженности в сумме 364937 руб. 03 коп., а также пени в сумме 864792  руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

            ЗАО «Саратовское предприятие городских электросетей»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области  с исковыми требованиями к ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства», ФГУП «УССТ № 5 при Спецстрое России», «ОРС № 5» ФГУП «УССТ № 5 при Спецстрое России» о взыскании задолженности  за потребленную электроэнергию в сумме 364937 руб. 03 коп., а также пени  за просрочку платежа  в сумме 864792 руб. 50 коп.

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 июня 2008 исковые требования были удовлетворены частично, и с ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ЗАО «Саратовское предприятие городских электрических сетей» была взыскана задолженность в сумме 364937 руб. 03 коп. В иске в отношении остальных ответчиков было отказано.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик - ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 364937 руб. 03 коп. и принять по настоящему делу новый судебный акт. В обоснование своих требований он приводит доводы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению. Заявитель жалобы считает,   что суд  первой инстанции не учел отсутствие замечаний в отношении электроустановок по результатам проведенной государственным инспектором Ростехнадзора проверки, не доказаны полномочия представителей истца проводить проверку Электроустановок ответчика, не доказан размер задолженности, так как не выяснено  когда сорвана пломба  электросчетчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель истца считает решение законным, просит оставить в силе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия  приходит к  выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части.

             Как следует из материалов дела между ЗАО «Саратовское предприятие городских электросетей» и ДГУП  Отдел рабочего снабжения № 5 Федерального ГУП «Управление специального строительства по территории Приволжского Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» заключен договор на энергоснабжение № 834/61275 от 01.04.2000 г., согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется отпускать электроэнергию, а потребитель в свою очередь обязуется осуществлять оплату в порядке, установленном п. 11.1 договора.

В соответствии с п. 11.5 договора Потребитель обязан содержать в технически исправном состоянии обслуживаемые электроустановки и приборы учета, своевременно производить их поверку, испытания и ремонт.

При отсутствии или неисправности расчетных электросчетчиков, несвоевременной их госповерке, а также при недоставке в установленные сроки срочного донесения Потребитель оплачивает стоимость электроэнергии, рассчитанной по установленной мощности при режиме работы 24 часа в сутки, что принимается как фактическое потребление электроэнергии.

Истец свои обязательства по вышеназванному договору выполнил надлежащим образом. Ответчик своих обязательств по своевременной и полной оплате электроэнергии своевременно не выполнил.

При проверке электроустановки по адресу: Московское шоссе, д.23 А было обнаружено несоблюдение величины межповерочных интервалов расчетного электросчетчика типа СА4У-И678 № 354768, отсутствие пломбы Энергоснабжающей организации на электросчетчике типа СА4У-И672М № 585141, клеммы трансформаторов тока не опломбированы, часть нагрузки подключена помимо учета, что зафиксировано актами осмотра электроустановки № 019241 от 08.08.2006г., № 019242 от 08.08.2006г. за подписью представителя ответчика Зайцевой О. А.

В соответствии с условиями договора в связи с обнаруженными нарушениями ответчику был произведен перерасчет потребленной электроэнергии, рассчитанной в соответствии с п. 11.5 договора за период с 01.01.2006г. по 08.08.2006г. на сумму 382 520,41 руб. Выставленный счет № 165533 от 21.08.2006г. на сумму 382 520,41 руб., ответчиком оплачен частично.

Согласно справки о задолженности за потребленную электроэнергию от ЗАО «СПГЭС», перерасчету начислений за электроэнергию по договору № 834 от 01.04.2000г. общая сумма долга на 22.01.2007г. составила 364 937,03 руб. Из акта сверки взаимных расчетов следует, что за период с мая 2005 года по декабрь 2006 года ответчику было выставлено к оплате 950 807,67 руб., из которых оплачено 585 870,64 руб. Таким образом, общая сумма задолженности составила 364 937,03 руб.

Согласно ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически принятое количество электроэнергии.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как правильно установлено судом первой инстанции  ответчик нарушил порядок расчетов и условия договора, в результате чего его задолженность перед ЗАО «СПГЭС» составила 364 937,03руб.

Согласно подпунктов 2.1, 2.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 (далее -Правила), основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электрической энергии на оптовом и розничных рынках электроэнергии для решения основных технико-экономических задач. Учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем.

Подпунктом 3.5 пункта 3 указанных Правил установлено, что средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 2.11.17 Правил технической эксплуатации энергоустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям.  Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Использование неопломбированных средств измерений нарушает права энергоснабжающей организации по достоверному учету потребляемой энергии.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, потребитель обязан обеспечить учет электрической энергии. Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе (пункт 2.11.6 Правил). Ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены (пункт 2.11.15 Правил).

В соответствии с п.2.11.18 Правил поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика- пломбу энергоснабжающей организации.

В соответствии с Правилами учета электрической энергии, утв. Минтопэнерго и  Минстроем РФ 26.09.1996 г., установлено, что средства учета электрической энергии иконтроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений. Согласно п. 1.5.13 Правил устройства электроустановок потребителей, утв. Минэнерго СССР «каждый установленный расчетный электросчетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации». Согласно разъяснения № 47/11-13/1106 от 10.10.2003г. ФГУ «Саратовский центр стандартизации, метрологии и сертификации им. Б.А.Дубовикова» межповерочный интервал счетчиков электрической энергии в соответствии с Государственным реестром для электросчетчика СА4У-И678 составляет 6 лет. Дата предыдущей поверки электросчетчика СА4У-И678 № 354768, находящегося у ответчика - 4-й кв. 1998 года, что зафиксировано в акте осмотра. Т.о. счетчик должен был быть сдан на поверку ответчиком не позже 4-го кв. 2004 года.

Актами осмотров электроустановки ответчика от 08.08.2006 г. инспектором ЗАО «СГТГЭС» в присутствии представителя ответчика были обнаружены нарушения достоверного учета электроэнергии и вследствие этого лишающего учет электроэнергии законной силы, осуществляемый данными расчетными счетчиками.

Эти нарушения выразились в следующем: По счетчику № 354768:

1.    неисправность прибора учета (не соблюдаются величины межповерочных интервалов).

2.      часть нагрузки подключена помимо учета. По счетчику №585141:

1.  электросчетчик не был защищен от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (отсутствует пломба энергоснабжающей организации).

2.      не опломбированы клеммы трансформаторов тока.

3.      поврежден корпус или вывод трансформатора тока.

4.      на трансформаторах  тока не соблюдаются величины межповерочных интервалов.

Ответчик с обнаруженными нарушениями согласился, акты осмотра от 08.08.2006г подписал, вопрос о повторной проверке не ставил, акты не оспаривал, все нарушения ликвидировал, что подтверждается актом № 42263 от 20.12.2006г. о принятии учета и об отсутствии каких-либо нарушений.

Таким образом, истец правомерно произвел расчет за потребленную электроэнергию в соответствии с п. 11.5 договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своих требований представил в суд договор энергоснабжения № 834/61275 от 01.04.2000г., счет на оплату долга, расчет суммы иска, акты осмотра электроустановки ответчика, акт сверки взаимных расчетов.

Как правильно установлено судом первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт отсутствия нарушений в учете электроэнергии при проверке электроустановки 08.08.2006 г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии замечаний в отношении электроустановок по результатам проведенной государственным инспектором Ростехнадзора проверки судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из акта – предписания Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области от 20.06.2006 года   следует, что  ответчиком не устранены 54 пункта выявленных согласно акта - предписания от 22.02.2006 г. при обследовании нарушений обязательных требований по организации эксплуатации и техническому состоянию электроустановок, кроме того, из  акта – предписания Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области от 20.06.2006 года   следует, что  целью проверки являлась  проверка ранее выданного предписания,  из данного акта проверки также не следует, что электроустановки проверялись непосредственно на предмет достоверности учета электроэнергии.

            Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не доказан размер задолженности, так как не выяснено  когда сорвана пломба  электросчетчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как перерасчет задолженности  произведен истцом за период с 01.01.2006