Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу n nА06-2698/08-21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

15 августа 2008г.                                                                                        Дело NА06-2698/08-21

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Астраханский порт» - Кобзев А.Г. по доверенности от 09.01.2007г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани – Краснова С.В. по доверенности №02-31/382 от 11.01.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани на решение  арбитражного суда Астраханской области от «09» июня 2008 года по делу NА06-2698/08-21, принятое судьей Винник Ю.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Астраханский порт», г. Астрахань,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

о признании недействительным решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2008г. удовлетворены уточненные в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования открытого акционерного общества «Астраханский порт» (далее – ОАО «Астраханский порт», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – ИФНС России по Кировскому района г. Астрахани, налоговый орган) №09-289/4820 от 23.11.2007г. в части начисления НДС за май 2007г. в сумме 941 282 руб., привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 262 599 руб., начисления пени по НДС в сумме 40 720 руб.  Решение налогового органа №09-289/4820 от 23.11.2007г. в оспариваемой части признано недействительным.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе инспекция настаивает на своей позиции, полагая, что 180-дневный срок, установленный п. 9 ст. 165 НК РФ, для сбора и представления в налоговый орган по месту налогового учета документов, указанных в п. 4 ст. 165НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками, оказывающими перечисленные в подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ работы (услуги), не распространяется на тех налогоплательщиков, для которых не предусмотрено представление в налоговые органы грузовых таможенных деклараций.

Такие налогоплательщики, как считает налоговый орган, определяют налоговую базу в соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ. То есть моментом определения налоговой базы для них является наиболее ранняя из следующих дат: день выполнения работ (оказания услуг) либо день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящего выполнения работ (оказания услуг).

Налогоплательщик считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная  налоговая проверка уточненной декларации по НДС за май 2007г., представленной налогоплательщиком 09.07.2007г.

В ходе проверки установлено необоснованное применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям при реализации товаров в сумме 14 100 809 руб., а также неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в сумме 3 422 301 руб.

По результатам проверки обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС налоговым органом составлен акт №09-289 от 19.10.2007г., на основании которого принято решение №09-289/4820 от 23.11.2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 262 599 руб., доначислен НДС в сумме 1 312 994 руб., а также пени в сумме 40 720 руб.

Основанием к вынесению решения послужил вывод налогового органа о завышении налоговых вычетов и уменьшении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, как следствие неправильного установления налогоплательщиком момента определения налоговой базы при реализации товаров.

Общество, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС по налоговой ставке 0% подтверждено документально, а предоставленное законодателем право налогоплательщику не представлять ГТД, не отменяет действие положений, закрепленных в п.9 ст. 167 НК РФ, в части определения момента налоговой базы по указанным товарам по последнему дню месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 165 НК РФ установлено, что при реализации товаров через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке,

таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ,

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что для подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и получения налоговых вычетов налогоплательщику необходимо предоставить документы, подтверждающие факт экспорта товара и поступления валютной выручки от иностранного лица-покупателя на счет налогоплательщика  или комиссионера в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Обществом оспорено доначисление налоговым органом НДС в сумме 941 282 руб. с суммы выручки 5 229 345 руб., полученной от произведенной в мае 2007г. переработки экспортных грузов и подлежащей налогообложению по ставке 0%, не дожидаясь 180 дней, представленных Обществу для сбора подтверждающих документов.

Судом установлено, что основная налоговая декларация по НДС за май 2007г. без пакета подтверждающих документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, была представлена Обществом 20.06.2007г. – «нулевая».

Документы, необходимые в подтверждение права на применение ставки 0 процентов Обществом представлены при подаче уточненной налоговой декларации за май 2007г., что не оспаривается налоговым органом.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов.

Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

Вместе с тем указанным пунктом не предусмотрены для таких налогоплательщиков последствия в виде исчисления налога по иной ставке.

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ, устанавливающей момент определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п. 9 ст. 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 настоящего Кодекса.

На основе анализа положений ст. 165 и 167 НК РФ суд сделал обоснованный вывод о том, что предоставленное законодателем налогоплательщику право не представлять ГТД, не отменяет действие положений, закрепленных в п. 9 ст. 167НК РФ, в части момента определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) по последнему дню месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении субъектов, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, вне зависимости от представления ими таможенных деклараций, обязанность исчислить и уплатить налог в порядке, определенном п. 1 ст. 167НК РФ, не возникает до истечения 180 дней с соответствующей даты.

Как установлено судом, данное требование налогоплательщиком выполнено, следовательно, оспариваемое решение налогового органа правомерно признано недействительным в части доначисленного  НДС в сумме 941 282 руб.

Признавая привлечение Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ необоснованным, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для  привлечения Общества к ответственности.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума N 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Поэтому в рассматриваемой ситуации возможность привлечения организации к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, зависит от наличия у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль в предыдущем периоде.

По данным лицевого счета на дату уплаты налога у налогоплательщика имелась переплата в сумме 2 642 233,32 руб., что налоговым органом не оспаривается.

Судом установлено, что переплата НДС, имеющаяся у налогоплательщика, полностью перекрывает доначисленную сумму.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованном привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ следует признать правильным.

Налоговый орган в обоснование правомерного привлечения Общества к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ ссылается на то, что переплата по НДС в ходе проверки не сохранилась и на дату окончания проверки (25.10.2007г.) у налогоплательщика имелась недоимка по НДС в сумме 269 144,06 руб.

Судебная коллегия считает, что указанный довод апелляционной жалобы не опровергает правомерного вывода суда об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, поскольку переплата не должна быть зачтена или возмещена в предшествующих периодах, то есть ранее рассматриваемого налогового периода (май 2007г.). Таким образом, переплата должна сохраняться на установленную законом дату уплаты налога по итогам спорного налогового периода, когда у налогоплательщика возникает обязанность по внесению соответствующей суммы в бюджет.

Для наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, необходим факт наличии задолженности перед бюджетом на дату уплаты налога.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах