Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n 57-10244/07-26. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № 57-10244/07-26

«14» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» августа  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа  2008 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.А.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области - представитель  Пономарев Р.Г.  по доверенности от 30.07.2008 № 04-23/3073,

от общества с ограниченной ответственности «ТЭКО» - представитель  Ишков Д.В.  по доверенности от 13.09.2005 года, выданной сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «05» июня  2008 года по делу               № А57-10244/07-26 (судья Коломейцев П.И.) 

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (г. Энгельс Саратовской области)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

о признании недействительным решения № 12243/11-646/3 от 19.03.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО» (далее - ООО «ТЭКО», Общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной службы №7 по Саратовской области № 12243/11-646/3 от 19 марта 2007 года о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4076, 20 руб., начислении пени за несвоевременную уплату налога в сумме 630,20 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 33185,00 руб.

Решением суда первой инстанции от 05 июня 2008 года заявленные ООО «ТЭКО» требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 12243/11-646/3 от 19 марта 2007 года. Этим же решением суд взыскал с налогового органа в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05 июня 2008 года  по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика. Из апелляционной жалобы следует, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. Налоговый орган настаивает на том, что налогоплательщик неправомерно включил в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость  в сумме 33 185 руб., выставленную предприятием ООО «Садор» за работы по капитальному ремонту асфальто-бетонного покрытия автозапровочной станции по адресу: г. Энгельс, ул. Ростовская, 41 «а». По мнению налогового органа, ООО «ТЭКО», будучи арендатором автозапровочной станции, согласно подпункту 32 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не вправе учитывать доходы в виде капитальных вложений в форме неотделимых улучшений арендованного имущества. 

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения, аналогичные, изложенным в ней.

Представитель ООО «ТЭКО» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «ТЭКО»  налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года.

В ходе проверки установлено, что ООО «ТЭКО»  арендует у предприятия ООО «Торнадо» комплекс АЗС. При проверке правомерности заявленных налоговых вычетов налоговый орган пришел к выводу о неправомерном включении в налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 00000075 от 07.11.2006 г. на сумму 217548,52 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 33 185,37 руб., выставленному предприятием ООО «Садор» за работы по капитальному ремонту асфальто-бетонного покрытия автозапровочной станции по адресу: г. Энгельс, ул. Ростовская, 41 «а».

19 марта 2007 года  заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области принято решение № 12243/11-646/3 о привлечении ООО «ТЭКО» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 4076, 20 руб. Этим же решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 33185,00 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 630,20 руб.

Общество, полагая, что такое решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области является незаконным, нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в арбитражный суд Саратовской области.

Удовлетворяя требования заявителя, и, признавая недействительным обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 12243/11-646/3 от 19 марта 2007 года, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал тот факт, что произведенные работы являются неотделимыми улучшениями арендованного имущества, а расходы понесены Обществом на реконструкцию и модернизацию основных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 года между ООО «Торнадо» (Арендодатель) и «ТЭКО» (Арендатор) заключен договор № 2 аренды комплекса АЗС, расположенного   по адресу: Саратовская область, город Энгельс, улица Ростовская 41 «а». (л.д. 15-21)

По условиям данного договора (п. 2.3) все необходимые улучшения арендованного объекта производятся арендатором по согласованию с арендодателем.  В соответствии с Дополнительным соглашением от 12.09.2006 года к договору аренды от 01.01.2006 года     № 2 арендатор производит ремонтные работы на основании локального сметного расчета, предоставленного предприятием ООО «Садор» на сумму 435097 рублей 08 копеек, расходы по ремонту асфальтобетонного покрытия берет на себя арендатор полностью. Таким образом, условиями договора аренды и дополнительного соглашения к нему не установлено, что арендодатель возмещает расходы по ремонту асфальтобетонного покрытия арендатору.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года заявил налоговые вычеты по счету-фактуре № 00000075 от 07.11.2006 года на сумму 217548 рублей 52 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 33185 рублей 37 копеек, выставленной предприятием ООО «Садор» за работы по капитальному ремонту асфальто-бетонного  покрытия АЗС по адресу: город  Энгельс, ул. Ростовская, 41 «а».

В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком представлены: счет-фактура № 00000075 от 07.11.2006 года на сумму 217548 рублей 52 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 33185 рублей 37 копеек, а также акт                               № 00000069 от 07.11.2006 года на сумму 217548 рублей 52 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 33185 рублей 37 копеек.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

    Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделка (работы, услуги) между покупателем и поставщиком должна иметь реальный характер. В случае, когда произведенные налогоплательщиком расходы по оплате сумм налога не обладают характером  реальных затрат, не возникают условия для признания таких сумм фактических уплаченными поставщиками, поскольку не осуществив реальные затраты на оплату начисленных сумм налога, налогоплательщик не может обладать правом уменьшить общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, на сумму налога, исчисленную ему поставщиком.

    Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации в Определении от 8 апреля 2004 года №169-О, обладающими характером реальных и, следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт принятия Обществом оказанных услуг и несения по ним реальных расходов в виде уплаты стоимости капитального ремонта асфальто-бетонного  покрытия АЗС и налога на добавленную стоимость.

Таким образом, заявитель с соблюдением положений статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации обосновал правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету и сумму налоговых вычетов.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности, доводов налогового органа об отсутствии у ООО «ТЭКО» права на налоговый вычет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному  нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.  

В материалы дела не представлено доказательств того, что произведенные работы по капитальному ремонту асфальто-бетонного  покрытия АЗС являются неотделимыми улучшениями, которые были переданы Арендодателю, а понесенные Обществом расходы направлены на реконструкцию и модернизацию основных средств.

Налоговый орган также не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что результаты работ по капитальному ремонту асфальто-бетонного  покрытия АЗС, произведенные ООО «Садор», приобретены налогоплательщиком не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Судом первой инстанции установлено и объективно подтверждается  материалами дела, что налогоплательщик на территории, арендованного комплекса АЗС, в состав которого входит асфальтобетонное покрытие, осуществляет реализацию горюче-смазочных материалов сторонним организациям с целью извлечения прибыли.  Данная реализация  является объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, осуществление Обществом данной деятельности невозможно без использования оборудования АЗС, подъезд к которому осуществляется по асфальто-бетонному покрытию АЗС.

При эксплуатации АЗС и отпуске горюче-смазочных материалов налогоплательщик обязан соблюдать требования законодательства о противопожарной безопасности, в частности, в соответствии с требованиями пункта 33 НПБ 111-98 на АЗС должно иметься покрытие проездов, заправочных островков и площадок для автоцистерн, выполненное из материалов, стойких к воздействию нефтепродуктов. В соответствии с пунктом 9 НПБ-111-98 на въезде и выезде с территории АЗС должны быть устроены пологие повышенные участки из асфальтобетона высотой 0,2 м для исключения растекания аварийного пролива топлива.

Таким образом, осуществление налогоплательщиком хозяйственной деятельности в рассматриваемом случае невозможно без поддержания асфальтобетонного покрытия АЗС в состоянии, предусмотренном противопожарными нормами и правилами, при