Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А12-9828/08-С24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-9828/08-С24

14 августа 2008 г.                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Краснооктябрьского района г. Волгограда Генералова К.В. (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2008 года по делу № А12-9828/08-С24 (судья Ильинова О.П.)

по заявлению ООО «Вымпел» (г. Волгоград)

к Отделению ГИБДД Краснооктябрьского РОВД г. Волгограда (г. Волгоград)

об отмене постановления 34 АА 066497 от 04 июня 2008 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вымпел» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Отделению ГИБДД Краснооктябрьского РОВД г. Волгограда об отмене постановления 34 АА 066497 по делу об административном правонарушении от 04 июня 2008 г., в соответствии с которым ООО «Вымпел» на основании статьи 12.33 КоАП РФ подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 200 000 руб.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2008 года заявление ООО «Вымпел» было удовлетворено: постановление ОГИБДД Краснооктябрьского района г. Волгограда № 34 АА 066497 о привлечении ООО «Вымпел» к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.33 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб., признано незаконным и отменено.

Административный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Административный орган считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено без учета обстоятельств дела. Административный орган считает факт совершения ООО «Вымпел» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.33 КоАП РФ, установленным, вину Общества в совершении административного правонарушения доказанной.

ООО «Вымпел» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 98250, 98251. Почтовые отправления вручены Обществу 21 июля 2008 г., должностному лицу, принявшему оспариваемое постановление, – 22 июля 2008 г.  Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ООО «Вымпел» и должностного лица, принявшего оспариваемое постановление, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2008 г. в 15 часов 00 минут на дороге по улице Новоремесленная в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в ходе проведения работ по строительству жилого комплекса «Стрижи» были допущены нарушения ГОСТ Р 50597-93, постановления Совета Министров правительства РФ № 1090, а именно, являясь генеральным подрядчиком и ответственным за производство работ, ООО «Вымпел» не обеспечило безопасное передвижение пешеходов в месте производства работ, не организовало безопасный переход пешеходов вокруг строительной площадки, установило забор на пешеходном тротуаре, чем созданы помехи для движения.

04 июня 2008 года госинспектором ДН ОГИБДД по Краснооктябрьскому району г. Волгограда Генераловым К.В. в отношении ООО «Вымпел» был составлен протокол об административном правонарушении № 34 АА 066497.

04 июня 2008 года госинспектором ДН ОГИБДД по Краснооктябрьскому району г. Волгограда Генераловым К.В. было принято постановление № 34 АА 066497 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Вымпел» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 тысяч рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, и то, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Вымпел» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя  заявленное ООО «Вымпел» требование, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, и нарушении порядка привлечения ООО «Вымпел» к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, административным органом подготовлено извещение о явке законного представителя ООО «Вымпел» «к 9 часам 20 минутам 04 июня 2008 года для составления, ознакомления с протоколом и рассмотрения дела об административном правонарушении».

Однако доказательств вручения данного извещения законному представителю Общества материалы дела не содержат. Как правильно отметил суд первой инстанции из надписи на данном извещении «вх. № 209 от 02.06.08 г.» невозможно установить, какому конкретно лицу и из какой организации вручено данное извещение. Довод административного органа о том, что в организации отсутствуют какие-либо штампы, суд апелляционной инстанции отклоняет, в связи с тем, что административный орган не лишен возможности известить законного представителя о месте и времени составления в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении  иными способами, в том числе посредством почтовой либо телеграфной связи.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правоотношениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может явиться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть представлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Кроме того, законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись.

Таким образом, указанное лицо, не извещенное надлежащим образом о месте и времени составления протокола, было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «Вымпел» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела также не содержат.

Кроме того, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день, 04 июня 2008 г., по мнению суда, лишили Общество возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, то есть в данном случае заявитель был лишен предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав в части ознакомления со всеми материалами дела, представления доказательств, заявления ходатайств, пользования юридической помощью защитника, а также иных процессуальных прав в соответствии с указанным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.  Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 1 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таких мер административным органом не применялось.

Таким образом, фактические обстоятельства дела об административном правонарушении не зафиксированы административным органом в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, возможность их устранения отсутствует. В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных