Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А57-3018/08-35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А57-3018/08-35

«11» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Дубровиной,

судей Ю.А. Комнатной, Н.В. Луговского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

            представителя индивидуального предпринимателя Турпалова В.А. – Комарова Д.В., действующего на основании доверенности от 24 марта 2008 года,

            представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – Ракчеева И.В., действующего на основании доверенности        № 03-2374 от 28 августа 2007 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 30 мая 2008 года

по делу № А57-3018/08-35, (судья Пермякова И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Турпалова Вахи Арбиевича,                г. Саратов,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,            г. Саратов,

о признании недействительными решения и предписания по делу № 1-08р от 31.01.2008 года и признании  незаконными действий по их вынесению,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Турпалов Ваха Арбиевич (далее – ИП Турпалов В.А., предприниматель), с заявлением о признании недействительным решения от 31 января 2008 года о признании предпринимателя нарушившим часть 2, часть 6 статьи 20 Федерального закона от 13.03.2006г. №38-Ф3 «О рекламе» и предписания комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – УФАС по Саратовской области) по делу №1-08р от 31.01.2008г. о прекращении нарушения законодательства о рекламе, а так же о признании незаконными действий комиссии УФАС по Саратовской области.

Предприниматель указывал на то, что оспариваемое решение было вынесено по результатам проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, в ходе которой было установлено, что в пешеходной зоне по адресу: г. Саратов, ул. Проспект Кирова, 2 у входа в ресторан «Лира», установлен автомобиль «Ока», на котором закреплена конструкция, состоящая из двух прямоугольных рам. На верхней раме натянуто полотно, на которое проецируются рекламные видеоролики со звуковым сопровождением. Заявитель ссылался на то, что антимонопольным органом было расширительно истолковано понятие «использование транспортного средства», в связи с чем, антимонопольный орган неправомерно применил понятие «использование транспортного средства» к транспортному средству, которое в момент вывода видеоинформации на экран, находится в недвижимом состоянии, а так же на то, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства. При этом, Заявитель указывал на то, что в момент трансляции видеоинформации транспортное средство не используется и не может использоваться в качестве передвижной рекламной конструкции, т.к. транспортное средство, а вместе с ним и установленное на нём оборудование, не может передвигаться (использоваться) по дорогам, заявитель также указывал, что транспортное средство не может рассматриваться в качестве передвижной рекламной конструкции, поскольку при движении транспортного средства по дорогам реклама не транслируется и не демонстрируется. Кроме того, Заявитель считает, что Федеральный Закон «О рекламе» не содержит понятия «использование транспортного средства», следовательно, антимонопольный орган при применении понятия «использование транспортного средства» должен был применить аналогию закона, в частности статью 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащую определение понятия «использование транспортного средства».

УФАС по Саратовской области заявленные требования не признало, ввиду их необоснованности. По мнению Управления, транспортным средством осуществляется перевозка оборудования, составляющего устройство для предоставления видеоинформации к месту трансляции, следовательно, установленный автомобиль с закреплённой на нём конструкцией в виде двух прямоугольных рам, с натянутым на них полотном, на которое проецируется реклама, является передвижной рекламной конструкцией с использованием транспортного средства, следовательно, Заявителем осуществляется распространение рекламы с использованием транспортного средства в качестве передвижной рекламной конструкции, что является нарушением части 2 статьи 20 Федерального Закона № 38-ФЗ от 13.03.2006г.

Решением суда первой инстанции от 30 мая 2008 года требования ИП Турпалова В.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Саратовской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ИП Турпалова В.А. отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что закрепление рекламной конструкции на автомобиле, является безусловным использованием транспортного средства в качестве передвижной рекламной конструкции. Кроме того, Управление считает ошибочным мнение суда первой инстанции о том, что при вынесении оспариваемого решения и предписания административным органом был нарушен пункт 36 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства о рекламе, утвержденных Постановлением правительства, поскольку Управлением были приняты во внимание судебные акты, в которых была дана оценка фактам использования транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, а так же для распространения рекламы со звуковым сопровождением. УФАС по Саратовской области указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а так же на то, что судом было необоснованно оказано в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы транспортного средства, поскольку это лишило Саратовское УФАС России возможности предоставления доказательств по делу. Управление считает, что представленные предпринимателем документы на оборудование, устанавливаемое на автомобиль для распространения и размещения рекламы, положенные в основу оспариваемого решения являются ненадлежащими доказательствами по делу, так как, по мнению административного органа, указанное оборудование не соответствует техническим условиям ТУ 4033-001-9691619-06.

ИП Турпаловым В.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании УФАС по Саратовской области заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения аналогичного дела в Высшем Арбитражном суде Российской Федерации.

Представитель ИП Турпалова возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, ввиду несоответствия требованиям статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 06 августа 2008 года до 15 часов 30 минут.

После продолжения судебного заседания УФАС Росси по Саратовской области заявлено ходатайство о проведении технической экспертизы на предмет установления соответствия оборудования, переданного ИП Турпалову В.А. по договору безвозмездного пользования от 30.04.2007г. и устанавливаемого на транспортное средство, техническим условиям ТУ 4033-001-9691619-06, утвержденным 22.11.2006г., Правилам эксплуатации оборудования, составляющего Устройство для вывода видеоинформации от 21.12.2005г., сертификату соответствия №РОСС RU.AIO 17.В09284. По мнению УФ АС по Саратовской области проведение такой экспертизы необходимо для правильного и объективного рассмотрения дела и принятия по результатам его рассмотрения решения, а также для полного и всестороннего исследования документов и материалов, положенных в основу выводов Комиссии УФАС по Саратовской области и доводов Заявителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08 августа 2008 года до 09 часов 15 минут.

После продолжения судебного заседания от ИП Турпалова В.А. в материалы дела поступили письменные возражения на ходатайство УФАС Росси по Саратовской области о назначении технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство антимонопольного органа, суд считает его, не подлежащим удовлетворению исходя из следующего. Судом установлено, что УФАС Росси по Саратовской области было возбуждено производство по делу №1-08р по факту нарушения законодательства о рекламе. Вопрос о нарушении ИП Турпаловым В.А. законодательства об обязательной сертификации антимонопольным органом в рамках настоящего дела не рассматривался. В связи с этим, поскольку соответствие оборудования, составляющего Устройство для представления рекламной информации, перечисленным документам не являлось предметом рассмотрения Комиссией Саратовского УФАС России по данному делу, суд не находит оснований для назначения данной экспертизы.

При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства УФАС по Саратовской области о проведении технической экспертизы.

В судебном заседании представители УФАС Росси по Саратовской области и ИП Турпалова В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, соответственно.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 22 ноября 2007 года специалистом-экпертом отдела рекламы, госзакупок и финансовых рынков Сабуровым А.Е. была проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе в части распространения рекламы с использованием транспортных средств.

При осуществлении проверки наружной рекламы, установлено, что в пешеходной зоне по адресу: г. Саратов, ул. Проспект Кирова, 2 у входа в ресторан «Лира», установлен автомобиль «Ока» (государственный регистрационный знак - О 196 MB), принадлежащий ИП Турпалову В.А. на основании договора безвозмездного пользования от 30.04.2007г. и дополнительного соглашения к договору от 03.10.2007г., на котором закреплена конструкция, состоящая из двух прямоугольных рам: на верхней раме натянуто полотно, на которое проецируются рекламные видеоролики со звуковым сопровождением, на нижней раме также размещена реклама, в связи с чем, антимонопольным органом был сделан вывод о нарушении части 2, части 6 статьи 20 Федерального Закона РФ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» в части распространения рекламы со звуковым сопровождением с использованием транспортного средства.

По результатам проверки антимонопольным органом 22 ноября 2007 года составлен акт №9 проверки хозяйствующего субъекта при осуществлении контроля за соблюдением Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» в отношении ИП Турпалова В.А. и вынесено определение от 17.01.2008г. о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Комиссией Саратовского УФАС России по делу № 1-08 в отношении Турпалова В.А. было вынесено решение от 31 января 2008 года о признании предпринимателя нарушившим часть 2 и часть 6 статьи 20 Федерального Закона РФ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» в части распространения рекламы со звуковым сопровождением с использованием транспортного средства, а так же выдано предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе.

Посчитав вышеуказанные решение и предписание Комиссии Саратовского УФАС России незаконными, предприниматель обжаловал их в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства и не является нарушение законодательства о рекламе.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт, решение и действий (бездействие) на соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2, части 6 статьи 20 Федерального Закона РФ от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций запрещается. Распространение звуковой рекламы с использованием транспортных средств, а также звуковое сопровождение рекламы, распространяемой с использованием транспортных средств, не допускается.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., под использованием транспортного средства подразумевается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Суд считает, что поскольку