Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 по делу n А06-1569/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А06-1569/2008-9

14 августа   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:                               председательствующего судьи  Волковой Т.В., судей Телегиной Т.Н., Лыткина О.В.                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульдяковой В.В.,

при участии:

от ООО «Центральный грузовой порт» - Коноваленко Татьяна Борисовна  по доверенности от 14.03.2008г. выданной сроком на 1 год.

От ООО «ТЭКО» - Кулагин Алексей Леонидович по доверенности №3 от 25.0.2007г., выданной сроком до 31.12.2008г.

От Астраханской Таможни -  Абдулманапова Зулейза Аккалиевна  по доверенности № 01-03-42/2164 от 07.12.2007г. выданной сроком до 31.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда  Астраханской  области от 09 июня 2008 года по делу № А06-1569/2008-9 (судья Богатыренко С.В.),                                    

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Центральный грузовой порт», г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственности «ТЭКО», г. Астрахань,

Астраханской таможне, г. Астрахань,

 о взыскании 142 015 рублей,

УСТАНОВИЛ:        

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт» обратилось в арбитражный  суд Астраханской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКО» о взыскании расходов по оказанию услуг по хранению автомобиля в сумме 142 015 руб.

Решением суда от 09 июня 2008г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд своим решением взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт» расходы по оказанию услуг по хранению автомобиля в сумме 142 015 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4340 руб. 31 коп., В  иске  Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Центральный грузовой порт» к Астраханской таможне отказал.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО», г. Астрахань, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Астраханской  области и принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без удовлетворения.

Представитель ООО «ТЭКО» явился в судебное заседание, поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в отношении ООО «ТЭКО» отказать.

Представитель ООО «Центральный грузовой порт» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Астраханской Таможни явилась в судебное заседание, поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

            Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия  считает ее не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  между «Astra Trans Trading» (ОАЭ) (Продавец), с одной стороны и ООО «ТЭКО» (Россия) (Покупатель), с другой стороны 22 мая 2007 г. заключен контракт № AE-RUS 52-784/01-643, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает автомобили по цене и в ассортименте согласно Приложению № 1. (т.1 л.д. 88-89).

В указанном приложении указан автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо».

29 июня 2007 г. в адрес получателя груза - ООО «ТЭКО» на теплоходе ФЛЕСТИНА-5 по коносаменту № 86-780 прибыл автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN-код) JTEBL29J875076183, который был выгружен и помещен на склад временного хранения ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» .

11 июля 2007 г. на Астраханский таможенный пост Астраханской таможни ООО «ТЭКО» в отношении указанного автомобиля была подана грузовая таможенная декларация № 10311020/110707/0003162. (т.1 л.д.12)

04.09.2007 г. ответчик обратился к начальнику таможенного поста «Астраханский» с заявлением о разрешении продления срока хранения на складе временного хранения «Центральный грузовой порт» а/м «TOYOTA LAND CRUSER PRADO», прибывшей в адрес ООО «ТЭКО» по B/L 86-780 до 25.10.2007 г. в виду затруднения представления дополнительной информации, необходимой для таможенного оформления. (т1 л.д. 11)

08.10.2007 г. Астраханской таможней было принято решение о запрещении выпуска автомобиля по указанной выше декларации.

ООО «ТЭКО», не согласившись с данным решением, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица по запрету выпуска товара по ГТД № 10311020/110707/0003162 и обязании таможни выпустить автомобиль в соответствии с заявленным таможенным режимом - выпуск для внутреннего потребления.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2007г.  по делу № 06-6018/2007-14  действия должностного лица Астраханской таможни по запрету выпуска товара по ГТД № 10311020/110707/0003162 признаны незаконными. (т.1 л.д. 36-38)

Суд обязал Астраханскую таможню выпустить а/м «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2007 г.выпуска в соответствии с заявленным таможенным режимом - выпуск для внутреннего потребления.

28 декабря 2007 г. указанный автомобиль был выдан со склада временного хранения ООО «ТЭКО».

28 декабря 2007 г. между истцом и ответчиком ООО «ТЭКО» был составлен акт, в соответствии с которым истец оказал последнему услуги по выгрузке автомобиля, оформлению таможенного документа отчета и парковке автотранспорта на складе временного хранения в количестве 4355. 5 час. на общую сумму 142 015 руб. 95 коп. (т.1 л.д. 9)

На указанную сумму истцом был выписан счет-фактура № 4925. (т.1 л.д. 8)

31.01.2008 г. ООО «ТЭКО» направило истцу письмо, в котором сообщалось, что отсутствуют основания для оплаты части суммы издержек по хранению на СВХ указанного автомобиля.

В обоснование своих доводов ООО «ТЭКО» указывает на то, что расходы по хранению в период с 12.07.2007 г. по 28.12.2007г. должна осуществлять Астраханская таможня, поскольку хранение в этот период осуществлялось по вине должностных лиц таможни. Кроме того, ООО «ТЭКО» указывает на то, что между ним и ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» договор на хранение автомобиля не заключался. (т.1 л.д. 6).

Поскольку услуги по хранению автомобиля в период с 29 июня по 28 декабря 2007 г. не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно требованиям ст.71 АПК РФ исковые требования к ООО «ТЭКО» являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению, требования к Астраханской таможне не соответствуют требованиям закона и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.77 Таможенного кодекса РФ после прибытия товаров и представлении таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены, помещены на склад временного хранения, заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту.

Согласно ч.2  ст. 77 Таможенного кодекса РФ с  момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

Материалами дела подтверждается, что 29 июня 2007 г. в адрес получателя груза -ООО «ТЭКО» на теплоходе ФЛЕСТИНА-5 по коносаменту № 86-780 прибыл автомобиль «Тойота Лэнд Крузер Прадо», 2007 г. выпуска, идентификационный номер (VIN-код) JTEBL29J875076183, который был выгружен и помещен на склад временного хранения ООО ПКФ «Центральный грузовой порт». В коносаменте № 86-780 получателем груза указано ООО «ТЭКО» Астрахань-Россия. (т.1 л.д. 14,16).

Согласно ст. 108 Таможенного кодекса РФ владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно отчету № 1053 от 29.06.2007 г. на склад № 4 ООО ПКФ «Центральный грузовой порт» 29 июня 2007 г. в 10.44. принят груз в количестве 1 единицы весом 1500 кг., прибывший на судне Флестина-5 по коносаменту № 86-780 со сроком хранения 29.08.2007 г. (т.1 л.д. 16).

04.09.2007 г. ООО «ТЭКО» на имя начальника таможенного поста «Астраханский» было подано заявление о продлении срока хранения на склад временного хранения. (т.1 л.д. 11).

Согласно отчету № 125 от 21.09.2007 г. срок хранения на складе временного хранения установлен до 21.11.2007 г. (т.1 л.д. 17-19)

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что 28.12.2007 г. ООО «ТЭКО» со склада временного хранения был получен автомобиль. (т.1 л.д. 9,10)

В соответствии со ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороне (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

               Договор хранения согласно ст.887 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме. При этом простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства     или     иного     документа, подписанного хранителем.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том,  что с момента передачи истцу товара на хранение и до его выдачи ООО «ТЭКО» между указанными лицами существовали отношения, связанные с хранением вещи.

Отчеты о принятии товаров на хранении, коносамент № 86-780, содержащий отметку о направлении груза на склад временного хранения свидетельствуют о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку указанные документы позволяют определить когда, какое и чье имущество, в каком количестве передано на хранение.

Факт хранения имущества на складе временного хранения подтверждается также письмами ООО «ТЭКО» от 04.09.2007 г., от 31.01.2008 г., актом № 4925 от 28.12.2005 г, подписанным двумя сторонами. (т.1 л.д. 6-7,9, 11).

Суд первой инстанции правомерно руководствовался  статями  309, 310, 886 Гражданского кодекса РФ делая вывод о том, что обязательства по оплате за хранение автомобиля должны быть возложены на его собственника - ООО «ТЭКО».

Кроме того, суд первой инстанции правомерно решил, что  ответчик ООО «ТЭКО» должен оплатить истцу за оказание услуг по выгрузке легкового автомобиля и оформлению отчета.

Данные услуги относятся к возмездному оказанию услуг и в силу ст.779 ГК РФ ООО «ТЭКО» обязан оплатить истцу за фактически оказанные услуги.

Факт оказания данных услуг подтверждается актом № 190 от 29.06.2007 г. о выгрузке груза на ЦГП и двусторонним актом от 28.12.2007 г. и не отрицается ООО «ТЭКО». (т.1 л.д. 9, 54).

При расчете стоимости хранения и услуг по выгрузке товара и оформлению отчета истец правомерно применил ставки на услуги согласно тарифному руководству Порта, утвержденного приказом № 01/1 от 09.01.07 г. ( т.1 л.д. 64).

Судебной коллегией расчет стоимости  товаров проверен и признан правильным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о том, что ООО «ТЭКО» не размещало груз на складе истца, истец не уведомлял его о прибытии груза, задолженность возникла по вине Астраханской таможни по следующим основаниям.

Согласно ст.71 Таможенного кодекса РФ администрация пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации (начальник аэропорта, аэродрома, морского, речного порта, железнодорожного вокзала, станции) предварительно уведомляет таможенные органы о месте и времени прибытия транспортных средств в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Таким образом, в обязанности порта не входит уведомление получателя груза о прибытии судна.

ООО «ТЭКО» были совершены действия по ввозу транспортного средства на территорию Российской Федерации, документы на ввозимый товар и его декларирование представлены указанным лицом, то есть поклажедателем являлось само общество.

Таможенные органы в силу своих функций, как органы исполнительной власти, осуществляют государственный контроль и надзор в области таможенного дела.

Отношения между таможенными органами и лицами, осуществляющими деятельность в таможенной сфере, к каковым относятся владельцы складов временного хранения, являются административно-правовыми и регулируются нормами специального (таможенного) законодательства Российской Федерации. В силу указанного таможенный орган, организовывая контроль за функционированием складов временного хранения, и обеспечивая помещение на них товаров, участвует в указанных процедурах как государственный орган управления со статусом управомоченного субъекта в указанных административно-таможенных правоотношениях, а не в каком-либо ином статусе, в частности, поклажедателя, основанном на нормах гражданского законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  между истцом и Астраханской таможней не могли возникнуть гражданско-правовые отношения, связанные с хранением автотранспортного средства, ввезенного на территорию Российской Федерации, получателем которого является ООО «ТЭКО».

Помещение товаров на склад временного хранения таможенными органами регламентировано статьей 118 Таможенного кодекса РФ.

Согласно указанной норме права таможенные органы могут поместить товары на склад временного хранения в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 13, статьями 377 и 391 Таможенного Кодекса РФ.

Вознаграждение за хранение и возмещение убытков