Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А12-10276/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело № А12-10276/2008-С19

«13» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» июня 2008 года

по делу № А12-10276/2008-С19, (судья Карпенко И.Е.),

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района», г. Волгоград,

к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград,

об обжаловании постановления № 254 от 29 мая 2008 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

  УСТАНОВИЛ:

Муниципальное Учреждение «ЖКХ Центрального района Волгограда» (далее – МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании Постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее – ГЖИ Волгоградской области) от 29 мая 2008 года № 254 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45 000 рублей за нарушение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 60 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде. Учреждение считает, что оно не является ответственным за содержание и ремонт муниципального жилищного фонда, поскольку выполняет лишь функции заказчика, а также указывает на то, что оно не выбиралось управляющей организацией собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Договоры на управление имуществом жилых домов не заключались, в связи с чем, МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

ГЖИ Волгоградской области считает, что при проведении проверки административным органом не было допущено нарушений норм действующего законодательства, вынесенное постановление в отношении Учреждения считает законным и обоснованным, наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденным достаточными доказательствами.

Решением суда первой инстанции от 30 июня 2008 года требования МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» удовлетворены в полном объеме, постановление ГЖИ Волгоградской области от 29 мая 2008 года № 254 признано незаконным и отменено.

ГЖИ Волгоградской области, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» июня 2008 года по делу № А12-10276/2008-С19, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» в полном объеме. Инспекция считает необоснованным и несоответствующим материалам дела вывод суда о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, считает, что Управление было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а так же ссылается на то, что представитель МУ «ЖКХ Центрального района                      г. Волгограда, директор МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», была надлежащим образом уведомлена о совершении данных процессуальных действий, экземпляр протокола № 254 был направлен МУ «ЖКХ Центрального района                       г. Волгограда» для ознакомления.

В адрес суда поступило ходатайство ГЖИ Волгоградской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Представитель МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 96990, врученным 21 июля 2008 года.

Принимая во внимание надлежаще уведомление лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГЖИ Волгоградской области проведена проверка обеспечения предоставления населению жилищных и коммунальных услуг согласно требованиям законодательства по контролю использования и сохранности жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в жилом доме по ул. Рокоссовского в Центральном районе г. Волгограда В ходе проверки 13 мая 2008 года в указанных жилых домах по мнению инспекции, были выявлены нарушения, свидетельствующие, о нарушении МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 в части неудовлетворительного технического состояния коридоров и лестничных клеток, оконных заполнений, полов, отмостки, кровли и т.д..

Руководителем инспекции 29 мая 2008 года было вынесено постановление            № 254 о назначении МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в идее штрафа в размере 45 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ГЖИ Волгоградской области был нарушен порядок привлечения Учреждения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях проверки соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к администратвной ответственности, в судебном заседании исследовано постановление № 254 от 29 мая 2008 г. по делу об административном правонарушении, протокол № 254 об административном правонарушении от 15 мая 2008 года и акт проверки № 254 от 13 мая 2008 года.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях право па представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности и на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В судебном заседании установлено, что при составлении протокола № 254 от 15 мая 2008 г. по делу об административном правонарушении, представитель МУ «ЖКХ Центрального района» не присутствовал. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности № 57 от 15.01.2008 г., МУ «ЖКХ Центрального района» уполномочило Чумаченко М.С. представлять интересы Учреждения в мероприятиях по государственному контролю в отношении учреждения с целью выявления фактов нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, а также при рассмотрении административных дел в отношении учреждения с правом подписи всех документов.

Доверенность на участие Чумаченко М.С. в конкретном административном деле отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что МУ ЖКХ Центрального района в лице законного представителя не было уведомлено о факте выявления правонарушения, находит свое подтверждение.

Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допустил возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, в случае, когда имеются данные о его надлежащем извещении.

Таким образом, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Материалами дела установлено, что 13 мая 2008 года ГЖИ по Волгоградской области проводилась проверка обеспечения предоставления населению жилищных и коммунальных услуг согласно требованиям законодательства по контролю использования и сохранности жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в жилом доме по ул. Рокоссовского в Центральном районе г. Волгограда.

О предстоящей проверке МУ ЖКХ Центрального района было уведомлено («Уведомление о проведении инспекторской проверки» от 04.05.2008 № 254). В этом же уведомлении указано, что в случае выявления нарушений, в 16-00 15.05.2008 будут составлены протоколы об административных правонарушениях (л.д.24-25).

Таким образом, о времени и месте составления протокола МУ ЖКХ было уведомлено до даты возбуждения дела об административном правонарушении, и до даты выявления соответствующего правонарушения.

Из изложенного, следует, что отдельного уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не направлялось. В адрес МУ ЖКХ Центрального района было направлено уведомление о проведении проверки, из текста которого следовало, что по ее результатам, возможно, будет составлен протокол.

Поскольку Законом не предусмотрено уведомление под отлагательным условием, которое может наступить, а может не наступить, судом первой инстанции уведомление МУ ЖКХ Центрального района о составлении протокола об административном правонарушении на 15 мая 2008 года обоснованно признано ненадлежащим.

Каких-либо иных данных, свидетельствующих об извещении законного представителя МУ ЖКХ Центрального района о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно части 3 и 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской