Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А12-10276/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ===============================================================
Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов Дело № А12-10276/2008-С19 «13» августа 2008 года Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2008 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубровиной О.А., судей Комнатной Ю.А., Луговского Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дозоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград, на решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» июня 2008 года по делу № А12-10276/2008-С19, (судья Карпенко И.Е.), по заявлению Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района», г. Волгоград, к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, г. Волгоград, об обжаловании постановления № 254 от 29 мая 2008 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ:Муниципальное Учреждение «ЖКХ Центрального района Волгограда» (далее – МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании Постановления Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее – ГЖИ Волгоградской области) от 29 мая 2008 года № 254 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 45 000 рублей за нарушение правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 60 по ул. Рокоссовского в г. Волгограде. Учреждение считает, что оно не является ответственным за содержание и ремонт муниципального жилищного фонда, поскольку выполняет лишь функции заказчика, а также указывает на то, что оно не выбиралось управляющей организацией собственниками помещений многоквартирного жилого дома. Договоры на управление имуществом жилых домов не заключались, в связи с чем, МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. ГЖИ Волгоградской области считает, что при проведении проверки административным органом не было допущено нарушений норм действующего законодательства, вынесенное постановление в отношении Учреждения считает законным и обоснованным, наличие вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтвержденным достаточными доказательствами. Решением суда первой инстанции от 30 июня 2008 года требования МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» удовлетворены в полном объеме, постановление ГЖИ Волгоградской области от 29 мая 2008 года № 254 признано незаконным и отменено. ГЖИ Волгоградской области, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от «30» июня 2008 года по делу № А12-10276/2008-С19, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» в полном объеме. Инспекция считает необоснованным и несоответствующим материалам дела вывод суда о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, считает, что Управление было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а так же ссылается на то, что представитель МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда, директор МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», была надлежащим образом уведомлена о совершении данных процессуальных действий, экземпляр протокола № 254 был направлен МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» для ознакомления. В адрес суда поступило ходатайство ГЖИ Волгоградской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Судом заявленное ходатайство удовлетворено. Представитель МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением № 96990, врученным 21 июля 2008 года. Принимая во внимание надлежаще уведомление лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что сотрудниками ГЖИ Волгоградской области проведена проверка обеспечения предоставления населению жилищных и коммунальных услуг согласно требованиям законодательства по контролю использования и сохранности жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в жилом доме по ул. Рокоссовского в Центральном районе г. Волгограда В ходе проверки 13 мая 2008 года в указанных жилых домах по мнению инспекции, были выявлены нарушения, свидетельствующие, о нарушении МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 в части неудовлетворительного технического состояния коридоров и лестничных клеток, оконных заполнений, полов, отмостки, кровли и т.д.. Руководителем инспекции 29 мая 2008 года было вынесено постановление № 254 о назначении МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в идее штрафа в размере 45 000 рублей. Считая указанное постановление незаконным, МУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ГЖИ Волгоградской области был нарушен порядок привлечения Учреждения к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего. Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В целях проверки соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к администратвной ответственности, в судебном заседании исследовано постановление № 254 от 29 мая 2008 г. по делу об административном правонарушении, протокол № 254 об административном правонарушении от 15 мая 2008 года и акт проверки № 254 от 13 мая 2008 года. В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в целях Кодекса РФ об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс РФ об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях право па представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности и на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. В судебном заседании установлено, что при составлении протокола № 254 от 15 мая 2008 г. по делу об административном правонарушении, представитель МУ «ЖКХ Центрального района» не присутствовал. Согласно имеющейся в материалах дела доверенности № 57 от 15.01.2008 г., МУ «ЖКХ Центрального района» уполномочило Чумаченко М.С. представлять интересы Учреждения в мероприятиях по государственному контролю в отношении учреждения с целью выявления фактов нарушения правил содержания и ремонта жилых домов, а также при рассмотрении административных дел в отношении учреждения с правом подписи всех документов. Доверенность на участие Чумаченко М.С. в конкретном административном деле отсутствует. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что МУ ЖКХ Центрального района в лице законного представителя не было уведомлено о факте выявления правонарушения, находит свое подтверждение. Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления №10 от 02.06.2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» допустил возможность составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, в случае, когда имеются данные о его надлежащем извещении. Таким образом, при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Материалами дела установлено, что 13 мая 2008 года ГЖИ по Волгоградской области проводилась проверка обеспечения предоставления населению жилищных и коммунальных услуг согласно требованиям законодательства по контролю использования и сохранности жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в жилом доме по ул. Рокоссовского в Центральном районе г. Волгограда. О предстоящей проверке МУ ЖКХ Центрального района было уведомлено («Уведомление о проведении инспекторской проверки» от 04.05.2008 № 254). В этом же уведомлении указано, что в случае выявления нарушений, в 16-00 15.05.2008 будут составлены протоколы об административных правонарушениях (л.д.24-25). Таким образом, о времени и месте составления протокола МУ ЖКХ было уведомлено до даты возбуждения дела об административном правонарушении, и до даты выявления соответствующего правонарушения. Из изложенного, следует, что отдельного уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не направлялось. В адрес МУ ЖКХ Центрального района было направлено уведомление о проведении проверки, из текста которого следовало, что по ее результатам, возможно, будет составлен протокол. Поскольку Законом не предусмотрено уведомление под отлагательным условием, которое может наступить, а может не наступить, судом первой инстанции уведомление МУ ЖКХ Центрального района о составлении протокола об административном правонарушении на 15 мая 2008 года обоснованно признано ненадлежащим. Каких-либо иных данных, свидетельствующих об извещении законного представителя МУ ЖКХ Центрального района о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заинтересованным лицом не представлено. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении административным органом прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Согласно части 3 и 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2008 по делу n А12-5565/08-С27. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|