Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А06-7088/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процессе приватизации спорное имущество.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.03.2008г. по делу А06-1317/2007-9  в подтверждение того, что ОАО «Газпром» не являлся собственником спорного имущества, не может быть принята. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области о признании права собственности  Российской Федерации на спорное имущество было отказано в связи с пропуском исковой давности.

Кроме того, постановлением апелляционной инстанции по указанному делу от 27.06.2008г. сделан вывод о том, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Астраханской области в отсутствие владения Российской Федерацией спорным имуществом выбрало ненадлежащий способ защиты.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами не установлена принадлежность спорного имущества Российской Федерации.

Довод о том, что спорное имущество не может быть приватизировано ОАО «Газпром» в силу запрета, установленного п.2.1.14 Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации №2284 от 24.12.1993г. также необоснован по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные объекты относятся к портовым гидротехническим сооружениям, запрещенным к приватизации. Более того, из материалов дела следует, что спорный объект изначально строился и был построен исключительно для обслуживания нужд предприятия по добыче и переработке газа.

Довод о том, что спорное имущество передавалось от ОАО «Газпром» к ООО «Астраханьгазпром» по воле ОАО «Газпром» является несостоятельным по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие внесение в уставный капитал ООО «Астраханьгазпром» при его создании спорного имущества.

Акт приема-передачи от 06.06.1999г. имущества в уставный капитал не может быть принят в качестве доказательства передачи имущества в уставный капитал. Акт подписан со стороны передающей и принимающей стороны одним и тем же лицом – генеральным директором ООО «Астраханьгазпром» Щугаревым В.Д.  Вместе с тем из акта следует, что представитель действует на основании доверенности от 18.06.1999г. Таким образом, на момент подписания акта Щугарев В.Д. не обладал полномочиями на передачу имущества.

С учетом этого, не имеет доказательственного значения и приложение к вышеуказанному акту.

Довод о том, что спорное имущество видоизменено до степени утраты тождества также не принимается, поскольку вышеуказанный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции и не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

Довод ООО «Бузан-Порт» о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Приобретая спорное имущество по договору купли-продажи от 03.01.2002г. №37/1 ООО «Бузан-Порт» должен был надлежащим образом проверить титул собственности продавца – ООО «Астраханьгазпром» на спорное имущество.

Как следует из материалов дела, регистрация права собственности ООО «Астраханьгазпром» была произведена регистрирующим органом на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 30.11.2001 по делу № А06-1365у-4/01, которым был установлен факт владения ООО «Астраханьгазпром» спорным имуществом на праве собственности (как указанно выше, решение отменено).

Вместе с тем, ООО «Бузун-Порт» должен был осознавать и понимать, что решение об установлении юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как свом собственным не является основанием для государственной регистрации права, а может служить лишь основанием для обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Из самого текста вышеуказанного решения усматривалось, что ООО «Астраханьгазпром» не обладало правоустанавливающими документами на спорное имущество.

Довод ООО «Бузун-Порт» о том, что его добросовестность установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу №А06-705у-4/04,  не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при рассмотрении указанного дела рассматривалось не виндикационное требование, следовательно, не могли делаться выводы о добросовестности приобретателя – ООО «Бузан-Порт» и требования по настоящему делу не предъявлялись к ООО «Бузан-Порт».

Наличие государственной регистрации права на спорное имущество при отсутствии  титула собственника и добросовестности приобретения спорного имущества не является основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска собственника. 

Довод ОАО «Бузан-Порт» о том, суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о пропуске исковой давности, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1  ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,  течение срока исковой  давности   начинается   со  дня,  когда  лицо  узнало  или  должно   было   узнать   о нарушении своего права.

Как верно указал суд первой инстанции, ОАО «Газпром» впервые было привлечено в качестве третьего лица без самостоятельных требований при рассмотрении дела № А06-705у-4/04. Данный факт послужил для Высшего Арбитражного суда Российской Федерации основанием для восстановления срока на обжалования решения и постановления ФАС Поволжского округа по делу № А06-1365у-4/01.

Следовательно, обстоятельства отчуждения спорного имущества стали известны ОАО «Газпром» в 2004 году и соответственно истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления виндикационного иска.

При рассмотрении дела, ООО «Бузан-Порт» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела материалы экспертного заключения №04 АУ АО «Государственная экспертиза проектов» от 18.02.2008г. Суд апелляционной инстанции считает, что  указанное экспертное заключение не имеет доказательственного значения, поскольку экспертиза была проведена в одностороннем порядке и вне рамок настоящего дела. Кроме того, изменения в инвентаризационные и регистрационные документы на спорное имущество осуществлялось ООО «Бузан-Порт» в то время, когда законность владения этим имуществом оспаривалась в судебном порядке.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

            В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО «Бузан-Порт».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской  области от 08 декабря 2007 года по делу            № А06-7088/2006-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.             

Председательствующий                                                                                              Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                              А.Н. Бирченко

                                                                                                                                       В.Б. Шалкин