Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А-57-4590/08-111. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А-57-4590/08-111

11 августа 2008 г.                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «11» августа 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании Шугаевой Ш.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в Марксовском районе Саратовской области (г. Маркс Саратовской области) на решение арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2008 г. по делу № А-57-4590/08-111 (судья Пузина Е.В.)

по заявлению ГУ – УПФР в Марксовском районе Саратовской области (г. Маркс Саратовской области) 

к индивидуальному предпринимателю Шугаевой Шалт Биляшевне (с. Баскатовка Марксовского района Саратовской области)

о взыскании штрафа в размере 10 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда в Марксовском районе Саратовской области (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Шугаевой Шалт Биляшевны штрафа за нарушение страхователем установленного статьей 11 Федерального закона от 15.12.2002 г. № 167-ФЗ «Об обязательно пенсионном страховании в Российской Федерации» регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней в сумме 10 000 рублей.          

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ГУ – УПФР в Марксовском районе Саратовской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что совершение правонарушение предпринимателем не оспаривается, возражений на акт им не представлено, в связи с чем, по мнению пенсионного фонда, применение положений статьи 101 Налогового кодекса судом первой инстанции неправомерно.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебном заседании Шугаева Ш.Б. дала устные пояснения, считает решение арбитражного суда Саратовской области от 05 июня 2008 г. законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.

Управление в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 410031 03 97805 1 о вручении почтового отправления 21 июля 2008 г. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ  при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав предпринимателя, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шугаева Шалт Биляшевна 01.04.2005 г. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 07.05.2007 г. № 685.

При проведении проверки предпринимателя по вопросу своевременности регистрации страхователя в органах Пенсионного фонда, предусмотренной статьей 11 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) выявлен факт нарушения Шугаевой Ш.Б. срока регистрации в качестве работодателя в органе Пенсионного фонда.

На основании проверки Пенсионным фондом составлен акт камеральной проверки от 03 декабря 2007 г. № 7 и принято решение от 24 декабря 2007 г. о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной статьей 27 Закона № 167-ФЗ в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

В адрес предпринимателя было направлено требование № 7 от 24 декабря 2007 г. об уплате штрафа в срок до 12 января 2008 г., неисполнение которого в добровольном порядке послужило основанием для обращения государственного органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы штрафа в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что органом Пенсионного фонда были допущены грубые нарушения процедуры привлечения предпринимателя к ответственности.

В соответствии со статьей 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении дела. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Из материалов дела следует, что акт камеральной проверки от 03 декабря 2008 г. № 7 составлен без участия предпринимателя или его представителя, срок для представления возражений по акту Пенсионным фондом не установлен.  В соответствии с частью 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе в случае несогласия  с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и  предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Из материалов дела следует, что акт направлен предпринимателю почтой и вручен 14 декабря 2007 г. Однако решение о привлечении предпринимателя к ответственности принято 24 декабря 2007 г. до истечения 2-х недельного срока на представление возражений по акту.

 Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Управление извещало предпринимателя Шугаеву Ш.Б. о дате и месте рассмотрения материалов проверки. Представителем Управления не оспаривается, что Шугаева Ш.Б. не была извещена о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, Управлением были допущены грубые нарушения процедуры привлечения к ответственности, что является основанием для отмены его решения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа правомерно отказано.

Выводы суда первой инстанции о нарушении пенсионный фондом процедуры привлечения предпринимателя к ответственности сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в дело, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что учреждением не доказана обоснованность привлечения страхователя к ответственности, поскольку акт камеральной проверки и решение не содержат указания на событие правонарушения, дату заключения трудового договора с наемным работникам.

В соответствии со статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 167-ФЗ регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется в 30-дневный срок – для физических лиц, осуществляющих прием на работу наемных работников по трудовому договору или по контракту, - со дня заключения соответствующих договоров.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона № 167-ФЗ нарушение страхователем установленного статьей 11 настоящего Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку специальными нормативными правовыми актами в сфере обязательного пенсионного страхования не установлен общий порядок привлечения к ответственности, названные правоотношения должны регулироваться положениями глав 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации правонарушением признается виновное совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

 Согласно пунктам 1 и 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 В силу подпунктов 1, 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе при отсутствии события налогового правонарушения и вины лица в совершении налогового правонарушения.

 В соответствии с пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою