Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2008 по делу n А57-2812/08-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-2812/08-38

«07» августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «31» июля   2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «07»  августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эфман Т.А.,

с участием в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области  представители Елудина М.В. по доверенности  № 04-06/44011 от 28.12.2007 года, Мостовщикова Г.П. по доверенности  № 04-06/4754 от15.02.2008 года,

от закрытого акционерного общества  «Куриловское» - представитель Курбанов А.С. по доверенности от 01 июля 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (г. Саратов)

на решение   Арбитражного суда Саратовской области от «19» мая  2008 года по делу                   № А57-2812/08-38 (судья Мещерякова И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Куриловское» (г. Саратов)

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области  (г. Саратов)

о признании недействительным решения налогового органа  № 2828 от 10.12.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Куриловское» (далее - ЗАО «Куриловское», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС № 8 по Саратовской области, налоговый орган) от 10.12.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа ЗАО «Куриловское» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 759 039 руб.

Решением суда Саратовской области от 19 мая 2008 года заявленные Обществом требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области от 10.12.2007 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа ЗАО «Куриловское» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 759 039 руб.; взыскал с налогового органа в пользу налогоплательщика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Межрайонная ИФНС № 8 по Саратовской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ЗАО «Куриловское» отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Закрытое акционерное общество «Куриловское» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы,   просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В ходе судебного заседания представители Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области и ЗАО «Куриловское» поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на нее, дали пояснения, аналогичные, изложенным в них.

Выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ЗАО «Куриловское» за 2 квартал 2007 года.

В ходе проверки представленной налогоплательщиком отчетности налоговым органом установлено, работы,  выполненные подрядными организациями, завершены до 1 января 2006 года, объект недвижимости эксплуатацию до этой даты в эксплуатацию не введен, а потому уплаченные подрядчикам суммы налога на добавленную стоимость подлежат возмещению в порядке, действовавшем до вступления в силу Закона № 119-ФЗ.  В представленной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007г. сумма вычета составила 3 020 197 руб., по результатам камеральной проверки - 261 158 руб., соответственно разница налога составила 2 759 039 руб. При этом, установлено, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу.

Установленные в ходе проверки обстоятельства отражены в акте № 3441 камеральной налоговой проверки от 25 октября 2007 года. (л.д. 7-8)

09  ноября 2007 года в налоговый орган от ЗАО «Куриловское» представлены возражения по акту камеральной проверки. (л.д. 9)

10 декабря 2007 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области Хомутининым М.М. принято решение № 2828 г. об отказе в привлечении ЗАО «Куриловское» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 Налогового Кодекса Российской Федерации. Этим же решением налогоплательщику частично возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 221 051 руб., а в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 759 039 руб. – отказано.

ЗАО «Куриловское», считая незаконным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 759 039 руб., нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило решение Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал вывод о том, что обязательным условием для вычета сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных исходя из предъявленных сумм налога на добавленную стоимость, является их фактическая уплата. При этом указал, что если, в связи с отсутствием фактической уплаты налога на добавленную стоимость подрядными организациями налогоплательщик не предъявил за соответствующий налоговый период к вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 1/12, то после уплаты налога на добавленную стоимость, налогоплательщик вправе предъявить эту уплаченную сумму к вычету.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Позиция налогового органа как в оспариваемом решении, так и в апелляционной жалобе сводится к тому, что Общество в принципе не имеет права на возмещение налога на добавленную стоимость в 2007 году по счетам-фактурам, выписанным подрядными организациями в 2005 году и оплаченными в 2005-2006 годах.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией налогового органа, поскольку не основана на положениях законодательства о налогах и сборах.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права предусмотрены в статьях 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с положениями Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", вступившим в силу с 1 января 2006 г., был изменен ранее действовавший порядок применения налоговых вычетов.

Вместе с тем частями 1 и 2 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрены переходные положения, устанавливающие порядок применения налоговых вычетов по суммам налога на добавленную стоимость, предъявленным налогоплательщику подрядными организациями при проведении капитального строительства до 01.01.2006, которые не были приняты к вычету до вступления в силу Федерального закона N 119-ФЗ.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 119-ФЗ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства суммы налога на добавленную стоимость, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено, что в 2005 году ЗАО «Сибирская сервисная компания» и ЗАО «Саратовнефтегеофизика» выполнили подрядные работы по капитальному строительству на сумму соответственно 31 888 826 руб. и 921 678,99 руб.

Счета-фактуры на вышеназванные суммы с указанием в них налога на добавленную стоимость выставлены налогоплательщику в 2005 году, фактическая оплата которых произведена ЗАО «Куриловское» в 2005-2006 г.г., что подтверждается платежными поручениями, следует из решения налогового органа и не опровергнуто последним.

Как указал суд первой инстанции, из-за отсутствия реализации в 3, 4 кварталах 2006 года и 1 квартале 2007 года, декларация с суммой к возмещению подана ЗАО «Куриловское» за 2 квартал 2007 года, поскольку именно в этот период сложилась налоговая база по налогу на добавленную стоимость, что соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок исчисления налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание факт представления заявителем в налоговый орган всех требуемых для возмещения налога документов, а именно книги продаж, копий счетов-фактур, платежных поручений, договоров, актов выполненных работ, копии главной книги и оборотно-сальдовой ведомости б/сч 08, 19, 68, 60, 62, 76, справки кредиторской задолженности на 01.01.2006 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал законность и обоснованность принятого им решения № 2828 от 10.12.2007 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 759 039 руб., равно как не доказал неправомерность заявленного ЗАО «Куриловское» к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 2 759 039 руб.

Апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут служить основанием для отмены