Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу n А06-1125/08-9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А06-1125/08-9

07 августа   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля   2008 года

Полный текст постановления изготовлен   07 августа   2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Волковой Т.В., судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,                          

при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Т.В.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от ПБОЮЛ Тимофеева Юрия Витальевича – не явились, извещены.

от ответчика Министерства имущественных и земельных отношений -  не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Тимофеева Юрия Витальевича, г. Астрахань,

на решение  Арбитражного суда  Астраханской области от 27 мая  2008 года по делу                № А06-1125/2008-9 (судья Богатыренко С.В.),

по иску  предпринимателя без образования юридического лица Тимофеева Юрия Витальевича, г. Астрахань,

к Министерству имущественных и земельных отношений астраханской области,

о признании дополнительных соглашений к договору аренды недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Тимофеев Юрий Витальевич, г. Астрахань, обратился в Арбитражный суд Астраханской области  с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Астраханской области о признании дополнительных соглашений к договору аренды недействительными.

Решением суда от 27 мая 2008 г. иск ПБОЮЛ Тимофеева Ю.В. удовлетворен в части. Признано недействительным дополнительное соглашение №2 от 01.06.2005г. к договору аренды № 3/17 от 02.12.2003г.  в силу ничтожности. В остальной части иска отказано. С Министерства имущественных и земельных отношений Астраханской области в пользу ПБОЮЛ Тимофеева Ю.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПБОЮЛ Тимофеев Ю.В. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2008г. по делу № А06-1125/2008-9. Просил отменить решение в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт, которым признать недействительным п. 3.1 дополнительного соглашения №5 от 26.06.2006г. к договору аренды от 02.12.2003г.

ПБОЮЛ Тимофеев Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 95898, приобщено к материалам дела).

Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области.   в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (уведомление № 95899, приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение арбитражного суда Астраханской области без изменения (вх. №38 от 28.07.2008г.)

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.    

     Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд  считает ее не подлежащей  удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Астрахань, ул.Звездная, 57, кор.4, лит.Б, является собственностью Астраханской области и входит в список объектов казны Астраханской области, что подтверждается выпиской из реестра  государственной собственности Астраханской области . (т.1 л.д. 63)

02 декабря 2003 г. между Комитетом имущественных отношений Администрации области (Комитет) и предпринимателем Тимофеевым Ю.В. (Арендатор) заключен договор аренды имущества № 3/17 государственного недвижимого имущества Астраханской области (т.1 л.д. 8-15).

Согласно условиям указанного договора Комитет передает арендатору во временное пользование нежилые помещения, находящиеся в казне Астраханской области, расположенные по адресу: г.Астрахань, ул.Звездная, 57, корпус 4, литер Б общей площадью 193 кв.м. для оказания бытовых услуг: ремонт бытовых приборов, часов, фотоаппаратуры и торговую деятельность сроком с 01 декабря 2003 г. по 01 декабря 2006 г.

Ставка арендной платы на момент передачи имущества в аренду составляла 11 926 руб. в месяц. 

Согласно   п.3.2.   договора   базовая   ставка   арендной   платы   устанавливается   и   в дальнейшем корректируется  соответствующим  распоряжением Губернатора Астраханской области с учетом темпов инфляции.            

Изменение арендной платы в связи с изменением базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней является обязательным для сторон и оформляется дополнительным соглашением к договору.

02 декабря 2003 г. помещение, являющееся объектом аренды, передано от Комитета к арендатору по передаточному акту (л.д. 16).

27 августа 2004 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение, согласно которому целью использования помещения является использования под торговую деятельность (31 кв.м.) и для организации спортивной секции по досугу молодежи (162 кв.м.) (л.д. 17-18). Данным дополнительным соглашением ставка арендной платы была  изменена до 6 895 руб. в месяц.

01.06.2005   г.   между   сторонами  подписано  дополнительное   соглашение   №   2, соответствии с которым ставка арендной платы составляет 13 109 руб. в месяц.   Согласно приложениям к дополнительному соглашению № 2 под торговую деятельность используется 34,51   кв.м.  и  под  прокат  инвентаря  и А.оборудования для  проведения досуга   и  отдыха используется 158,49 кв.м. (л.д.21).

01 августа 2005 г. между сторонами подписано дополнительное соглашение № 4, согласно которому арендатором является Министерство имущественных и земельных отношений Астраханской области, в аренду передаются нежилые помещения общей; площадью 193,4 кв.м. (л.д. 24).

          Ставка арендной платы составила 14 024 руб. в месяц.

         26  июня 2006  г.  между  сторонами подписано дополнительное  соглашение №  5, согласно которому арендуемая площадь составляет 129,4 кв.м., срок аренды продлен до 01.09.2008 г. (л.д. 28-29).

        Ставка арендной платы была  увеличена до 17 463 руб. с 01.08.2006 г.

          Договор аренды № 3/17 от 02.12.2003 г. и дополнительные соглашения к нему №1-№4 были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 11.10.2005 г.

25.09.2006 г. была произведена государственная регистрация  дополнительного соглашения №5  от 26.06.2006 года к договору аренды № 3/17 от 02.12.2003 г.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод заявителя о том, что в решении суд первой инстанции не дал правовую оценку всем доказательствам по делу, не принял во внимание доводы в обоснование  требований и возражений, не указал мотивы, по которым принято решение.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что дополнительное соглашение №5 к договору аренды составлено в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции сделан правомерный  вывод о необоснованности  довода истца о том, что  при расчете арендной платы должен быть применен коэффициент «под спортивную деятельность» .

В соответствии с Постановлением Губернатора Астраханской области от 30.04.2003 г. № 200 к деятельности  физическая культура установлен коэффициент 1,0.                                  

Федеральным законом от 29.04. 1999 г, № 80-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» определено, что организации, осуществляющие деятельность в области физической культуры и спорта являются некоммерческими и относятся к физкультурно-спортивным объединениям.

Однако как следует из материалов дела, истец к таковым организациям не относится, поскольку применив льготные коэффициенты при расчете арендной платы, при заключении дополнительного соглашения № 1 к договору аренды, ответчик воспользовался правом, предоставленном ему Постановлением Губернатора Астраханской области № 19 от 15.01.2003 г. «О порядке предоставления в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Астраханской области», а потому ответчик не обязан и в последующем устанавливать льготную арендную плату.

          Суд первой инстанции правомерно решил, что п. 3.1 дополнительного соглашения № 5 от 26.036.2006г. к договору аренды № 3/17 от 02.12.2003г. соответствует требованиям гражданского кодекса РФ и Постановлениям Правительства Астраханской области от 31.08.2005 г. № 321-П «О порядке предоставления в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Астраханской области» и от 28.12.2005 г. № 474-П «О методике определения величины годовой арендной платы за пользование объектами недвижимости, находящимися в государственной собственности».

Согласно указанным Постановлениям Правительства Астраханской области при определении размера арендной платы за помещение, находящееся в собственности Астраханской области, вместо коэффициента типа деятельности стал применяться коэффициент социальной значимости, а потому при расчете арендной платы с 01.08.06 г. применен коэффициент социальной значимости 1.

Постановлением № 474-П от 28.12.2005 г. установлено, что договоры аренды объектов нежилого фонда, расчет арендной платы по которым произведен с применением коэффициента социальной значимости менее единицы, предусматривающие использование объектов нежилого фонда для осуществления социально значимых видов деятельности, считаются договорами с льготой по арендной плате (Приложение 5 к Постановлению).

Поскольку заявитель не относится к организациям, указанным в Приложении 5 к указанному Постановлению, то при исчислении арендной платы за используемое им помещение, не может быть применен коэффициент менее 1.

Необоснованны и доводы заявителя и том, что ответчик неправомерно при расчете арендной плате включил площадь мест общего пользования.

Постановлением Правительства Астраханской области от 22.11.2006 г. № 405-П «О внесении изменений в постановление Правительства Астраханской области от 28.12.2005 г. № 474-П» с 01 января 2007 г. внесены изменения в методику определения годовой арендной платы.

Указанным постановлением определено, что при расчете арендной платы применяется коэффициент общих мест - 0,5.

Поскольку дополнительное соглашение № 5 к договору аренды подписано 26.06.2006 г., а коэффициент общих мест установлен с 01.01.2007 г., то арендодатель не мог применить указанный коэффициент на момент подписания дополнительного соглашения № 5.

Дополнительное соглашение № 5 подписано сторонами 26 июня 2006 г., а его условия о размере арендной платы применены с 01 августа 2006г., а потому доводы заявителя о том, что арендодатель установил новые коэффициенты с 01 января 2006 г., не соответствуют обстоятельствам дела.

 Судебная коллегия считает, что иные коэффициенты, используемые при расчете арендной платы, а именно коэффициенты пригодности, типа здания, функционального назначения, территориально-экономической зоны, удобства использования применены в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 28.12.2005 г. № 474-П, а потому  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части  признания п.3.1. дополнительного соглашения № 5 от 26.06.2006 г. к договору аренды № 3/17 от 02.12.2003 г. недействительным в силу ничтожности.

Довод заявителя о том, что Министерство под давлением пыталось заставить арендатора подписать дополнительное соглашение №5 является несостоятельным и  недоказанным  в связи с тем, что п.7.5. договора аренды предусматривает, что по инициативе министерства, договор может быть расторгнут досрочно в случае, когда арендатор не согласен с измененной в установленном законом порядке ставкой арендной платы.

Утверждение заявителя о том, что «истец был вынужден принять кабальные условия арендодателя», а также просил применить суд последствия кабальной сделки в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса  РФ также несостоятельны. Согласно данной статье  сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

 Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства оказания давления со стороны ответчика при заключении дополнительного соглашения №5 к договору аренды № 3/17 от 02.12.2003 г.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал