Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А12-3469/08-С46. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                   

4 августа 2008 г.                                                                                  Дело № А12-3469/08-с46

Резолютивная часть решения оглашена 1 августа 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 4 августа 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Волковой Т.В.,  Телегиной Т.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семикиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения комбинат «Мир» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу, г. Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от   22 мая 2008 года по делу № А12-3469/08-с46, судья Загоруйко Т.А.

по иску Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» г. Волгоград

к Федеральному государственному учреждению комбинат «Мир» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу, г. Волгоград

третьи лица:

Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда, г. Волгоград, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград Управление федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании задолженности в сумме 114 303,10 рублей

при участии в заседании:

от истца – Хорошилова О.К. по доверенности № 1 от 29.12.2007;

от ответчика – Маслова  А.В. по доверенности от 15.01.2008

от третьих лиц:

Департамента муниципального имущества Администрации г. Волгограда - извещен, не явился; Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области - извещен, не явился; Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - извещен, не явился;

У С Т А Н О В И Л:

            Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Волгоградэнергосбыт») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с требованием к Федеральному государственному учреждению комбинат «Мир» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу (далее  - ответчик, ФГУ комбинат «Мир» УФ агентства по государственным резервам по ЮФО) овзыскании основного долга в связи  с неоплатой потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения № 4000104 от 01.12.2006 в сумме 114 303,10 рублей за январь – декабрь 2007 года согласно приложенному к иску расчету.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: Департамент муниципального имущества Администрации г. Волгограда; Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области; Управление федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области.

            Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, а именно период образования взыскиваемого долга, указав, что «сальдо» в представленном расчете долга в сумме 45 035,94 рублей является задолженностью за декабрь 2006 года по договору, указанному в обоснование иска. Так же истцом было заявлено об изменении основания иска в части взыскания долга в сумме 2 347,68 рублей за декабрь 2007 года. Заявленную сумму долга в указанной части просит взыскать по договору от 01.01.2007 № 4000498.

            Заявления об уточнении и изменении исковых требований приняты судом первой инстанции.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ФГУ комбинат «Мир» УФ агентства по государственным резервам по ЮФО обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указал на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле учредителя ФГУ комбинат «Мир»  - Управление Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу. Также ответчик полагает, что истцом не представлен обоснованный расчет задолженности, поскольку кроме него самого потребителем электроэнергии является многоквартирный дом,  являющийся муниципальной собственностью, сети которого присоединены к сетям   ФГУ комбинат «Мир».

            Представитель ответчика, доводы апелляционной жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении. 

            Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение законным и обоснованным.

            Третьи лица, извещенные о месте и времени  слушания дела  своих представителей для участия в деле не направили, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2006 между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ФГУ комбинат «Мир» УФ агентства по государственным резервам по ЮФО, с учетом протокола разногласий от 13.02.2007, заключен договор  - государственный контракт № 4000104, согласно которому ОАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) взял на себя обязательства осуществлять ФГУ комбинат «Мир» УФ агентства по государственным резервам по ЮФО (Покупателю) продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, а ФГУ комбинат «Мир» УФ агентства по государственным резервам по ЮФО взял на себя обязательства принять и оплатить полученную электрическую энергию на условиях предусмотренных договором. Договорной объем поставляемой энергии на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениям к договору. С 31.01.2007 указанный договор действовал с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2007 и прилагаемых договорных величин отпуска электрической энергии на 2007 год. Согласно п. 1.1 условия договора применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.09.2006. Соглашением сторон от 01.12.2007 указанный договор расторгнут с 01.12.2007.

Материалами дела установлено, что с 01.12.2007 отношения по энергоснабжению между сторонами регулировались договором энергоснабжения №4000498 от 01.12.2007, заключенным на срок с 01.12.2007 до 31.12.2007. Согласно условиям договора ОАО «Волгоградэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) также взял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику (Покупателю) электрической энергии (мощности) в точках поставки, а ответчик взял на себя обязательства принять и оплатить полученную электрическую энергию, согласно прилагаемому к договору согласованному сторонами договорному объему (Приложение №1-ф к договору №4000498 от 01.12.2007) .

Судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно: оформленной сторонами первичной документации; ведомостям показаний СКУЭ; подписанным без каких-либо разногласий ежемесячным двусторонним актам приема-передачи с согласованием количества и стоимости приобретенной ответчиком (покупателем) электроэнергии, и сделан обоснованный вывод о том, что факт поставки за уточненный спорный период (с декабря 2006 по декабрь 2007) указанного в расчете истца объема электроэнергии и ее стоимость подтверждены материалами дела. Представленный истцом расчет задолженности основан на указанных первичных документах и ответчиком не оспорен.

Наличие у ФГУ комбинат «Мир» УФ агентства по государственным резервам по ЮФО задолженности за потребленную энергию в общей сумме 114 303,10 рублей за период с декабря 2006 по декабрь 2007 по договорам энергоснабжения  № 4000104 от 01.12.2006 и № 4000498 от 01.12.2007 послужило основанием для обращения ОАО «Волгоградэнергосбыт» с иском в суд.

Судом первой инстанции исследован довод ответчика о том, что спорная задолженность образовалась в связи с отсутствием у ФГУ комбинат «Мир» УФ агентства по государственным резервам по ЮФО оснований и возможности для оплаты электроэнергии, потребленной жилым домом, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, 3, сети которого присоединены к находящимся  на балансе  ответчика    энергоустановкам и сетям, и сделан правомерный вывод о том, что указанный довод не может являться достаточным основанием к отказу в иске.

Поскольку  истец передал, а ответчик принял электроэнергию в количестве определенном на основании приборов учета, в соответствии с требованиями ст. 544 Гражданского кодекса РФ абонент обязан произвести оплату за фактически принятое количество энергии. В данном случае правоотношения с третьими лицами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату. Более того, сети электроснабжения и соответствующие энергоустановки, питающие энергией указанный жилой дом, продолжают находиться в оперативном управлении и на балансе ответчика, что подтверждается оформленным   в установленном порядке    актом разграничения балансовой   принадлежности   электрических   сетей   и   эксплуатационной ответственности; представленными ответчиком оборотной ведомостью по основным средствам и активам, а также схемой электроснабжения ответчика.

Арбитражным судом подробно исследованы обстоятельства дела, дан подробный и обоснованный анализ спорных договоров, учтено, что согласно условиям государственного контракта №4000104 от 01.12.2006 и договора №4000498 от 01.12.2007, а также являющимся их неотъемлемыми частями приложениям №3 «перечень точек поставки и приборов коммерческого учета » и №1-ф «договорные величины...», ответчик принял обязательство по принятию и оплате продаваемого поставщиком объема электроэнергии согласно указанным в Приложении точкам поставки, включая потребляемую спорным жилым домом, именуемым в договоре как «субпотребитель». Таким образом, ответчиком выражено волеизъявление на приобретение у гарантирующего поставщика и оплату всей приобретаемой по договору в указанных точках поставки электроэнергии (включая потребляемую жилым домом), что согласовано также с энергоснабжающей организацией путем заключения двусторонних договоров и не противоречит закону.

Не является обоснованным довод ответчика о том, что при принятии решения суд не применил  подлежащие применению нормы  материального права и ошибочно установил  действительность соглашения сторон (договор № 4000104). Ссылаясь на нормы  п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона  «О размещении заказов  на поставки товаров, исполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федерального Закона  «О государственном  материальном резерве», Федерального Закона «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации» ответчик указал, что отсутствие в договоре  условия об ответственности поставщика в случае неисполнения обязательств по договору поставки энергии, влечет его ничтожность.

Договоры  энергоснабжения № 4000104 от 01.12.2006 и № 4000498 от 01.12.2007 между истцом и ответчиком заключены в соответствии с положениями п.2.1 ч.2 ст. 55 Федерального закона  от 21.007.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов  на поставки товаров, исполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с п.10 ст. 9  Федерального закона  «О размещении заказов  на поставки товаров, исполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. 

В пунктах 8.1  договоров энергоснабжения № 4000104 от 01.12.2006 и № 4000498 от 01.12.2007 предусмотрено, что  ответственность сторон определяется в соответствии  с законодательством РФ и договорами.  Ответственность энергоснабжающей организации   предусмотрена в п.2 ст. 542 Гражданского кодекса РФ за нарушение требований, предъявляемых к качеству  энергии, в п.2  ст. 547 Гражданского кодекса РФ за перерыв подачи энергии абоненту. Отсутствие прямого указания в договоре на ответственность энергоснабжающей организации, не является основанием для признания его незаключенным, поскольку вид ответственности прямо предусмотрен в законе.

Кроме того, согласно п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договорами энергоснабжения», отсутствие договорных отношений не освобождает от обязанности по возмещению стоимости отпущенной электроэнергии.

Исходя из совокупного анализа ст.ст. 539, 544 ГК РФ, фактическое потребление, применительно к энергоснабжению, определяется принадлежностью сетей, через которые дается энергия (ст. 539 ГК РФ). Факт принадлежности сетей и электроустановок ответчику не оспаривался и подтвержден материалами дела. Оплата за  поставленную  электроэнергию истцу в полном объеме не поступила.

Поскольку стороной по договору является ФГУ комбинат «Мир», суд первой инстанции обоснованно  взыскал задолженность с указанного Учреждения.

Не привлечение к участию в деле  Управления Федерального агентства по государственным резервам по Южному Федеральному округу не является основанием для отмены судебного акта  по следующим основаниям.

В пункте 15  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами  норм Бюджетного кодекса РФ» разъяснено, что в силу  статей 161, 162, 225,250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции  (работ, услуг) договоров и  составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов  бюджетных обязательств и утвержденной сметы  доходов и расходов.

При рассмотрении исков  о взыскании задолженности за поставленные товары  (выполненные работы, оказанные услуги) предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей  226,227 БК РФ, предусматривающие  подтверждение и расходование бюджетных