Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А57-1336/08-22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ресторанов и кафе, на право бессрочного (постоянного) пользования спорным земельным участком площадью 2 га в материалах дела не имеется.

Установлено, что между Саратовским городским трестом ресторанов и кафе, ТОО коммерческой фирмой «Ритон», производственно-коммерческим центром «Славянка ЛТД», ТОО «Маспит», ТОО «Трапеза», Кульгавенко П.А., Кульгавенко Н.Н., Шкуриной Н.Н. создано  предприятие «Отдых».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № 1 инициативной группы по созданию предприятия «Отдых» от 27 апреля 1992 г., учредительным договором от 27 апреля 1992 г., Уставом предприятия «Отдых» (товарищества с ограниченной ответственностью), зарегистрированным постановлением администрации г. Энгельса от 24.09.1992 г. № 507. (т. 4 л.д. 50-57)

В дальнейшем полным  правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью (предприятия) «Отдых» стало ООО «Заречье», что следует из устава последнего. (т. 4 л.д. 48, 96-97)

Доказательств того, что спорный земельный участок в установленном порядке передавался Саратовским городским трестом ресторанов и кафе предприятию «Отдых», правопреемником которого является ООО «Заречье», в материалах дела не имеется, равно как заявителем не представлено доказательств переоформления в установленном порядке права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что заявитель не представил отвечающих требованиям статьи 68  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у ООО «Заречье» права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком площадью 20000 кв.м, расположенным по адресу: город Энгельс, поселок Лесной, остров Сазанка.

Следовательно, Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало обстоятельства, на которые ссылалось как на основание своих требований, а именно, не доказало, что у предприятия «Отдых», правопреемником прав и обязанностей которого является ООО «Заречье»,  находился на праве бессрочного пользования спорный земельный участок, что повлекло оставление заявленных Обществом требований без удовлетворения.

В связи с этим, суд первой инстанций, разрешая спор, и, отказывая в  удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что у ООО «Заречье» отсутствуют основания для истребования земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ от 25.10.2001 года.

В соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 года, в случае признания судом оспариваемых действий (бездействия) незаконными, в резолютивной части решения должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемого бездействия администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области незаконным, то требование ООО «Заречье» об обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его в адрес ООО «Заречье» для последующего заключения договора купли-продажи земельного участка правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ООО «Заречье». Государственная пошлина в размере 1000 рублей уплачена Обществом при подаче апелляционной жалобы согласно чеку-ордеру от 04.07.2008г. и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Апелляционная жалоба Администрации Энгельсского муниципального района удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «15 мая 2008 года по делу               № А57-1336/08-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречье» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                     Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                    С.А. Кузьмичев

М.А. Акимова