Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n А57-2903/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-2903/2008-32

04 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      Базуновой О.С.

при участии в заседании представителя налогоплательщика Сергеева Е.В., действующего по доверенности от 19.06.2008г., и представителя налогового органа Дусалиевой А.А., действующей по доверенности от 23.10.2007г. № 02-05/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области (г.Маркс Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2008 года по делу                 № А57-2903/2008-32 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Надежда» (г. Саратов)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области (г. Маркс Саратовской области)

о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозврате налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Надежда» (далее – ЗАО «Надежда», заявитель) с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Саратовской области, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в невозмещении и неуплате 36 849 руб. по решению от 01.11.2007г. № 90; об обязании возвратить НДС в сумме 36 849 руб.; о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2008г. требования ЗАО «Надежда» удовлетворены, бездействие Межрайонной ИФНС России № 11 по Саратовской области, выразившееся в несвоевременном возврате 36 849 руб. признано незаконным. Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 11 по Саратовской области возвратить ЗАО «Надежда» НДС в сумме 2051,28 руб.

Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3519 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Саратовской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия налогового органа в части невозмещения и неуплаты 36 849 руб. и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

Представитель ЗАО «Надежда» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 14 июня 2007 года по 13 сентября 2007 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной 14 июня 2007 года ЗАО «Надежда» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за апрель 2007 года, по которой заявлен к возмещению из бюджета налог в сумме 110 466 руб.

20 августа 2007 года ЗАО «Надежда» обратилась в налоговый орган с заявлением о возврате возмещаемого НДС на расчетный счет заявителя.

01 ноября 2007 года налоговым органом вынесено решение № 90 о частичном возмещении НДС, заявленного к возмещению в сумме 36 849 руб.

05 февраля 2008 года ЗАО «Надежда» повторно обратилось с заявлением о возврате НДС по решению от 01.11.2007г. № 90.

03 марта 2008 года согласно платежному поручению от 29.02.2008г. № 536 налоговым органом на расчетный счет ЗАО «Надежда» перечислены денежные средства в сумме 34 797,72 руб.

Однако НДС в сумме 2051,28 руб. на счет заявителя не возвращен до настоящего времени.

Полагая, что указанное бездействие налогового органа нарушило его права и законные интересы, ЗАО «Надежда» обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал, что налоговым органом нарушены требования, установленные статьей 176 НК РФ.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждены собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ при окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам (пункт 6 статьи 176 НК РФ).

Пунктом 7 указанной нормы установлено, что решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично).

Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств (пункт 8 статьи 176 НК РФ).

Согласно пункту 9 статьи 176 НК РФ налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о возмещении (полностью или частично), о принятом решении о зачете (возврате) суммы налога, подлежащей возмещению, или об отказе в возмещении в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.

Указанное сообщение может быть передано руководителю организации, индивидуальному предпринимателю, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

В статье 176 НК РФ установлен порядок возмещения сумм налога на добавленную стоимость в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ камеральная проверка декларации проводится в течение 3 месяцев.

Налоговым органом камеральная проверка проведена с 14 июня 2007 года по 13 сентября 2007 года.

Таким образом, налоговый орган в нарушение статьи 176 НК не направил в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы налога, решение о возмещении которого, принято инспекцией 01 ноября 2007 года.

Материалами дела установлено, что ЗАО «Надежда» обратилось 20 августа 2007 года с заявлением о возврате суммы НДС по налоговой декларации за апрель 2007 года на расчетный счет, то есть в процессе проведения камеральной налоговой проверки декларации в соответствии с пунктом 6 статьи 176 НК РФ.

Налоговый орган полагает, что им соблюден месячный срок возмещения суммы налога со дня представления о возмещении НДС. При этом инспекция ссылается на повторное заявление от 05 февраля 2008 года. Сумма НДС возмещена 03 марта 2008 года.

Указанный довод налогового органа обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку ЗАО «Надежда» однозначно выразило волю на возврат НДС 20 августа 2007 года.

Согласно пункту 8 статьи 176 НК РФ поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.

Довод налогового органа о том, что сумма налога фактически возвращена ЗАО «Надежда» 03 марта 2008 года является несостоятельным, поскольку согласно платежному поручению от 29.02.2008г. № 536 денежные средства в сумме 34797,72 руб. списаны со счета УФК по Саратовской области (Межрайонная ИФНС № 11 по Саратовской области) лишь 04 марта 2008 года.

Имеющиеся в материалах дела копии инкассовых поручений от 10.12.2007г. № 14658, № 14659, № 14660 о списании с расчетного счета ЗАО «Надежда» недоимки по налогу на прибыль в сумме 306, 114, и 0,2 руб., подтверждают отсутствие у ЗАО «Надежда» недоимки по состоянию на 22 января 2008 года.

Судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной ссылка налогового органа на то, что недоимка в сумме 2051,28 руб. возникла в период, когда заявитель состоял на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, то есть до 2007 года.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности произведенного налоговым органом зачета на сумму 2051,28 руб., поскольку инспекцией не представлены первичные документы, доказывающие наличие недоимки в указанной сумме.

Апелляционная коллегия считает законным и обоснованным в части распределения судебных расходов.

Согласно материалам дела в целях защиты своего нарушенного права в Арбитражном суде Саратовской области ЗАО «Надежда» заключен договор с «Адвокатским кабинетом Сергеева Евгения Владимировича». Согласно пункту 6 указанного договора стоимость услуг, оказываемых адвокатом, определяется в сумме 15 000 руб. единовременно в течение одного года после подписания настоящего договора.

В подтверждение понесенных налогоплательщиком расходов за оказанные юридические услуги по договору от 14.02.2008 г., представлены счет № 19 от 05.03.2008 г., платежное поручение № 9 от 05.03.2008 г., акт о выполненных работах от 29.04.2008 г.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд, реализуя свои полномочия, не может придавать положениям указанных норм значение, расходящееся с его правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации. Свобода судебного усмотрения ограничена необходимостью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В условиях недостаточной регламентации российским законодательством данного вопроса необходимо формирование стабильной судебной практики по делам указанной категории с учётом правовой позиции Конституционного суда РФ и мировой правоприменительной практики.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается,