Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n nА06-455/08-22. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

строением, сооружением   и   необходимой   для   их   использования,   определяется   в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса. Собственник здания строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Таким образом в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник и обязан нести бремя расходов, связанных с пользованием земельным участком.

Вместе с тем, будучи лицом,  владеющим нежилым помещением на праве хозяйственного ведения и имея право на приобретение земельного участка занятого недвижимостью в собственность, ответчик до настоящего времени уклоняется от надлежащего оформления своих прав на землепользование, необоснованно перенеся бремя расходов по содержанию земельного участка на истца.

Так фактически пользуясь земельным участком, ответчик не уплачивает ни арендные платежи собственнику земельного участка, ни земельный налог в бюджет.

Статья 1 Земельного кодекса РФ провозглашает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, который развивается в ст. 65 Земельного кодекса РФ.

В нарушение указанного принципа земельного законодательства и общеправового принципа возмездности пользования чужим имуществом, ответчик немотивированно не признает себя обязанным уплачивать собственнику земельного участка какие-либо платежи за пользование его имуществом.

Истец правомерно определил стоимость расходов, которые понес бы ответчик, надлежащим образом оформивший свои отношения с собственником земельного участка, в виде суммы земельного налога, уплаченного им же  с 2004 по 2007 годы.

В материалах дела представлены платежные поручения, подтверждающие оплату всей площади спорного земельного участка, которые произвел истец за период с 2004 по 2007годы.  (л.д.13,15,17, 19,21,23,25,27,29,31,33,35,37,39,41,43,45,47,49,51,53,55,57,

59,61,63,65,67,69,71,73,75,77,79,83,85,87,89,91,93,95,97,99,101). На основании данных платежных поручений  и землеустроительных документов  истцом произведен расчет  суммы неосновательного обогащения пропорционально доли занимаемой ответчиком в помещении, расположенном  на земельном участке по адресу: г. Астрахань пл. Карла Маркса д.33.

            Расчет иска судом проверен, он соответствует фактически представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Помимо взыскания основного долга истцом  в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3304 рублей 69 копеек за период просрочки с 2004 по 2007 годы.

Судебная коллегия считает, что судом  первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в силу главы 25 Гражданского кодекса РФ являются мерой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат проценты на сумму этих средств.

   Поскольку ответчик свои обязательства по оплате не исполнил и, исходя из положений ст.395 Гражданского кодекса, кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование денежными средствами за все дни просрочки.

Проверив расчет процентов, суд считает, что истец правильно определил период просрочки и рассчитал размер процентов, в связи с чем, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3304 руб. 69 коп. за период просрочки с 2004 -2007 годов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что заявленные исковые требования Закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие «АстАвто» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что согласно положениям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемое решение не соответствует требованиям указанным выше нормам процессуального законодательства Российской Федерации в связи со следующим.

Суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению, что в силу требований ч.1,2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса РФ является основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда Астраханской области.

             В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в силу чего с  Казенного Предприятия  «Астраханьтрансавто» подлежат взысканию в пользу Закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие «АстАвто» денежные средства в возмещение судебных расходов по рассмотрению дела в суде первой инстанции  в размере 828  рублей 12 копеек, а так же денежные средства в возмещение расходов  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской  области от  12 мая 2008 года по делу № А06-455/2008-22 отменить. Исковые  требования Закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие «АстАвто» удовлетворить.

Взыскать с Казенного Предприятия  «Астраханьтрансавто» в пользу Закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие «АстАвто» неосновательное обогащение  в сумме 17398 рублей 36 копеек, проценты  за пользование чужими денежными средствами в сумме 3304 рублей 69 копеек, всего 20703 рубля 05 копеек.

Взыскать с Казенного Предприятия  «Астраханьтрансавто» в пользу Закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие «АстАвто» денежные средства в возмещение судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции  в размере 828  рублей 12 копеек,

Взыскать с Казенного Предприятия  «Астраханьтрансавто» в пользу Закрытого акционерного общества производственно-коммерческое предприятие «АстАвто» денежные средства в возмещение судебных расходов  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

          Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном   статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

        Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 АПК РФ.         Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

                            Председательствующий                                                                        Т.В.Волкова

                Судьи                                                                                                О.В.Лыткина

                                                                                                                            Т.Н.Телегина