Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А-57-24402/04-13-36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инсоляция соседних зданий не нарушена; самовольная кирпичная пристройка соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; заключением инспекции государственного строительного надзора Саратовской области б-н от 13.12.2005, согласно которому возможно рассмотреть в судебном порядке вопрос о принятии объекта в эксплуатацию; техническим заключением ООО «Качество» на строительные конструкции основной пристройки, согласно которому конструкции основной пристройки удовлетворяют требованиям строительных нормативов, обеспечивают ее безопасную эксплуатацию, не создающую угрозы жизни и здоровья граждан; заключением Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области 79-эк от 08.12.2005 о соответствии объекта строительства требованиям природоохранного, законодательства и согласовании Управлением признания права собственности; техническим заключением ООО «Качество» на строительные конструкции основной пристройки, согласно которому конструкции основной пристройки удовлетворяют требованиям строительных нормативов, обеспечивают ее безопасную эксплуатацию, не создающую угрозы жизни и здоровья граждан. Согласно данному заключению - износ строения составляет 0 %.

Указанные заключения свидетельствуют о том, что самовольная пристройка соответствует строительным нормам, нормам санитарно-эпидемиологических правил и правил пожарной безопасности.

В соответствии с заключением инспекции Госстройнадзора от 13.12.2005, составленным в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установлена возможность принятия объекта в эксплуатацию.

Кроме того, возведение пристройки за счет истца подтверждается договором подряда от 17.05.2004, актом выполненных работ от 25.06.2004 и выпиской из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 09.07.2004 №27981.

В подтверждение отсутствия нарушения прав и законных интересов сособственников (пользователей) сопредельных объектов недвижимости и земельных участков истцом представляена копия распоряжения Администрации города Саратова от 18 июля 2007 года N2 419-р «Об утверждении проекта границ земельного участка ООО «Торговая компания РИФ».

Согласно законодательству для утверждения данного проекта границ в Администрацию города Саратова был представлен лист согласования границ испрашиваемого земельного участка с собственниками (пользователями) сопредельных объектов недвижимости и земельных участков.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы третьего лица - ООО  фирма «Исток ЛТД» о том, что при рассмотрении вопроса о праве собственности истца на спорный объект недвижимости суд должен был запросить у истца разрешение на строительство данного объекта и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Исковые требования заявлены о признании права собственности на самовольную постройку, а в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации - самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил.

Третьим лицом не представлены суду доказательства того, что самовольная постройка, возведенная истцом на земле,  не принадлежащей истцу на праве собственности, нарушает чьи-либо права и законные интересы.

Как видно из материалов дела ООО  фирма «Исток ЛТД» при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А-57-9682/06 отказался от требований о признании за фирмой права собственности на спорное имущество и обязании ООО «Торговая компания РИФ» передать из незаконного владения спорное здание ООО  фирма «Исток ЛТД» и производство по делу в данной части было прекращено, а в части отказа судом в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности истца на нежилое здание общей площадью 66,1 кв.м судебный акт оставлен кассационной инстанцией без изменений.

Действительно, материалами дела подтвержден факт, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции от 02.07.1997 была подтверждена недействительность торгов по приобретения истцом основного здания площадью 57,4 кв.м. Однако как видно из представленной в материалы копии Акта продажи строения с публичных торгов (подлинник обозревался в судебном заседании), договор зарегистрирован КУИ г.Саратов peг. № 381 от 20 мая 1996 и Технического паспорта на здание мастерской по ул. Б.Казачья, № 52, изготовленного Городским бюро технической инвентаризации 24.05.1996, объект купли-продажи представлял собой основное строение общей площадью 57,4 кв.м, пристройка площадью 8,7 м отсутствовала.

Как установлено судом при рассмотрении дела, судебный акт суда общей юрисдикции от 02.07.1997 исполнен не был.

Согласно представленным Комитетом по земельным ресурсам Администрации г.Саратова договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Саратов, ул.Большая Казачья, № 52 с ООО  фирмой «Исток ЛТД» расторгнут.

Однако, судом первой инстанции в данном деле не рассматривался вопрос о признании за истцом права собственности на основное строение площадью 57,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Саратов, ул.Большая Казачья, № 52.

Кроме того, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда ООО «Торговая компания РИФ», заявив ходатайство о приобщении документов, представило постановление Двенадцатого арбитражного суда от 14 июля 2008 года по делу № А 57-1890/08-34, согласно которому решение Арбитражного суда Саратовской области от 30.04.2008 по делу № А -57-1890/08-34 отменено и в иске ООО фирма «Исток ЛТД» к ООО «Торговая компания РИФ» о признании  недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Торговая компания РИФ» на нежилое здание общей площадью 66,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Большая Казачья,д 52 отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и  единства практики рассмотрения споров по данной категории дел удовлетворил исковые требования, поскольку истец представил суду доказательства, необходимые для рассмотрения судом вопроса о признании права на самовольную постройку общей площадью 8,7 кв.м, расположенную по адресу : г.Саратов, ул.Большая Казачья, № 52, а именно: свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Торговая компания РИФ» на земельный участок; факт соответствия самовольных построек строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иные правилам и нормативам; возведение пристройки за счет истца подтверждается договором подряда от 17.05.2004, актом выполненных работ от 25.06.2004 и выпиской из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 09.07.2004 №27981.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области  от 28 апреля 2008 года по делу №А57-24402/2004-13-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                              А. Н. Бирченко

Судьи               

                                              В. А. Камерилова

                                     Ф.И. Тимаев