Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n nА12-6615/08-С63. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
393 настоящего Кодекса, если законом или
договором хранения не предусмотрено
иное.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушений обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также доказать размер требуемых убытков и их состав. Открытое акционерное общество “Руднянский элеватор” представило закрытому акционерному обществу “Агропромышленный комплекс “Славянский” гарантийное письмо от 5 февраля 2008 года № 31, согласно которому предложило фактическое качество товара в части показателя числа падения определить на станции назначения в присутствии представителей открытого акционерного общества “Руднянский элеватор”, Торгово-промышленной палаты грузополучателя. При этом ответчик обязался в случае выявления фактического уровня числа падения ниже 140 единиц, но не ниже 130 единиц выплатить компенсацию за отпуск товара, несоответствующего качества из расчета 250 рублей за тонну в течение 2-х банковских дней со дня выставления претензии. Гарантийное письмо от 5 февраля 2008 года № 31 является дополнительным соглашением к договору складского хранения от 20 августа 2007 года. В силу положений статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель, совершив действия по получению сданного на хранение зерна, согласился с предложениями хранителя, изложенными в гарантийном пписьме. В пункте 7.1 договора хранения от 20 августа 2007 года № 44 стороны предусмотрели, что в случае порчи продукции (т.е. ухудшения ее качественных показателей, повлиявшего на уменьшение стоимости) размер подлежащего возмещению ущерба определяется заключением экспертной организации, определенной сторонами по двухстороннему соглашению. Для определения качества зерна, отгруженного с элеватора ответчика, последний предложил в гарантийном письме от 5 февраля 2008 года № 31 определить качество товара на станции назначения, т.е. в городе Воронеже. Истец не представил своих возражений. По прибытии груза на станцию назначения были произведены отборы образцов проб от 9 февраля 2008 года №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к акту экспертизы № 009-03-00360, от 12 февраля 2008 года №№ 009-03-00/1, 009-03-00/2, 009-03-00/4, 009-03-00/5, 009-03-00/8 к акту экспертизы № 009-03-00402 по вагонам №№ 95762555, 95707360, 95243606, 95279501, 95596789, 95161725, 95243705, 95185526, 95331435, 95277901, 95261608, 95601308, 95591376. По результатам проверки отобранных образцов зерна проведена экспертиза с участием представителей открытого акционерного общества “Мукомольный комбинат “Воронежский” и представлены протоколы от 14 февраля 2008 года №№ 144 – 156, согласно которым в двух вагонах рожь имеет число падения 139 с (вагоны №№ 95279501, 95243705), вместе с тем, в двух других вагонах зерно с числом падения 151, 152 с, т.е. более высокого качества по сравнению со сданным на хранение зерном (вагоны №№ 95161725, 95707360). Средний показатель числа падения по продукции в перечисленных вагонах составил 146 с, что соответствует ГОСТу 16990-88 «Рожь. Требования при заготовках и поставках». Ответчик по условиям договора от 20 августа 2007 года № 44 (пункт 7.1) и гарантийного письма от 5 февраля 2008 года № 31 дал согласие на проверку качества отгруженного зерна на станции назначения (г. Воронеж), истец не возражал против определения этой испытательной лаборатории, поэтому протокол испытаний от 20 февраля 2008 года № 46 (г. Москва) не может быть принят во внимание по указанным основаниям. Кроме того, из протоколов от 14 февраля 2008 года № 144-156 следует, что дата проведения испытаний с 13 по 14 февраля 2008 года, в протоколе испытаний от 20 февраля 2008 года № 46 указано, что эти же образцы проб зерна 14 февраля 2008 года представлены в испытательную лабораторию г. Москвы. Проверка показателей числа падения производилась по ГОСТу 16990-88 для ржи 3 класса (при сдаче на хранение класс зерна не указан), причины неоднозначных результатов проверки качественных показателей зерна по сравнению с выводами испытательной лаборатории в г. Воронеже не указаны. Следующая проверка проб по заявке закрытого акционерного общества «Фирма «Торговый дом «Славянский» (протоколы от 26 февраля 2008 года № 176-186) в испытательной лаборатории г. Воронежа подтвердила соответствие отгруженного зерна ГОСТу 16990-88. В пункте 7.1 договора хранения от 20 августа 2007 года № 44 стороны согласовали, что хранитель полностью возмещает поклажедателю убытки по ценам согласно справке Торгово-промышленной палаты на день утраты. Суд первой инстанции неправильно истолковал положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что для взыскания убытков следует применить нормы гражданско-правовой ответственности при причинении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не привело к принятию неправильного судебного акта. Вместе с тем, истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательства согласно условиям пункта 4.2 договора складского хранения от 20 августа 2007 года № 44: что возвращенная продукция не отвечает требованиям ГОСТа 16990-88 «Рожь. Требования при заготовках и поставках» по соответствующим показателям качества, и, как следствие, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и причиненными убытками. Истец не доказал размер убытков: в договоре хранения от 20 августа 2007 года № 44 не указан класс ржи, передаваемой на хранение (рожь продовольственная группы А), в договорах от 16 января 2008 года № И-064/Р, от 16 января 2008 года № 01 (показатели качества должны соответствовать требованиям ГОСТ 16990-88 на рожь второго класса группы А), не представлены документы, подтверждающие стоимость сданного на хранение зерна, возвращенного с хранения зерна согласно протоколам экспертизы от 14 февраля 2008 года №№ 144-156. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, применив вышеназванные нормы материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком. Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 29 мая 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6615/08-с63 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Агропромышленный комплекс “Славянский” без удовлетворения. Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий по делу, судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда – Т.Н. Телегина Судьи Двенадцатого арбитражного апелляционного суда - Т.В. Волкова О.В. Лыткина Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А57-3897/08-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|