Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n nА12-6615/08-С63. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.  

     Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушений обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также доказать размер требуемых убытков и их состав.

     Открытое акционерное общество “Руднянский элеватор” представило закрытому акционерному обществу “Агропромышленный комплекс “Славянский” гарантийное письмо от 5 февраля 2008 года № 31, согласно которому предложило фактическое качество товара в части показателя числа падения определить на станции назначения в присутствии представителей открытого акционерного общества “Руднянский элеватор”, Торгово-промышленной палаты грузополучателя.

     При этом ответчик обязался в случае выявления фактического уровня числа падения ниже 140 единиц, но не ниже 130 единиц выплатить компенсацию за отпуск товара, несоответствующего качества из расчета 250 рублей за тонну в течение 2-х банковских дней со дня выставления претензии.

     Гарантийное письмо от 5 февраля 2008 года № 31 является дополнительным соглашением к договору складского хранения от 20 августа 2007 года. В силу положений статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель, совершив действия по получению сданного на хранение зерна, согласился с предложениями хранителя, изложенными в гарантийном пписьме.     

     В пункте 7.1 договора хранения от 20 августа 2007 года № 44 стороны предусмотрели, что в случае порчи продукции (т.е. ухудшения ее качественных показателей, повлиявшего на уменьшение стоимости) размер подлежащего возмещению ущерба определяется заключением экспертной организации, определенной сторонами по двухстороннему соглашению.

     Для определения качества зерна, отгруженного с элеватора ответчика, последний предложил в гарантийном письме от 5 февраля 2008 года № 31 определить качество товара на станции назначения, т.е. в городе Воронеже.

     Истец не представил своих возражений.

     По прибытии груза на станцию назначения были произведены отборы образцов проб от 9 февраля 2008 года №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к акту экспертизы № 009-03-00360, от                          12 февраля 2008 года №№ 009-03-00/1, 009-03-00/2, 009-03-00/4, 009-03-00/5, 009-03-00/8 к акту экспертизы № 009-03-00402 по вагонам №№ 95762555, 95707360, 95243606, 95279501, 95596789, 95161725, 95243705, 95185526, 95331435, 95277901, 95261608, 95601308, 95591376. По результатам проверки отобранных образцов зерна проведена экспертиза с участием представителей открытого акционерного общества “Мукомольный комбинат “Воронежский” и представлены протоколы от 14 февраля 2008 года №№ 144 – 156, согласно которым в двух вагонах рожь имеет число падения 139 с (вагоны                           №№ 95279501, 95243705), вместе с тем, в двух других вагонах зерно с  числом падения 151, 152 с, т.е. более высокого качества по сравнению со сданным на хранение зерном (вагоны №№ 95161725, 95707360). Средний показатель числа падения по продукции в перечисленных вагонах составил 146 с, что соответствует ГОСТу 16990-88 «Рожь. Требования при заготовках и поставках».

     Ответчик по условиям договора от 20 августа 2007 года № 44 (пункт 7.1) и гарантийного письма от 5 февраля 2008 года № 31 дал согласие на проверку качества отгруженного зерна на станции назначения (г. Воронеж), истец не возражал против определения этой испытательной лаборатории, поэтому протокол испытаний от                        20 февраля 2008 года № 46 (г. Москва) не может быть принят во внимание по указанным основаниям. Кроме того, из протоколов от 14 февраля 2008 года № 144-156 следует, что дата проведения испытаний с 13 по 14 февраля 2008 года, в протоколе испытаний от                            20 февраля 2008 года № 46 указано, что эти же образцы проб зерна 14 февраля 2008 года представлены в испытательную лабораторию г. Москвы. Проверка показателей числа падения производилась по ГОСТу 16990-88 для ржи 3 класса (при сдаче на хранение класс зерна не указан), причины неоднозначных результатов проверки качественных показателей зерна по сравнению с выводами испытательной лаборатории в  г. Воронеже не указаны. 

     Следующая проверка проб по заявке закрытого акционерного общества «Фирма «Торговый дом «Славянский» (протоколы от 26 февраля 2008 года № 176-186) в испытательной лаборатории г. Воронежа подтвердила соответствие отгруженного зерна ГОСТу 16990-88.

     В пункте 7.1 договора хранения от 20 августа 2007 года № 44 стороны согласовали, что хранитель полностью возмещает поклажедателю убытки  по ценам согласно справке Торгово-промышленной палаты на день утраты.

     Суд первой инстанции неправильно истолковал положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что для взыскания убытков следует применить нормы гражданско-правовой ответственности при причинении вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не привело к принятию неправильного судебного акта.

     Вместе с тем, истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательства согласно условиям пункта 4.2 договора складского хранения от 20 августа 2007 года № 44: что возвращенная продукция не отвечает требованиям ГОСТа 16990-88 «Рожь. Требования при заготовках и поставках» по соответствующим показателям качества, и, как следствие, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и причиненными убытками.  

     Истец не доказал размер убытков: в договоре хранения от 20 августа 2007 года № 44 не указан класс ржи, передаваемой на хранение (рожь продовольственная группы А), в договорах от 16 января 2008 года № И-064/Р, от 16 января 2008 года № 01 (показатели качества должны соответствовать требованиям ГОСТ 16990-88 на рожь второго класса группы А), не представлены документы, подтверждающие стоимость сданного на хранение зерна, возвращенного с хранения зерна согласно протоколам экспертизы от                     14 февраля 2008 года №№ 144-156.         

     Исследовав представленные  в материалы дела доказательства, применив вышеназванные нормы материального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с  недоказанностью совокупности условий причинения убытков ответчиком.

     Суд апелляционной инстанции считает, что не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     решение от 29 мая 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу          № А12-6615/08-с63 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Агропромышленный комплекс “Славянский” без удовлетворения.    

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда –                                                                                     Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

       О.В. Лыткина

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А57-3897/08-38. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также