Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n nА12-6615/08-С63. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-6615/08-с63

1 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2008 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Семикиным

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтового отправления от 14.07.2008 №№ 96993, 96995,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Агропромышленный комплекс “Славянский”, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградский области от 29 мая 2008 года по делу                    № А12-6615/08-с63, принятое судьей О.С. Гладышевой,

по иску закрытого акционерного общества “Агропромышленный комплекс “Славянский”, г. Москва,

к открытому акционерному обществу “Руднянский элеватор”, р.п. Рудня Руднянского района Волгоградской области,

о взыскании 387765 руб.

УСТАНОВИЛ:

     в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество “Агропромышленный комплекс “Славянский” с иском о взыскании с открытого акционерного общества “Руднянский элеватор” 387765 руб. убытков, возникших в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора складского хранения, на оказание услуг по приемке, сушке, подработке и хранению сельхозпродукции от                            20 августа 2007 года № 44. Исковое заявление мотивировано возвратом элеватором зерна качеством ниже сданного на хранение.

     Решением от 29 мая 2008 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                 № А12-6615/08-с63 в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество “Агропромышленный комплекс “Славянский” обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29 мая 2008 года по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, т.к. нарушение ответчиком договорных обязательств подтверждено карточкой анализа зерна от 27 июля 2007 года, которая является неотъемлемой частью договора хранения № 44, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств доказана фактом отпуска ржи продовольственной качеством ниже сданной на хранение, размер убытков подтвержден дополнительным соглашением об уменьшении цены, в связи с низкими показателями качества ржи, истцом приняты меры по уменьшению убытков путем заключения соглашения об уменьшении покупной цены.

     Открытое акционерное общество “Руднянский элеватор” не представил отзыв на апелляционную жалобу.

     Истец обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела письма Федерального государственного учреждения “Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки” от 24 июня 2008 года № 06-08/1604.

     В порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

     Статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами.

     Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

     Представленные истцом доказательства (ксерокопии письма и доверенности), приложенные к заявлению о приобщении к материалам дела (без даты и номера), не заверены надлежащим образом, истец не обосновал невозможность представления этого доказательства в суд первой инстанции, не обосновал, какие обстоятельства по делу этим доказательством подтверждаются, что не позволяет удовлетворить заявление истца о приобщении этих доказательств к материалам дела.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как видно из материалов дела, истец - закрытое акционерное общество «Агропромышленный комплекс «Славянский» (поклажедатель) заключил с открытым акционерным обществом «Руднянский элеватор» (хранитель) договор складского хранения, на оказание услуг по приемке, сушке, подработке и хранению сельхозпродукции от 20 августа 2007 года № 44, согласно которому поклажедатель передает на хранение, а хранитель обязуется принять от поклажедателя на хранение зерно и маслосемена в следующем ассортименте и объеме – рожь продовольственную группы А в количестве 1550 тонн. Пунктом 2.3 договора стороны определили, что прием и учет продукции осуществляется с обязательным взвешиванием на поверенных весах хранителя. Анализ качества продукции определяется лабораторией хранителя по среднесуточным пробам, отобранным от однородных партий согласно действующим ГОСТам. Данные на прием продукции регистрируются в лабораторных, весовых журналах, книгах количественно качественного учета. Срок действия договора и хранения продукции согласован сторонами с 1 июля 2007 года по 1 апреля 2008 года.

      В соответствии с условиями заключенного договора хранитель обязался обеспечить хранение продукции поклажедателя таким образом, чтобы возвращаемая продукция отвечала требованиям ГОСТа по соответствующим показателям качества, производить отпуск продукции по письменным распоряжениям поклажедателя и в сроки, согласованные с хранителем (пункт 4.2). Хранитель несет ответственность за обеспечение сохранности зерна. В случае утраты, недостачи, порчи или ухудшения качества продукции поклажедателя по вине хранителя, последний полностью возмещает поклажедателю убытки по ценам согласно справки Торгово-промышленной палаты на день утраты. В случае порчи продукции (т.е. ухудшения ее качественных показателей, повлиявшего на уменьшение стоимости) размер подлежащего возмещению ущерба определяется заключением экспертной организации, определенной сторонами по двухстороннему соглашению (пункт 7.1). Хранитель обязался обеспечить и выполнить надлежащие работы (сушку, подработку, активное вентилирование) и довести качество продукции до базисно-договорных показателей, отраженных в таблице: рожь класса А – влажность 12,5-13,5, сорная примесь –1,0-2,0%, зерновая примесь 3,0-4,0%.

     Заключенный договор сторонами не оспорен, не признан недействительным в установленной законом порядке.

     До заключения договора рожь была проверена на соответствие ГОСТу № 16990-88, оформлена карточка анализа зерна от 27 июля 2007 года.

     Истец не представил арбитражному суду доказательств, какого класса была сдана на хранение по договору от 20 августа 2007 года № 44 рожь продовольственная. В карточке анализа зерна указана масса партии – 1550 тонн, рожь озимая, ГОСТ № 16990-88, сорт рядовой, группа А, натура 722 г/л, число падения 150 с, влажность 13,50% и т.д.

     Закрытое акционерное общество “Агропромышленный комплекс “Славянский” (поклажедатель, поставщик) заключает с закрытым акционерным обществом “Фирма “Торговый дом “Славянский” (покупатель) договор поставки от 16 января 2008 года № И-064/Р, согласно которому обязуется поставить покупателю рожь в количестве 1550 тонн группы А, указывая в пункте 1.2 договора, что показатели качества должны соответствовать требованиям ГОСТ 16990-88 на поставляемую рожь второго класса группы А.

     Поскольку к участию в деле не привлечены закрытое акционерное общество “Фирма “Торговый дом “Славянский”, открытое акционерное общество “Мукомольный комбинат “Воронежский”, закрытое акционерное общество “Русская продовольственная компания, инк”, закрытое акционерное общество “Региональная транспортная экспедиционная компания”, суд первой инстанции правомерно не дал правовую оценку договорным обязательствам с указанными юридическими лицами, т.е. не принимал решения о правах и обязанностях третьих лиц, не привлеченных к участию в деле.

     Исковые требования истца направлены на взыскание убытков с ответчика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, возникших из договора от 20 августа 2007 года № 44. При отпуске элеватором зерна установлено несоответствие качественных характеристик полученной продукции по отношению к сданному на хранение зерну.

     Во исполнение обязательств по договору от 20 августа 2007 года № 44 отпуск продукции должен производиться по фактическому качеству. Акт-расчет составляется предварительный с предполагаемым качеством на отпуск и окончательный с расчетом по фактическому качеству, утвержденный директором предприятия и хранителем. При возврате продукции поклажедателю до оформления акта-сушки или подработки, отпуск продукции производится по отгрузочным кондициям с допустимыми отклонениями  по качеству + 0,5 или – 0,5 (пункт 2.8 договора).

     Истец (клиент) заключает с закрытым акционерным обществом “Региональная транспортная компания” (экспедитор) договор транспортной экспедиции от 14 ноября 2007 года № 180, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента по заявке последнего отказать услуги по организации перевозок грузов железнодорожным транспортом по железным дорогам Российской Федерации.

     Истец письмом от 16 января 2008 года № 1601-2 просит экспедитора отгрузить с открытого акционерного общества “Руднянский элеватор” железнодорожным транспортом рожь продовольственную в количестве 1350 тонн грузополучателю – открытому акционерному обществу “Мукомольный комбинат “Воронежский”.

     В подтверждение отгрузки ржи группы А представлены корешки товарно-транспортных накладных от 4 февраля 2008 года №№ 000240, от 6 февраля 2008 года               № 000269, от 7 февраля 2008 года № 000287, ведомости от 4 февраля 2008 года № 17 железнодорожных и водных накладных на отгрузку хлебопродуктов, от 6 февраля                 2008 года № 18, от 7 февраля 2008 года № 19 на общее количество 1545,268 тонн, оформленные между открытым акционерным обществом “Руднянский элеватор” и закрытым акционерным обществом “Агропромышленный комплекс “Славянский”; товарные накладные от 9 февраля 2008 года № 15, от 12 февраля 2008 года № 26, от                13 февраля 2008 года № 33 на общее количество 1543,7 тонны на общую сумму                     9260360 руб. Указанные накладные оформлены между закрытым акционерным обществом “Агропромышленный комплекс “Славянский” и закрытым акционерным обществом “Фирма “Торговый дом “Славянский”.     

     Из квитанций о приеме груза на перевозку грузов (кроме наливных) групповой отправкой от 5 февраля 2008 года № ЭЛ723309, от 7 февраля 2008 года № ЭЛ798465, от                 7 февраля 2008 года № ЭЛ796975 следует, что закрытое акционерное общество “Региональная транспортная экспедиция” произвело отгрузку зерна в количестве           1545,268 тонн в 21 вагоне (номера вагонов перечислены в квитанциях о приеме груза).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

     Фактически истец заключил с ответчиком договор хранения вещей (пункт 2.5 договора) с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Обязанность хранителя обеспечить сохранность вещи предусмотрена в статье 891 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     На основании пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

     В порядке положений статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

     За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

     Согласно пункту 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей