Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А06-924/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-924/2008-15

30 июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Смирникова А.В., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Базуновой О.С.

при участии в заседании представителя антимонопольной службы Луковкиной И.В., действующей по доверенности от 21.01.2008г. № 3, представителя заявителя БалтыковойЕ.М., действующей по доверенности от 04.06.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 апреля 2008 года по делу     № А06-924/2008-15 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Государственного учреждения здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница» (г.Астрахань)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области               (г. Астрахань)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Евро-ГКМ» (г. Астрахань)

о признании недействительными решения от 13.02.08 г. и предписания от 19.02.08 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное учреждение здравоохранения «Областная клиническая психиатрическая больница» (далее – ГУЗ «ОКПБ», заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Управление ФАС России по Астраханской области, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 13.02.2008г. № 04-Р3-04-08 в части признания ГУЗ «ОКПБ» нарушившим часть 2.1 статьи 10, часть 2 статьи 34, часть 4 статьи 34, часть 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; в части выдачи ГУЗ «ОКПБ» предписания об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон «О размещении заказов») и предписания от 13.02.2008г. № 04-Р3-04-08.

В качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Евро-ГКМ» (далее – ООО «Евро-ГКМ»).

Решением суда первой инстанции от 07.04.2008г. требования заявителя удовлетворены. Признаны недействительными решение Управления ФАС России по Астраханской области в части пунктов 2 и 3 и предписание от 13.02.2008г. № 04-Р3-04-08 об устранении нарушений Закона «О размещении заказов».

Антимонопольная служба не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 07.04.2008г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителю отказать.

ГУЗ «ОКПБ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Евро-ГКМ» в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 93608 2, № 93607 5. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ГУЗ «ОКПБ» проведен открытый аукцион на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, строительству и вводу в эксплуатацию блочно-модульной котельной с подключением к внутренним инженерным сетям отопления и газо-водоснабжения ГУЗ «ОКПБ».

Единой комиссией ГУЗ «ОКПБ» в допуске к участию в конкурсе отказано закрытому акционерному обществу «Юг-Строй», которое обжаловало указанное решение в Управление ФАС России по Астраханской области.

Решением антимонопольного органа от 13.02.2008г. № 04-Р3-04-08 отказ единой комиссии ГУЗ «ОКПБ» в допуске ЗАО «Юг-Строй» к участию в конкурсе был признан правомерным.

Кроме того, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы установил:

- в нарушение части 2 статьи 34 Закона «О размещении заказов» аукционная документация ГУЗ «ОКПБ» не содержит требований, установленных заказчиком к качеству, объему работ, а также к их безопасности по лоту № 2 (строительство и ввод в эксплуатацию блочно-модульной котельной с подключением к внутренним инженерным сетям отопления и газо-водоснабжения ГУЗ «ОКПБ»),

- в нарушение статьи 743 ГК РФ к проекту государственного контракта по лоту № 2 не приложена проектно-сметная документация, согласно которой подрядчик должен осуществлять работы,

- в нарушение части 2.1 статьи 10 Закона «О размещении заказов» ООО «Строительная компания «ЕВРО-ГКМ», допущенное к участию в аукционе, подало один конверт по лотам № 1, № 2 с одним комплектом документов, предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона «О размещении заказов», тогда как предметом лота № 1 являлось выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, а лота № 2 - строительство и ввод в эксплуатацию блочно-модульной котельной с подключением к внутренним инженерным сетям отопления и газо-водоснабжения для нужд ГУЗ «ОКПБ».

13 февраля 2008 года Управлением ФАС России по Астраханской области вынесено решение № 04-РЗ-04-08, в соответствии с которым ГУЗ «ОКПБ» признано нарушившим часть 2.1 статьи 10, часть 2 статьи 34, часть 4 статьи 34, часть 2 статьи 35 Закона «О размещении заказов».

Кроме того, указанным решением ГУЗ «ОКПБ» выдано предписание от 13.02.2008г. №04-РЗ-04-08 об устранении нарушений Закона о размещении заказов, согласно которому заявитель обязан в срок до 26 февраля 2008 года аннулировать итоги открытого аукциона на выполнение работ по лоту № 2 «Строительство и ввод в эксплуатацию блочно-модульной котельной с подключением к внутренним инженерным сетям отопления и газо-водоснабжения для нужд ГУЗ «ОКПБ» путем отмены протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 07.02.2008 года в части лота № 2.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с доводами ГУЗ «ОКПБ» и удовлетворил требования заявителя.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными и основанными на законе по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 34 Закона «О размещении заказов» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Частью 2 статьи 34 указанного Закона предусмотрено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с приложенным к проекту государственного контракта по лоту № 2 техническим заданием весь комплекс работ по подключению к наружным и внутренним инженерным сетям и газоснабжению обязан провести подрядчик (л.д. 58). В задании указано на необходимость проведения пуско-наладочных работ и передаче котельной в эксплуатацию заказчику со всей необходимой документацией и наличием разрешительных документов, в том числе: ТУ Газоснабжающей организации, ТУ Энергонадзора, наличия согласования с местной администрацией, органами Госкомприроды, Санэпидемнадзора, Пожнадзора.

Кроме того, задание содержит информацию об объеме отапливаемых зданий, объеме каждого из этих зданий. Техническое задание также содержит требования о том, что подрядчику необходимо предусмотреть раздельное горячее водоснабжение по 4-х трубному варианту по закрытой системе газо-водоснабжения. В качестве требования к котельной указано, что она должна быть блочно-модульной серийной, полностью автоматизированной (без необходимости постоянного присутствия обслуживающего персонала (с пультом дежурного оператора), собранной на базе трех котлов, один из которых резервный, должна содержать оборудование для работы на резервном топливе в случае отключения воды, электроэнергии и газоснабжения.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что документация об аукционе по лоту № 2 соответствует требованиям, установленным частью 2 статьи 34 Закона «О размещении заказов», поскольку в ней содержатся требования по качеству и техническим характеристикам работ, а именно указано, каким образом подрядчику необходимо предусмотреть горячее водоснабжение, указаны технические характеристики объекта работ (котельной).

Не подтверждается материалами дела довод антимонопольного органа, что в указанных документах отсутствуют сведения об объеме работ, и что вышеназванные сведения не указывают на качество работ, поскольку в нарушение статьи 743 ГК РФ к проекту государственного контракта по лоту № 2 не приложена проектно-сметная документация, являющаяся предметом лота № 1, что свидетельствует о невозможности заключения государственного контракта по лоту № 2.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона «О размещении заказов» законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах, и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктами 2 и 3 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора строительного подряда стороны должны установить состав и содержание технической документации, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию, если в ходе строительства будут установлены работы, не учтенные технической документацией, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику.

Между тем разработка проектно-сметной документации на строительство и ввод в эксплуатацию вышеназванной блочно-модульной котельной является предметом работ лота № 1, в сведениях о качестве работ по данному лоту и пункте 3.1 проекта государственного контракта на выполнение работ по лоту № 1 указано, что сроком окончания работ по изготовлению проектно-сметной документации является 31 марта 2008 года (л.д. 42, 45).

Таким образом, заказчик предусмотрел, что первоначально должна быть изготовлена проектно-сметная документация для выполнения работ по возведению котельной (предельный срок изготовления - 31 марта 2008 года), а по ее изготовлению выполнены сами работы (предельный срок ввода в эксплуатацию котельной – 15 мая 2008 года).

Частью 1 статьи 744 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, что вызванные этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характер предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Следовательно, техническая документация не является неизменным документом, который должен оставаться единым по содержанию с момента заключения договора и до окончания работ, являющихся предметом договора подряда, законом не установлен запрет по внесению изменений в техническую документацию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора подряда незаключенным, если сторонами фактически был определен предмет договора, у них не возникло разногласий по этому предмету, и они сочли возможным приступить к его исполнению.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что аукционная документация к проекту государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области для лота № 2 - выполнение работ по строительству, вводу в эксплуатацию блочно-модульной котельной с подключением к внутренним инженерным сетям отопления и газо-водоснабжения для нужд «ОКПБ», соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Не нашел своего подтверждения довод антимонопольного органа, что аукционная документация составлена с нарушением части 2.1 статьи 10 «О размещении заказов».

В обоснование своего довода Управление ФАС России по Астраханской области ссылается на то, что участник аукциона - ООО «Строительная компания «ЕВРО-ГКМ» подал один конверт с надписью «Заявка на участие в открытом аукционе на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, строительству и вводу в эксплуатацию блочно-модульной котельной по лотам № 1 и № 2», в котором содержались форма заявки по лоту № 1, форма заявки по лоту № 2, а также один комплект документов, предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона «О размещении заказов».

Из обжалуемого решения следует, что ООО «Строительная компания «ЕВРО-ГКМ» представило один конверт с заявкой на участие в конкурсе, в котором содержались отдельные формы заявок по каждому из лотов.

Согласно части 2.1 статьи 10 Закона «О размещении заказов» при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,