Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А57-2177/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

квалифицированных работников, ООО «Институт «Проектмостореконструкция» утратило возможность выполнять значительный (до 15-20%) объем работ и понесло убытки, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку изменение состава трудового коллектива в принципе не зависит от воли одного единственного лица, а носит естественный, закономерный характер, определяемый преимущественно оценкой работниками условий труда (размером оплаты, перспективой роста, отношениями в коллективе и т.д.).

Заявители жалобы не указали, какая именно норма права, по их мнению, была нарушена ответчиком, и не представлено иных доказательств противоправности действий ответчика.

Суд первой инстанции правомерно оценил показания свидетелей, поскольку, действительно, все свидетели находятся или планируют вступить в трудовые отношения со сторонами.

Заявители апелляционной жалобы утверждают, что действия ответчика были направлены на получение квалифицированных сотрудников в трудовой коллектив ОАО «Управление мостовыми сооружениями».

Вместе с тем, доказательств того, что целью ответчика в данных обстоятельствах было сделать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднить, не представлено.

Более того, как следует из дополнений к исковому заявлению, разработка проектно-сметной документации группой № 2 (из-за которой произошло увольнение сотрудников) велась с постоянными нарушениями сроков выполнения работ, что явилось ростом задолженности института перед заказчиками по незавершенным объектам. В результате, как следует из пояснений истцов, руководство института оплачивало работникам группы № 2 незавершенные объекты авансом либо добавляло разницу стоимости объектов с учетом инфляции из прибыли института. Из дополнений к исковому заявлению следует, что Беляков А.А. до своего увольнения вместо того, чтобы выполнять обязательства по ранее заключенным, но не исполненным договорам, выполнял «левые» заказы, вовлекая работников подчиненной ему группы № 2 и работников отдела экономики строительства.

            Данные обстоятельства, указанные истцами, по мнению суда первой инстанции, в определенной степени противоречат доводам о том, что уволившиеся работники являются специалистами, положительно влияющими на рентабельность экономической деятельности общества, и их увольнение влечет убытки для общества.

            В совокупности с изложенным выше данные доказательства опровергают пояснения истцов, что увольнение указанных сотрудников произошло по вине ответчика и по причинам, не зависящим от процесса организации работы в обществе.

            Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что ответчик ведет агрессивную кадровую политику, направленную на ослабление кадрового потенциала института и развал общества, способствуя тем самым завладению ООО «РусТехКонсалтинг», контрольным пакетом долей в уставном капитале ООО «Институт «Проектмостореконструкция», арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Изменение состава участников общества, либо изменение круга лиц, обладающих контрольным пакетом долей в уставном капитале общества не являются обстоятельствами, препятствующими осуществлению обычной хозяйственной деятельности общества, и не затрагивают непосредственно трудовые отношения работников и общества.

Согласно пояснений заявителей интерес ООО «РусТехКонсалтинг» сводился не к самому завладению контрольным пакетом, а к созданию гарантий того, что при использовании имеющихся у последнего хозяйственных связей для увеличения количества заказов и повышения рентабельности предприятия, ООО «РусТехКонсалтинг» будет участвовать в разделе прибыли общества.

Из пояснений сторон следует, что подобные обстоятельства, если они имели место, свидетельствуют о совершении обычного делового предложения одного хозяйствующего субъекта другому.

Оценка данного предложения руководством ООО «Институт «Проектмостореконструкция», как невыгодного либо агрессивного, не характеризует ответчика как участника общества и не свидетельствует о нарушении последним своих обязанностей.

Заявители не представили никаких доказательств противоправности действий ответчика либо ООО «РусТехКонсалтинг», направленных на незаконное завладение контрольным пакетом долей в уставном капитале; не обоснована заинтересованность в этом ответчика.

Более того, не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о совершении вообще каких-либо конкретных действий непосредственно направленных на завладение кем-либо контрольным пакетом ООО «Институт «Проектмостореконструкция».

Причинная связь между увольнением сотрудников общества и неизбежностью завладения ООО «РусТехКонсалтинг» контрольным пакетом долей в уставном капитале, представляется суду абстрактной, основанной на субъективном восприятии и толковании обстоятельств дела истцами, и не подтверждена представленными ими доказательствами.

Арбитражный апелляционный суд также считает несостоятельными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что ответчик, имея цель затруднить деятельность общества, отказался подписывать новую редакцию Устава общества, потребовал изменить текст некоторых пунктов новой редакции Устава, чем создал затруднения по регистрации изменений в учредительные документы, инициировав реальную угрозу в применении к обществу санкций со стороны регистрирующего органа (ФНС РФ) за несвоевременное представление на регистрацию решений общества по внесённым изменениям в учредительные документы.

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; внесение изменений в учредительный договор.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в пункте 2 части 2 статьи 33 данного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в пункте 3 части 2 статьи 33 данного Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Представленным Уставом общества иной порядок не предусмотрен.

Согласно представленной выписке из протокола № 1 от 02.03.2007 общего собрания участников ООО «Институт «Проектмостореконструкция» на собрании не была принята новая редакция Учредительного договора общества, а не Устава общества; кто именно голосовал против принятия новой редакции - в выписке из протокола не указанно.

На общем собрании 02.07.2007 в соответствии с протоколом № 3 общего собрания участников ООО «Институт «Проектмостореконструкция» предложения по изменениям в предлагаемой к обсуждению редакции Устава общества, вносились не только ответчиком, но и иными лицами. В поддержку предложений по изменению текста устава, предлагаемых, в том числе ответчиком, голосовали не только ответчик, но и другие участники общества. Ряд предложений был принят общим собранием.

Общим собранием 02.07.2007 были утверждены новые редакции Устава и Учредительного договора общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что имело место обычное, предусмотренное законом обсуждение редакции Устава и Учредительного договора и внесение в них изменений.

Отсутствие полного единогласия по предлагаемым к утверждению новым редакциям учредительных документов при проведении общих собраний общества до 02.07.2007 в совокупности с другими обстоятельствами (принятие общим собранием поправок к тексту учредительных документов и последующее их утверждение) не свидетельствует о намерениях ответчика совершить действия, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

Ответчик не уклонялся o явки на общие собрания участников общества. Нежелание участника голосовать определенным образом, участвуя в собрании, не может свидетельствовать о том, что такое лицо существенно затрудняет деятельность общества.

Доводы истцов о возможности применения к обществу санкций со стороны регистрирующего органа (ФНС РФ), вызванных указанными действиями ответчика, не основаны на законе, и ничем не подтверждаются.

На основании указанных норм и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, позволяющие установить, что ответчиком грубо нарушены свои обязанности либо его действиями (бездействием) делается невозможной деятельность общества или она существенно затруднена.

Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.  При принятии решения суд  первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, правильно применил  нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области   от  23 апреля 2008   года  по   делу  № А57-2177/2008-34 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                       А.Н. Бирченко

Судьи               

                               В.А. Камерилова

                       Ф.И. Тимаев