Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А57-2177/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Саратов                                                                                        Дело № А57-2177/2008-34

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен   28 июля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Камериловой В.А., Тимаева Ф.И.

при ведении  протокола  судебного  заседания секретарем судебного заседания    Анисимова Л.С.,

при участии в заседании:

от истцов – Буданова Т.И. по доверенности от 04.02.2008,

от ответчика –  Солдатов А.Н, по доверенности от 03.12.2007,  адвокат Солдатова Т.П., удостоверение № 64/1102,

от третьего лица – Гамаюнова Г.А. по доверенности № 249 от 11.03.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участников ООО «Институт «Проектмостореконструкция»: Величко B.C., Голованова Ю.В.,  Деревякина О.А., Eгopoва Д.Б., Морозова В.Н., Никулина Н.Б.,

на решение Арбитражного   суда   Саратовской области  от 23 апреля 2008   года   по   делу № А57-2177/2008-34,  принятого судьей Медниковой М.Е.,

по иску участников ООО «Институт «Проектмостореконструкция» (Величко В.В., г.Саратов, Голованов Ю.В., г. Саратов, Деревякин О.А., г. Саратов, Егоров Д.Б., г.Саратов, Морозов В.Н., г. Саратов, Никулин Н.Б., г. Саратов),

к Белякову А.А., г. Саратов,

третье лицо: ООО «Институт «Проектмостореконструкция», г.Саратов,

об исключении из общества участника ООО «Институт «Проектмостореконструкция»

УСТАНОВИЛ:

            Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 23 апреля 2008 года   по   делу №А57-2177/2008-34 в удовлетворении исковых требований участников ООО «Институт «Проектмостореконструкция» (Величко В.В., Голованов Ю.В., Деревякин О.А., Егоров Д.Б., Морозов В.Н., Никулин Н.Б.), об исключении из общества участника ООО «Институт «Проектмостореконструкция» Белякова А.А. - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, участники ООО «Институт «Проектмостореконструкция» (Величко В.В., Голованов Ю.В., Деревякин О.А., Егоров Д.Б., Морозов В.Н., Никулин Н.Б.) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить  решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 апреля 2008 года по делу № А57-2177/2008-34 в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцы в качестве основания исключения участника из общества указывали на совершение ответчиком действий, делающих невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняющих.

В соответствии с пунктом 2.1 устава ООО «Институт «Проектмостореконструкция» целью деятельности общества является осуществление производственно-хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли. Действия участника общества Белякова А.А. были направлены на существенное затруднение в осуществлении обществом предусмотренной уставом деятельности по получению прибыли от хозяйственной деятельности.

Как участник общества Беляков А.А. сознавал, что, привлекая работников общества для выполнения изыскательских работ, вместо заключения договора с самим обществом на выполнение этих работ, он лишает общество возможности получения прибыли.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод, что истцами не представлено доказательств того, что действия Белякова А.А. преследовали цель сделать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднить.

По мнению истцов, материалами дела установлено, и этот факт не оспаривает ответчик, что 8 квалифицированных инженеров, расторгнув трудовой договор с ООО «Институт «Проектмостореконструкция», вступили в трудовые правоотношения с ОАО «Управление мостовыми сооружениями», генеральным директором которого является участник ООО «Институт «Проектмостореконструкция» Беляков А.А. 

Податели апелляционной жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что изменение круга лиц, обладающих контрольным пакетом долей в уставном капитале ООО «Институт «Проектмостореконструкция», не является обстоятельством, препятствующим осуществлению обычной хозяйственной деятельности общества, и не затрагивает непосредственно трудовые отношения работников и общества. Участник общества, владеющий контрольным пакетом долей, получает возможность влиять на принятие обществом выгодных именно для него решений, которые могут негативно сказаться и на хозяйственной деятельности общества, и на трудовых отношениях работников и общества.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом  3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыв на нее и дополнительно представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого   судебного  акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи  и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, участники ООО «Институт «Проектмостореконструкция» (общество) - Величко В.В., Голованов Ю.В., Деревякин О.А., Егоров Д.Б., Морозов В.Н., Никулин Н.Б., обладающие в совокупности 27,8151 % долей в уставном капитале общества, обратились в суд с иском к Белякову А.А. (также участнику ООО «Институт «Проектмостореконструкция») с требованием об исключении последнего из состава участников общества.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии с которой участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет.

В обоснование своих требований истцы указывают, что ответчик в настоящее время является генеральным директором ОАО «Управление мостовыми сооружениями» - организации, конкурирующей с ООО «Институт «Проектмостореконструкция» на рынке предоставления услуг по осуществлению строительных, проектных и изыскательских работ для строительства.

При перечислении действий (бездействия) ответчика, который делает невозможной деятельность общества или существенно её затрудняет, истцы указывают, что:

-  ответчик, имея цель устранения ООО «Институт «Проектмостореконструкция» как конкурента, проводит агитацию на массовые увольнения, в результате чего за период времени с марта по сентябрь 2007 года из общества уволились восемь квалифицированных инженеров-проектировщиков, в настоящее время работающие в ОАО «Управление мостовыми сооружениями», возглавляемое Беляковым А.А.

- ответчик - Беляков А.А. договорился с работниками ООО «Институт «Проектмостореконструкция» Устиновым А.В. и Зеленским В.В. об использовании в период с 11 по 17 августа 2007 специального оборудования и транспортного средства, принадлежащих ООО «Институт «Проектмостореконструкция» для проведения изыскательских и землеустроительных работ в интересах и в пользу ОАО «Управление мостовыми сооружениями», возглавляемого Беляковым А.А., чем причинены убытки обществу на сумму не полученных доходов.

-    ответчик, как следует из искового заявления, поддерживает отношения с ООО «РусТехКонсалтинг», организацией, которая намерена через ОАО «Управление мостовыми сооружениями» завладеть контрольным пакетом долей в уставном капитале ООО «Институт «Проектмостореконструкция», для чего через Белякова А.А. ею будет вестись агрессивная кадровая политика, направленная на ослабление кадрового потенциала института и развал общества.

-    ответчик, по мнению истцов, имея цель затруднить деятельность общества, отказался подписывать новую редакцию Устава общества, потребовал изменить текст 18 пунктов принятого общим собранием Устава, и своими действиями создал затруднения в деятельности общества по регистрации изменений в учредительные документы, инициировав реальную угрозу в применении к обществу санкций со стороны регистрирующего органа (ФНС РФ) за несвоевременное представление на регистрацию решений общества по внесённым, изменениям в учредительные документы.                                                             

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований об исключении Белякова А.А. из числа участников ООО «Институт «Проектмостореконструкция», суд первой инстанции правомерно применил нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регулирующие отношения, складывающиеся в указанных обществах.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно  пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об исключении из числа участников общества ввиду следующего. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из того, что истцом не доказаны факты грубого нарушения ответчиком своих обязанностей либо совершения им действий, делающих невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющих.

Так, сам по себе факт нахождения ответчика на должности генерального директора ОАО  «Управление мостовыми сооружениями» не является основанием для исключения его из состава участников другого общества. Норма статьи 10 Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве обстоятельств, влекущих возможность исключения участника из общества, указывает на грубое нарушение участником своих обязанностей либо совершение им действий (бездействия), которые делают невозможной деятельность общества или существенно её затрудняют.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что

- под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его  участников;

- при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступлении (возможность наступления) негативных для общества последствий. 

Обязанности участников определены статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограничениями ответственностью».         Так, в соответствии с ее положениями, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными   документами   общества;   не   разглашать   конфиденциальную   информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом. Помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. Указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктами 3.2, 3.3 устава ООО «Институт «Проектмостореконструкция» предусмотрено, что его участники обязаны вносить вклады в уставный капитал в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены действующим законодательством и уставом; и не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности Общества.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что обстоятельства указанные истцами в качестве оснований исковых требований и представленные ими доказательства не свидетельствуют о нарушении ответчиком как участником ООО «Институт «Проектмостореконструкция» своих обязанностей, установленных законом и уставом общества.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что факт совершения либо несовершения Беляковым А.А. действий по привлечению без договорных отношений с обществом его работников (находящихся в отпуске) с использованием технических средств общества для выполнения работ в интересах руководимой ответчиком организации, не относится к юридически значимым обстоятельствам по спору о соблюдении ответчиком своих обязанностей как участника общества, и не связан с правоотношениями, существующими между участниками общества.

В подтверждение указанных обстоятельств истцами представлены следующие доказательства: Приказ № 126-П от 24.09.2007 директора ООО «Институт «Проектмостореконструкция» о применении дисциплинарного взыскания к сотрудникам Устинову А.В., Зеленскому В.В., а также объяснительная записка Устинова А.В.

Доказательств того, что в данном случае ответчиком как участником общества преследовалась цель сделать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднить, не представлено.

В обстоятельствах, указанных истцами, Беляков А.А. выступал бы не как участник ООО «Институт «Проектмостореконструкция», а как физическое лицо, либо генеральный директор ОАО «Управление мостовыми сооружениями».

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что в результате действий ответчика, повлекших увольнение