Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А57-10713/06-6. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подтверждают факт наличия и факт отгрузки зерна ООО «Барф» по договорам купли-продажи.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 102 268 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 70545 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 220453руб.

Также в ходе проверки налоговым органом был доначислен налог на прибыль в сумме 108 753 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 34 931 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21 751 руб. в связи  с тем, что ООО «Ершовский комбикорм» в нарушение п. 1 ст. 271 НК РФ занизил налогооблагаемую прибыль в 2003 году, отразив доход не в том отчетном периоде, в котором он имел место.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в данной части сослался на то, что согласно письменным пояснениям от 30.01.2008 г. (т. 2 л.д. 103), налоговый орган признал возражения заявителя и считает необходимым сумму заниженной прибыли в размере 453 138 руб. исключить из решения по сделке ООО «Ершовский комбикорм» с ООО «Совхлеб-Саратов» и ООО «Юг-Русь-Агро», в связи с отсутствием документов, подтверждающих себестоимость зерна.

Таким образом, учитывая, что налоговый орган в силу п. 1 ст. 65 и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал правомерность доначисления заявителю налога на прибыль, а также начисление пени и налоговых санкций по спорному эпизоду, поскольку налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правомерность названных доначислений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в данной части.

В апелляционной жалобе налоговым органом не приведено доводов, согласно которым решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Кроме того, налоговым органом был доначислен налог на прибыль: за 2003 год в сумме 6 463 руб., пени по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 2 076руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 292 руб.; за 2004 год в сумме 6 584 руб., пени по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 1 156 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 317 руб.

Основанием для доначисления указанных сумм налога послужило то, что ООО «Ершовский комбикорм» неправомерно в нарушение п. 9 ст. 274 НК РФ, осуществляя деятельность, связанную с розничной торговлей и имея на балансе предприятия магазин, не вёл раздельный учёт доходов и расходов по разным видам деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в данной части, сослался на то, что в оспариваемом решении налоговый орган в нарушение ст. 101 НК РФ не указал, какие факты и документы подтверждают получение налогоплательщиком выручки на объектах организации торговли, не изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, в связи с чем принятое решение в данной части подлежит отмене, а апелляционной жалоба налоговой инспекции удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки, доначисляя налог по данному эпизоду, налоговый орган исходил из того, что общество кроме основной деятельности, подлежащей налогообложению на общих основаниях, осуществляет розничную торговлю.

Налоговая инспекция посчитала, что общество завысило расходы по основной деятельности вследствие не распределения этих расходов пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов.

Апелляционная инстанция признает выводы налогового органа законными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.

Статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок определения дохода в целях обложения налогом на прибыль: доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии у налогоплательщика видов деятельности, налогообложение по которым осуществляется по разным налоговым режимам, затраты, которые не могут быть прямо распределены по этим видам деятельности (общехозяйственные расходы), должны распределяться пропорционально выручке от реализации товаров.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе, не имеющие стационарной торговой площади.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено, что на балансе предприятия по счету 01 «Основные средства» числится магазин, в учёте есть счёт 41.2 «Товары в розничной торговле» и счёт 42 «Торговая наценка». Общество ежеквартально представляет в налоговую инспекцию деклараций по ЕНВД от розничной торговли с торговой площади магазина. Кроме того, у общества имеется зарегистрированная контрольно-кассовая машина, с которой представлены фискальные отчеты (т. 6 л.д.225-231), согласно которым заявителем в 2003-2004г.г. осуществлялась деятельность, подлежащая обложению ЕНВД.

Однако, как было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства и не оспаривается заявителем, общество не распределяло затраты, пропорционально выручке от реализации товаров.

Вывод суда о том, что общество не было переведено на уплату единого налога на вмененный доход с данной деятельности, не принимается апелляционной инстанцией, поскольку перевод на ЕНВД носит заявительный характер.

Обществом самостоятельно, за весь проверяемый период, ежеквартально представлялись в налоговую инспекцию декларации по ЕНВД от розничной торговли с торговой площади магазина.

Кроме того, согласно пункту 12 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований по составлению акта и содержанию решения, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция считает, что поскольку в акте проверки и оспариваемом решении имеются ссылки на вышеизложенные обстоятельства у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований ООО «Ершовский комбикорм» по указанному эпизоду.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль: за 2003 год в сумме 6 463 руб., пени по налогу на прибыль за 2003 год в сумме 2 076 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 292 руб.; за 2004 год в сумме 6 584 руб., пени по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 1 156 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1 317 руб.  Требования ООО «Ершовский комбикорм» удовлетворению не  подлежат.

По результатам проверки налоговой инспекцией был доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 1 427 431 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 457 720 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НКРФ в сумме 285 486руб., в связи с тем, что ООО «Ершовский комбикорм» неправомерно в нарушение п. 1 ст. 271 НК РФ, в объект налогообложения для исчисления налога на прибыль за 2003 год в доход организации не включены услуги по хранению, приёмке и подработке зерна, оказанные организациям, сдавшим зерно на хранение.

При сверке данных журнала количественно-качественного учёта и счетов-фактур, выставленных за представленные услуги за 2003 год, инспекцией установлены расхождения в количестве удержанного зерна с организаций, указанного в счетах-фактурах. Налоговый орган считает, что обществом, в нарушение п. 3 ст. 168 НК РФ, счета-фактуры за оказанные услуги выставлялись не всем организациям и не в полном объеме, что привело к сокрытию дохода от реализации на общую сумму 5947631 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, указал на то, что в оспариваемом решении налогового органа документально не подтверждено занижение дохода от реализации при исчислении налогооблагаемой прибыли в размере 5 947 631 руб. 33 коп.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик обязан выставить покупателю соответствующий счет-фактуру не позднее пяти дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Однако, счет-фактура не может служить бесспорным доказательством реализации товара (работ, услуг), при отсутствии соответствующих отгрузочных документов (товарно-транспортной накладной, акта приема-передачи).

В соответствии со  ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Отсутствие первичных документов, подтверждающих реализацию зерна, установлено судом и не оспаривается налоговым органом.

Ссылка налогового органа на журнал количественно-качественного учёта и счета-фактуры, выставленные за предоставленные услуги по хранению за 2003 год обоснованно не принята судом первой инстанции.

Согласно ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательств, подтверждающих свою позицию, налоговым органом не представлено. Как установлено при рассмотрении дела, доначисление налога произведено налоговым органом расчетным путем, без исследования первичных бухгалтерских документов.

В нарушение п. 2 ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте выездной налоговой проверки не отражены конкретные обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на конкретные первичные документы бухгалтерского учета, которые бы подтверждали выводы налогового органа.

Мотивировочная часть решения налогового органа повторяет указанное в акте выездной налоговой проверки, но в решении отсутствуют ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие выводы проверяющих, что свидетельствует о несоблюдении должностными лицами налогового органа требований п. 3 ст. 101 НК РФ.

Таким образом, выводы инспекции в акте проверки и оспариваемом решении о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль, основаны только на данных журнала количественно-качественного учёта и счетах-фактурах, без анализа конкретных хозяйственных операций и без учета первичных бухгалтерских документов.

Суммы налога определены Инспекцией расчетным путем, что противоречит нормам, регулирующим порядок налогообложения названным налогом.

На основании изложенного апелляционная инстанция признает обоснованным вывод суда первой инстанции, что доначисление ООО «Ершовский комбикорм» налога на прибыль в сумме 1 427 431 руб., а также пени в сумме 457 720 руб. и налоговых санкций в сумме 285 486 руб. является незаконным. Оснований для отмены решения суда в данной части апелляционная инстанция не находит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы ООО «Ершовский комбикорм» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, с общества подлежит взысканию в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000руб. 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «21» апреля 2008 года по делу № А57-10713/06-6 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области № 11/50 от 06.07.2006г. в части доначисления ООО «Ершовский комбикорм» налога на прибыль за 2003г. в сумме 6463 руб., пени по налогу на прибыль за 2003г. в сумме 2076 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1292 руб., за 2004г. в сумме 6584 руб., пени по налогу на прибыль за 2004г. в сумме 1156 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 1317 руб.

В удовлетворении заявленных требований в данной части ООО «Ершовский комбикорм» отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Саратовской области оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ершовский комбикорм» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина

                                                                                                             Н.В. Луговской