Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А57-10713/06-6. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А57-10713/06-6

«25» июля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» июля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ершовский комбикорм» - Васильев А.А. по доверенности № 13 от 01.04.2008 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области- Верин А.В. по доверенности № 04-01/3 от 10.12.2007 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ершовский комбикорм» (Саратовская область,               г. Ершов) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (Саратовская область, г. Ершов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «21» апреля 2008 года по делу № А57-10713/06-6, принятое судьей Землянниковой В.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ершовский комбикорм» (Саратовская область, г. Ершов)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (Саратовская область, г. Ершов)

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ершовский комбикорм» (далее общество, заявитель) с заявлением, в последствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области  (далее инспекция, налоговый орган) № 11/50 от 06.07.2006 г. в части:

-   доначисления налога на прибыль в сумме 4 082 386 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 804 132 руб. и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 816 477 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 744 185 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 99 637 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 99 637 руб.;

-  доначисления единого социального налога в размере 202 949 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в размере 62 513 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области № 1/50 от 06.07.2006г. признано недействительным в части: доначисленного налога на прибыль в сумме 1578481 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 505278 руб. и штрафа в сумме 315696 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционный суд обратились общество с ограниченной ответственностью «Ершовский комбикорм» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области с апелляционными жалобами, в которых просят  решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционный жалобах.

Общество, с учетом уточнений по апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа № 11/50 от 06.07.2006г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1102268руб., пени – 70545руб. 15 коп. и штрафа в сумме 220453руб.60коп. (по эпизоду, связанному с выводами инспекции о реализации ячменя и пшеницы ООО «Барф»)  и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Налоговая инспекция оспаривает принятый судебный акт в части удовлетворения требований, заявленных ООО «Ершовский комбикорм».

В соответствии с пунктом 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            В судебном заседании, открытом 22.07.2008г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 25.07.2008г. до 11час 00 мин.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции обществом было заявлено ходатайство о проведении полной бухгалтерской экспертизы (аудита) для установления точной суммы налога на прибыль и НДС. Апелляционная инстанция не нашла оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку проведение полного аудита выходит за рамки судебной экспертизы. 

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ершовский комбикорм» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, единого социального налога за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., налога на добавленную стоимость, местных налогов и сборов, налога на имущество, земельного налога, водного налога, транспортного налога за период с 01.06.2003 г. по 31.12.2005 г., налога с продаж за период с 01.06.2003 г. по 31.12.2003 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.06.2003 г. по 06.04.2006 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 11/50 от 01.06.2006 г. (т. 1 л.д. 6), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения.

На основании материалов проверки руководителем МРИ ФНС России № 9 по Саратовской области было вынесено решение № 11/50 от 06.07.2006 г. (т. 1 л.д. 26),   которым ООО «Ершовский комбикорм» привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов и ему были доначислены налоги и пени.

Заявитель, не согласившись с вышеназванным решением налогового органа в части,  обратился в суд с изложенными выше требованиями.

Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, правомерно исходил из следующего.

Налоговым органом в ходе проверки был сделан вывод о том, что ООО «Ершовский комбикорм» неправомерно в нарушение п. 2 ст. 249, п. 1 ст. 271, п. 1 ст. 146 НК РФ в доход организации для налогообложения прибыли и в объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость не включена реализация зерна Обществу с ограниченной ответственностью «Барф», что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

В результате заявителю было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 1 844 986 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 118 0 79 руб. и налоговые санкции по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 368 997 руб., а также налог на добавленную стоимость в сумме 732 084 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 96 654 руб. и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 126 915 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, указал, что налоговым органом представлены доказательства реализации зерна ООО «Барф» по договорам купли-продажи, в связи с чем выводы налогового органа о занижении налогооблагаемой базы по указанным налогам признаны судом обоснованными.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, необоснованно сделал вывод о правомерном доначислении налоговым органом налога на прибыль 1 102 268руб., пени - 70545руб.15коп. и штрафа – 220 453руб.60коп. (уточнения по апелляционной жалобе), поскольку не учтены доводы общества, что ООО «Ершовский комбикорм» не мог реализовывать ООО «Барф» зерновые культуры из-за отсутствия таковых в собственности общества. При этом, заявитель также не отрицает, что между ООО «Ершовский комбикорм» и ООО «Барф» был заключен договор купли-продажи зерновых культур, однако указывает на то, что договор не был реализован, поскольку были заключены договоры займа.

Апелляционная инстанция считает выводы суда соответствующими материалам дела и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ООО «Ершовский комбикорм» и ООО «Барф» были заключены договора купли-продажи без указания номеров от 10.04.2005 года и 15.04.2005 г. (т. 1 л.д. 71, 72, 73) на продажу 190 тонн ячменя, 600 тонн пшеницы и 460 тонн подсолнечника.

Отгрузка зерновых культур ООО «Барф» подтверждена приказами об отгрузке:      № 55 от 22.04.2005 г. (т. 1 л.д. 63), № 59 от 26.04.2005 г. (т. 1 л.д. 62), № 62 от 27.04.2005 г. (т. 4 л.д. 60), № 64 от 29.04.2005 г. (т. 4 л.д. 10), № 66 от 29.04.2005 г. (т. 4 № 1 л.д. 16), № 69 от 04.05.2005 г. (т. 4 л.д. 70), № 70 от 04.05.2005 г. (т. 1 л.д. 59), № 71 от 05.05.2005 г. (т. 4 л.д. 67), № 77 от 06.05.2005 г. (т. 4 л.д. 4), № 82 от 11.05.2005 г. (т. 4 л.д. 105), № 87 от 16.05.2005 г. (т. 4 л.д. 90), № 90 от 17.05.2005 г. (т. 4 л.д.79), № 105 от 31.05.2005 г. (т. 4 л.д. 125), товарно-транспортными накладными за апрель, май, июнь 2005 года (т. 4), журналом количественно-качественного учёта хлебопродуктов (т. 6 л.д. 15, 32, 36).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 249 Налогового кодекса РФ, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), выручка от реализации имущественных прав, которая определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной форме.

В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов, поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со ст. 271 и ст. 273 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 271 НК РФ при методе начисления доходы в целях налогообложения признаются в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

Как установлено в ходе рассмотрения дела,  в учетной политике заявителя на 2005г. в целях налогообложения определено, что учет доходов и расходов производится согласно признанию доходов и расходов при методе начисления.

Однако, ООО «Ершовский комбикорм» в нарушение п. 1 ст. 271 НК РФ и приказа об учетной политеке не отразило реализацию отгруженного ООО «Барф» зерна в регистрах бухгалтерского учёта.

При указанных обстоятельствах налоговым органом правомерно с реализации зерна ООО «Ершовский комбикорм» доначислен налог на прибыль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также применен штраф за неуплату налога на прибыль.

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что у общества не имелось в наличии зерна и, что  пшеница и ячмень принадлежали ЗАО «Багира плюс» и  были переданы ООО «Барф» по договорам займа (т.6 л.д. 98-99) не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено при расследовании уголовного дела, договоры займа подписаны не генеральными директорами ООО «Ершовский комбикорм» Кардава Ю.Ч. и ООО «Барф» Прокопенковым К.А. (т. 6 л.д.100)

Как следует из объяснений генерального директора ООО «Ершовский комбикорм» - Кардава Ю.Ч. и главного бухгалтера общества - Громовой Л.Н. между заявителем и ООО «Барф» были заключены договоры купли-продажи пшеницы и подсолнечника, однако расчёт за товар не осуществлён. Общая задолженность перед ООО «Ершовский комбикорм» по данным сделкам составляет 5 310 000 руб. (т. 1 л.д. 82).

Также, налоговым органом в материалы дела представлено заявление ООО «Ершовский комбикорм» (исх. № 35 от 25.01.2006 г.) за подписью генерального директора ООО «Ершовский комбикорм» - Кардава Ю.Ч., зарегистрированное в книге регистрации  сообщений  о  преступлениях  в  прокуратуре  Новоузенского  района 31.01.2006 г. за       № 25пр-06, из которого также следует, что между заявителем и ООО «Барф» были заключены договора купли-продажи пшеницы и подсолнечника, во исполнение заключенных договоров зерно отгружено и вывезено (т. 6 л.д. 127).

В журнале количественно-качественного учета хлебопродуктов ООО «Ершовский комбикорм» по учету удержания ячменя с поклажедателей за хранение, в графе «приход» отражен ячмень, удержанный с поклажедателей за хранение в январе -феврале 2005 г. в количестве 171 550 кг. В графе «расход» отражены записи: за май 2005 г. в ООО «Барф» в количестве 130 900 кг. В журнале количественно-качественного учета хлебопродуктов ООО «Ершовский комбикорм» по учету ячменя, приобретаемого на собственные нужды в графе «приход» отражен ячмень, полученный: 20.10.2004 г. от Колхоза «Рефлектор» - 68 000 кг, 16.11.2004 г. от ООО «Агропромторг» - 5 100 кг., г. от ЗАО «Парнас Нива» - 5 900 кг. В графе «расход» отражены записи: г. в ООО «Барф» - 19 240 кг. и 27.04.2005 г. в ООО «Барф» - 10 760 кг. Данные записи подтверждают, что в собственности ООО «Ершовский комбикорм был ячмень в количестве 250 550 кг., из которого отгружено в ООО «Барф» 160 900 кг.

В журнале количественно-качественного учета хлебопродуктов ООО «Ершовский комбикорм» по учету удержания пшеницы озимой 3 кл. с поклажедателей за хранение на 30.05.2005 г. числится на остатке 863 437 кг.

Таким образом, представленные доказательства