Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А06-3004У-4/06Н.Р.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

снабженческо–сбытовые услуги фактически изменяет назначение платежа, указанного плательщиком ООО «Астраханьрегионгаз» в платежных поручениях от 23.12.2005г. № 3652 и от 23.12.2005г. № 3694, принятие денежных средств по виду назначения платежа не соответствует тексту письма от 23.12.2005г. № 01-3/2215, которое не содержит таких уточнений как «в качестве оплаты за газ и снабженческо-сбытовые услуги... по договорам поставки газа от 08.12.2003г. № К-5-4-0241 и от 30.01.2001г. № К-5-4-0033».

В тексте письма отсутствуют сведения о периоде образования задолженности, объемах поставленного газа, нет ссылок на иные документы, подтверждающие основания и период, за которые произведены платежи.

Из имеющихся в материалах дела копии и первого экземпляра письма от 15.08.2006г. №НФ-13//2981 нельзя установить, на какой телефонный номер направлен текст письма, кто и когда его получил. Письмо направлено по адресу: Московская область, Ленинский район, п/о Коммунарка, п. Газопровод, тогда как почтовым адресом ООО «Астраханьрегионгаз» еще в ноябре 2006 года являлся адрес: г. Астрахань, проспект Губернатора Анатолия Гужвина,10 (т.2, л.д.82).

На основании изложенного, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обоснованно отнес письмо налогоплательщика от 23.12.2005г. № 01-3/2215 и письмо ООО «Межрегионгаз» от 15.08.2006г. № НФ-13/2981 к недопустимым доказательствам.

Обоснован также вывод суда первой инстанции, что имеющиеся в материалах дела акты сверки взаимных расчетов от 25.03.2005г. и от 19.01.2006г. по договору № К-5-4-0033 о реализации газа не свидетельствуют об оплате платежными поручениями от 23.12.2005г. стоимости поставленного газа по следующим основаниям:

- акты сверки взаимных расчетов сами по себе без установленных законом документов первичного бухгалтерского учета не являются документами, свидетельствующими о произведенных платежах за определенный период по конкретным поставкам,

-  акт от 25.03.2005г. от имени потребителя газа подписан неустановленными лицами (отсутствуют расшифровки подписей), от имени ООО «Межрегионгаз» подписи генерального директора Селезнева К.Г. и главного бухгалтера Пахомовой Н.Е. не соответствуют образцам подписей в доверенностях,

- акт от 19.01.2006г. от имени генерального директора и главного бухгалтера ООО «Межрегионгаз» подписан неустановленными лицами.

Из представленных в материалы дела доверенностей, которыми указанные в них лица уполномочены подписывать первичные документы, невозможно определить соответствие подписей уполномоченных лиц подписям на первичных документах бухгалтерского учета, поскольку эти подписи проставлены на документах, где указана расшифровка фамилии другого лица, а не лица уполномоченного на подписание первичных документов.

Как установлено судами обеих инстанций, подпись генерального директора ООО «Межрегионгаз» Селезнева К.Г., имеющаяся в договоре купли-продажи векселей от 15.12.2005г. № 6-744, не соответствует подписи Селезнева К.Г., имеющейся на нотариально заверенной доверенности от 12.12.2006г. № 1489498, подписям Селезнева К.Г., проставленных на простых векселях: от 15.12.2005г. № 0002953; от 15.12.2005г. №0002951; от 15.12.2005г. № 0002952  (т.1, л.д. 138-140).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи векселей от 15.12.2005 г. № 6-744 от имени генерального директора ООО «Межрегионгаз» Селезнева К.Г. пописан неустановленным лицом.

С учетом изложенного, на основании статей 166-168, 432, 454 ГК РФ суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о ничтожности указанного договора (т.1, л.д.134-136).

Поскольку договор купли-продажи векселей от 15.12.2005 г. №6-744, по которому ООО «Межрегионгаз» перечислило 23 декабря 2005 года на счет ООО «Астраханьрегионгаз» денежные средства в сумме 5 097 885 699,21 руб., которые в тот же день возвращены ООО «Межрегионгаз», является ничтожной сделкой, следовательно, и все последующие за ним расчеты между обществами не влекут правовых последствий, что не предоставляет заявителю права на получение налоговых вычетов по НДС в сумме 27 662 189 руб. из бюджета.

Суд первой инстанции, исследовав карточку счёта 60.11 – расчёты с внешними поставщиками ООО «Межрегионгаз», копии выписки по балансовому счёту ООО «Межрегионгаз», сделал правильный вывод, что указанные документы не доказывают поступление спорных денежных средств именно в счёт оплаты за газ и снабженческо-сбытовые услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога.

Судами обеих инстанций установлено, что представленные налогоплательщиком подлинные счета-фактуры не соответствуют копиям счетов фактур, имеющимся в томе 1 материалов дела (л.д. 49,51,52,59,61,63,64,66-68,71,73,74). Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил их как недостоверные доказательства, поскольку установленные отличия свидетельствуют о том, что данные копии сделаны не со счетов-фактур, представленных в качестве подлинников судам.

Не влияют на выводы судов о ненадлежащем оформлении счетов-фактур документы, подтверждающие полномочия иных лиц на их подписание, поскольку в счетах фактурах в качестве представителя заявителя указан генеральный директор, а не иные уполномоченные лица. Суд первой инстанции обоснованно указал, что наличие подписи иного лица под фамилией и инициалами генерального директора является нарушением положений пункта 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ООО «Астраханьрегионгаз» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что произведенная платежными поручениями от 23.12.2005г. № 3694 и № 3652 в пользу ООО «Межрегионгаз» оплата в сумме 175 637 470 руб. осуществлена именно за газ и снабженческо-сбытовые услуги, дающих право налогоплательщику исчислить к возмещению из бюджета НДС за декабрь 2005 года в сумме 27 662 289 руб.

Судами проверен порядок проведения налоговой проверки, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения. Действия налогового органа по организации и проведению налоговой проверки законны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с учетом требований норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Не подтверждается материалами дела довод заявителя о повторном взыскании с него государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, поскольку в деле отсутствуют доказательства оплаты или взыскания государственной пошлины на основании исполнительного листа, выданного при его первоначальном рассмотрении.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Астраханьрегионгаз» следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на заявителя. Государственная пошлина уплачена им при обращении с апелляционной жалобой согласно платёжному поручению от 22.05.2008г. № 1505.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.05.2008г. по делу            № А06-3004у-4/06н.р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   М.А. Акимова

Судьи                                                                                                                  Т.С. Борисова

                                                                                                                           А.В. Смирников