Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу n А12-8647/08-С30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции  нарушены нормы процессуального права в виду рассмотрения дела в отсутствие  представителя ООО «Техтранс», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд считает необоснованным.

Согласно статье 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика лишь при наличии данных о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В материалах дела имеется судебное извещение №  45462, из которого следует, что почтовая корреспонденция, направленная в адрес юридического лица ООО «Техтранс», расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Ростовская, д. 2ж, доставлена адресату, о чем имеется почтовая отметка о вручении от 28 мая 2008 года. (л.д. 2).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в день рассмотрения дела, а именно 09 июня 2008 года, располагал сведениями о надлежащем извещении ООО «Техтранс» о времени и месте судебного заседания, а потому  правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

 Суд не принимает во внимание довод Общества о том, что корреспонденция вручена лицу, не являющемуся работником ООО «Техтранс».

Как следует из уведомления, корреспонденция, направленная в адрес ООО «Техтранс» судом первой инстанции вручена Ковалевой. Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2008 года, направленное в адрес Общества, вручено также Ковалевой.

Из материалов дела следует, что ООО «Техтранс» расположено по адресу:                г. Волгоград, ул. Ростовская, д. 2ж. Данный адрес  указан как на официальном бланке, так и самим Обществом в апелляционной жалобе.

Судебная корреспонденция, направленная Обществу судами обеих инстанций по вышеназванному адресу, вручена одному и тому же лицу.

Из справки ООО «Техтранс», поступившей в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции, следует, что Ковалева Любовь Александровна не является работником Общества. Вместе с тем, ни одно из судебных уведомлений не содержит  полных данных об имени и отчестве указанного лица, тогда как Общество такими данными располагает. Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о достоверности сведений, изложенных в данной справке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы и представленные в их обоснование доказательства противоречивыми. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют безусловные основания к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку Общество не представило достоверных доказательств, опровергающих факт получения судебной корреспонденции, направленной судом первой инстанции. Учитывая, что предметом настоящего спора является привлечение Общества к административной ответственности, а также установленный законом в рассматриваемом случае срок 2-х месячный срок привлечения к административной ответственности, суд расценивает доводы апелляционной жалобы как желание избежать административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований проектной документации в области строительства, а потому привлечение по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетельствует о привлечении ООО «Техтранс» к административной ответственности дважды за одно и тоже административное правонарушение, не основан на законе, не подтверждается материалами дела, а потому отклоняется судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 18 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской от 27 января 2003 г. № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом, и характеризуется непрерывным осуществлением состава определенного противоправного деяния.

Вменяемое ООО «Техтранс» правонарушение, выразившееся в неисполнении предписания к конкретной дате, не может быть отнесено к категории длящихся, так как его объективная сторона состоит в неисполнении предписания в определенный срок.

Поскольку правонарушение, допущенное Обществом, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, то есть после дня истечения установленного предписанием срока.

Из протокола об административном правонарушении следует, что предписание                        № 69 от 31 марта 2008 года не выполнено в срок, которое должно было быть исполнено до 14 апреля 2008 года, на момент рассмотрения дела и принятия судом 09 июня 2008 года решения по настоящему делу срок для привлечения Общества к ответственности не истек.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Техтранс».

Руководствуясь статьями  268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «09» июня  2008 года по делу № А12-8647/08-с30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техтранс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                   Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                                             М.А. Акимова

                                                                                                                          С.А. Кузьмичев