Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу n А57-2125/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Руководствуясь указанным правилом и анализируя содержащиеся в пункте 3.2. договора № 72 «А» слова и выражения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии условий в договоре, которые должны квалифицироваться как предварительный договор, являются обоснованным, что не соответствует действительному волеизъявлению сторон при заключении договора.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Следовательно, для возникновения обязательства у МУП «Саратовское городское капитальное строительство и комплектация» по передаче ООО ПКФ «Ре-Старт» трехкомнатной квартиры общей площадью 100 кв.м на 4 этаже в блок-секции «А» ООО ПКФ «Ре-Старт» обязано было произвести дополнительную оплату 440 000 рублей с последующим заключением договора долевого участия в строительстве указанной квартиры.

Учитывая, что пункт 3.2. не содержит указания на срок, в течение которого ООО ПКФ «Ре-Старт» должно произвести дополнительную оплату 440000 руб., а стороны должны заключить договор долевого участия на строительство квартиры, являющейся предметом предварительного договора, то в силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации  этот срок составляет один год с момента подписания договора № 72А от 03.02.2004.

Доказательств того, что в течение года с момента подписания договора № 72А истцом была произведена оплата 440000 руб. суду не представлено. Доводы заявителя о том, что предложения по оплате 440000 руб., направленные в адрес ответчика после ввода дома в эксплуатацию (ввод объекта состоялся в ноябре 2006 года) были неправомерно отклонены ответчиком, судом первой инстанции правомерно отклонены за недоказанностью с применением статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Доказательств исполнения обязательства по оплате 440000 руб. путем применения порядка, предусмотренного статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что у ответчика не возникло обязанности, а у истца соответственно права требования передачи в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью 100 кв.м на 4 этаже в блок-секции «А» в жилом доме 30-32 по ул. Валовой в Волжском районе г. Саратова.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15, частью 1 статьи 393, частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Суд первой инстанции на основании законодательства указал, что ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает только при наличии совокупности следующих условий: неправомерность действий (бездействия) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинная связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий наступления ответственности.

Арбитражный апелляционный суд считает, что истцом не доказана неправомерность действий (бездействия) стороны по договору, повлекших за собой ненадлежащее исполнение договорных обязательств, наличие возникших в связи с неправомерными действиями (бездействием) убытков, а, соответственно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что исковые требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, не подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что договор №72 «А» является предварительным.

На основании указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что исковые требования ООО «ПКФ «Ре-старт» о взыскании 4 887 000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.  При принятии решения суд  первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы  дела, правильно применил  нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области   от  19 мая 2008   года  по   делу  №А57-2125/2008-39 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Ре-старт», г. Саратов в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 1000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня  его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме.

Председательствующий

                                       А.Н. Бирченко

Судьи               

                               В.А. Камерилова

                        Ф.И. Тимаев